ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9084/2020,
№2-776/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 23 марта 2020 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи Захарова В.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Степанова Дмитрия Юрьевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Степанова Дмитрия Юрьевича
на решение мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2019 года,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов Д.Ю. обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 19 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, а именно: смартфон не включается, не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки в виде стоимости защитного стекла и услуги по его наклейке. Претензия была направлена почтой на юридический адрес ответчика, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем направления телеграммы уведомил истца о необходимости явиться для проведения проверки качества товара. В указанное время истец обратился с товаром для проведения проверки качества. В результате проведенной экспертизы товара дефект был подтвержден, однако сотрудник ответчика отказался принимать товар и возвращать его стоимость.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Степанов Д.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установили суды, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 19 999 рублей, защитное стекло на экран смартфона стоимостью 500 рублей и услугу по наклейке стекла на смартфон стоимостью 390 рублей.
В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока, но за пределами 15-дневного срока после продажи, в товаре истцом были выявлены недостатки, а именно: смартфон не включается, не заряжается.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом дефект был подтвержден, было рекомендовано сдать смартфон для проведения гарантийного ремонта, истец от проведения ремонта отказался.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» смартфон истца находится в неисправном состоянии, смартфон не реагирует на кнопку включения - дисплей не включается, загрузка программного обеспечения не происходит, заряд аккумуляторной батареи, установленной в смартфон, не осуществляется; причиной выявленных недостатков является неисправность системной платы смартфона, выявленная неисправность смартфона вызвана скрытым производственным дефектом элементов основной системной платы; для качественного устранения выявленных недостатков в смартфоне необходимо заменить основную системную плату, стоимость работ по замене основной системной платы составляет 11 500 рублей, при наличии необходимых деталей и соответствующего оборудования в условиях ремонтной мастерской работы возможно произвести в течение одного дня.
Как верно отметили суды, само по себе наличие в технически сложном товаре недостатка производственного характера, не являющегося существенным, при рассматриваемой ситуации не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Потребителю было предложено предоставить смартфон для проведения гарантийного ремонта, но истец не согласился, не предоставил аппарат ответчику. Таким образом, ремонт аппарата не осуществлялся.
Как установлено судами, недостаток в технически сложном товаре не является существенным, так как он может быть устранен без несоразмерных расходов для производителя, в короткий срок – один день. Кроме того, выявленный недостаток является первичным.
В связи с тем, что не было установлено нарушений прав потребителя, судами правомерно отказано во взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 Перечня технически сложных товаров, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.
Указание в жалобе на иную цену проданного товара не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку суды определили стоимость проданного товара по представленным самим истцом кассовым документам.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Судья В.В. Захаров