Решение по делу № 2-1014/2021 от 22.12.2020

66RS0003-01-2020-004860-70

Дело № 2-1014/2021 (2-7253/2020) (8)

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» к Воробьеву Е. С. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Дом Сервиса» (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Воробьева Е.С. задолженности по оплате за содержание общего имущества и комм3унальные услуги в сумме 145155 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12817 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что ООО УК «Дом сервиса» являлось управляющей компанией Биснес-центра «Манхеттен». УК были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по которомы производилась оплата. Ответчик является собственником нежилого помещения офиса №, расположенного на 8 этаже здания по <адрес>. Екатеринбурга, а также нежилых помещений в виде машиномест в паркинге общей площадью 30,7 кв.м. Между сторонами не был заключен договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, ремонту мест общего пользования. Ответчик свои обязательства по оплате за содержание мест общего пользования и оплате коммунальных платежей в отношении принадлежащих нежилых помещений исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате за период с января 2019 г. по август 2019 г. которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин не явки не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Воробьеву Е. С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенное в здании по адресу: город Екатеринбург, <адрес>, а именно: нежилое помещение – офис на 8 этаже, площадью 77,3 кв.м., помещение № паркинг площадью 14,8 кв.м., помещение № паркинг площадью 14,1 кв.м.

Управляющая компания «Дом Сервиса» (до <//> истец именовался ООО «АВС Групп Сервис») является управляющей компанией Бизнес-центра «Манхэттен» на основании решения общего собрания собственников помещений Бизнес­центра «Манхэттен» в заочной форме от <//> (что подтверждается протоколами общего собрания №, №).

Согласно представленных документов в период с января 2019 г. по август 2019 г. истец оказывал услуги по содержанию общего имущества в отношении вышеуказанного здания, выставляя собственникам помещений соответствующие счета на оплату, а также предоставляя акты.

Согласно представленных в материалы дела документов ООО УК «Дом Сервиса» в качестве управляющей компании оказывал ответчику как собственнику, услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования, а также выставлял счета за потребленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление).

Между сторонами договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра «Манхэттен» не заключен.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее - Правила №) суд приходит к выводу о том, что собственник в том числе нежилых помещений в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного административного здания подтверждено материалами дела.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предъявленный истцом размер платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность за услуги по содержанию общего имущества (офис) за период с января 2019 года по август 2019 года составила 68 098,24 рубля. Стоимость услуг по содержанию, ремонту имущества (офис) согласно утвержденному общим собранием собственников тарифу составляет 110,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, за 1 кв.м. В связи с увеличением с января 2019 года НДС до 20%, стоимость услуг по содержанию, ремонту имущества (офис) составила 111,86 рублей, в т.ч. НДС 20%, за 1 кв.м. С <//> в соответствии с Письмом Минстроя РФ от <//> №-МЕ/04 из состава платы за содержание жилого помещения исключена плата за обращение с ТКО.

Таким образом, стоимость услуг по содержанию, ремонту имущества (офис) окончательно составляет 110,12 рублей, в т.ч. НДС 20%, за 1 кв.м. Сумма ежемесячного платежа по содержанию офисных помещений должника составляет 8 512,28 рублей (77,3 кв.м, х 110,12 руб.).

Согласно искомому заявлению ответчику за услуги по содержанию общего имущества (офис) за период с января 2019 года по март 2019 года были выставлены ежемесячные суммы без учета исключения платы за обращение с ТКО из состава платы за содержание. В связи с чем, в апреле 2019 года была проведена корректировка (перерасчет) ежемесячных сумм за указанный период.

Задолженность за услуги по содержанию общего имущества (машино-место в паркинге) за период с января 2019 года по август 2019 года составила 25 844,48 рублей. Стоимость услуг по содержанию, ремонту имущества (машино-место в паркинге) согласно утвержденному общим собранием собственников тарифу составляет 103,47 рублей, в т.ч. НДС 18%, за 1 кв.м. В связи с увеличением с января 2019 года НДС до 20% стоимость услуг по содержанию, ремонту имущества (офис) составила 105,23 рублей, в т.ч. НДС 20%, за 1 кв.м. Сумма ежемесячного платежа по содержанию парковочных мест должника составляет 3 230,56 рублей (30,7 кв.м, х 105,23 руб.).

Задолженность за коммунальные услуги (офис) за период с января 2019 года по август 2019 года составила 51 212,90 рублей. Ежемесячная сумма рассчитывается на основании счет-фактур, выставленных гарантирующими поставщиками с учетом показаний индивидуального прибора учета (электроэнергия) и коллективных приборов учета расчетным методом, пропорционально занимаемым площадям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений в офисном здании в период с января 2019 г. по август 2019 г. размере 145155 руб. 62 коп.

В связи с несвоевременной оплатой выставленных счетов истцом обоснованно к истцу предъявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, оснований не согласиться с ним суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» к Воробьеву Е. С. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» задолженность в размере 145155 руб. 62 коп., в том числе: за услуги по содержанию общего имущества в размере 93942 руб. 72 коп., за коммунальные услуги в размере 51212 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12817 руб. 80 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359 руб. 47 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь