Решение по делу № 1-135/2023 от 26.05.2023

УИД №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск                              19 октября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Мжельского А.В.,

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска Кузина Н.А., Айдаровой И.В.,

подсудимого Попова Д.А.,

защитника - адвоката Хабаровой М.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, работающего охранником ООО «Армортэк», судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 18 минут Попов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения алкогольной продукции прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО Агроторг», где, осуществляя задуманное, взял с витрины магазина одну бутылку водки «Архангельская, северная выдержка» 40% 0,7 л, стоимостью 289 рублей 58 копеек, которую спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки. Далее Попов Д.А., полагая, что его действия остались незамеченными, не оплатив указанный товар, прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина, однако его действия были обнаружены участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Моршанский» Свидетель №3, который с целью пресечения его незаконных действий, попытался остановить его, предъявляя ему требования о возврате похищенного им товара. Попов Д.А., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение алкогольной продукции, были обнаружены сотрудником полиции Свидетель №3, а также перестали быть тайными, однако игнорируя требования о возврате товара, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, продолжая удерживать при себе одну бутылку водки «Архангельская, северная выдержка» 40% 0,7 л, стоимостью 289 рублей 58 копеек, под надетой на нем курткой, при этом понимая, что его действия носят открытый характер, покинул магазин, скрывшись с места преступления с похищенным в 17 часов 20 минут этого же дня. Своими преступными действиями Попов Д.А. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 289 рублей 58 копеек.

Подсудимый Попов Д.А. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, однако сообщил, что не слышал требований, обращенных к нему о возврате товара, в связи с чем полагал, что его действия были тайными.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Попова Д.А. в совершении вышеописанного преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

    Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг» на протяжении полутора лет. В его должностные обязанности входит осуществление контроля работы своего персонала и предотвращение хищения материальных ценностей, денежных средств, работа с органами внутренних дел по предоставлению видео с камер видеонаблюдения, выявление хищения товарно-материальных ценностей. О каждом выявленном факте хищения сотрудники ставят его в известность, затем он заказывает накладные для того, чтобы предоставить их в правоохранительные органы.

    Точное время не помнит когда ему позвонили из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и сообщили о факте кражи бутылки водки. Кто именно ему сообщил о факте хищения, он сказать затрудняется. О факте хищения ему сообщает либо директор, либо администратор магазина, у них он узнает о произошедшем, поскольку он предоставляет записи с камер видеонаблюдения для сотрудников полиции.

    Лицо, совершившее хищение, пытались остановить и вернуть материальную ценность. Правилами компании предусмотрено, если посетитель возвращает товар, то его отпускают, а товарно-материальные ценности возвращают на полки, но в данном случае, товарно-материальную ценность не возвратили, покупатель взял товарно-материальную ценность и, не оплатив, прошел через кассу и вышел из магазина, в связи с чем, было написано заявление в правоохранительные органы. Перед тем, как предоставить в правоохранительные органы запись с камер видеонаблюдения, он ее просмотрел. Что именно было на видеозаписи, он не помнит, поскольку он их записывает в большом количестве. Стоимость похищенного товара составляла более 200 рублей.

    На прекращение уголовного дела в отношении Попова Д.А. он не согласен, поскольку похищенное имущество не было возвращено, считает, что за каждый поступок необходимо отвечать, это не его личная позиция, а позиция организации. Полагает, что в настоящее время ущерб не возмещен, поскольку похищенная бутылка водки хранится в магазине как вещественное доказательство, то есть с баланса магазина эта продукция снята и поставить эту продукцию в приход магазина уже невозможно.

    По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8, данные им при его допросе в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 51-52). Будучи допрошенным в качестве представителя потерпевшего 12.04.2023г. ФИО8 пояснил, что с ноября 2021 года он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». Данная кампания владеет сетью магазинов «Пятерочка», которые также имеются в <адрес>. В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности работы данной организации и представление интересов ООО «Агроторг» в правоохранительных органах и иных государственных органах и организациях, а также в судебных органах. От администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №2, ему стало известно, что из данного магазина ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут Поповым Дмитрием было совершено хищение алкогольной продукции, а именно: водки «Архангельская» 0,7 л, стоимостью 289 рублей 58 копеек. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут она находилась в торговом зале и услышала, как ей кричит продавец-кассир Свидетель №1, якобы было совершено открытое хищение алкогольной продукции. Когда она подошла к кассе, та сказала, что за мужчиной, который украл алкогольную продукцию, на улицу побежал другой мужчина. После, в магазин зашел молодой человек, который держал другого мужчину, одетого в черную куртку, черную шапку и черные штаны. Молодой человек, представившись Свидетель №3, пояснил, что мужчина, как ей стало позже известно Попов Дмитрий, вышел из магазина не оплатив одну бутылку водки, при этом проигнорировав требования кассира о том, что товар нужно оплатить. Попов Дмитрий признался в том, что украл со стеллажа одну бутылку водки «Архангельская, северная выдержка» 40 % 0,7 л, стоимостью 289 рубля 58 копеек. Сотрудники сообщили о случившемся в полицию. Позже он совместно с сотрудниками магазина просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на которых увидел, что Попов Дмитрий в 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ взял со стеллажа бутылку водки, а затем в 17 часов 19 минут этого же дня, проходя по бакалейному отделу магазина, спрятал ее к себе под куртку. Далее, застегнув ее и придерживая в ней бутылку, направился к выходу из магазина, где в 17 часов 20 минут, проигнорировав требования об оплате товара, вышел на улицу.

    После оглашения вышеуказанных показаний представитель потерпевшего ФИО8 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает, в связи с чем суд считает противоречия в его показаниях устраненными.

    Учитывая изложенное, суд признает показания представителя потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях представителя потерпевшего обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти лиц могут уйти, ввиду того, что они не являются для него значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

    Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов до 18 часов она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», перед ее кассой образовалась очередь. За кассой она сидела боком к выходу из магазина. Молодой человек, который был в очереди, сообщил о том, что молодой человек, указав на Попова Д.А., совершает хищение водки. В этот момент Попов Д.А. практически уже выходил из магазина. Она и этот молодой человек из очереди, окликнули Попова Д.А., чтобы он остановился. Лично она громко крикнула Попову Д.А: «Молодой человек! Остановитесь!» Что дословно крикнул молодой человек, не помнит, помнит, что он просил Попова Д.А. остановиться, но Попов Д.А. никак не отреагировал. После того, как сотрудник полиции сообщил ей о краже, она повернула голову и увидела удаляющуюся спину Попова Д.А. в тот момент Попов Д.А. от нее находился на расстоянии примерно 2-2,5 метра, кассы от выхода из магазина расположены недалеко, он еще не вышел из магазина, он только быстрым шагом направлялся к выходу. Она не знает, слышал Попов Д.А. их или нет, или просто сделал вид, что не слышит. Как позднее ей стало известно, данный молодой человек, который сообщил ей о хищении, является сотрудником полиции. Она хотела побежать за Поповым Д.А., но все произошло быстро, молодой человек из очереди оставил свои продукты и выбежал за Поповым Д.А. быстрее, поэтому она осталась на рабочем месте, поскольку в очереди были покупатели, и вызвала администратора магазина, которому рассказала о произошедшем. Когда сотрудник полиции догнал Попова Д.А., они вернулись в магазин, затем подошел администратор Свидетель №2, а она продолжила далее обслуживать клиентов. Сотрудник полиции попросил Попова Д.А. вернуть похищенное. Попов Д.А. вынул из внутреннего кармана куртки бутылку водки «Архангельская, северная выдержка», объемом 0,7 литров. Пришел администратор, забрал бутылку, после чего, они все вместе проследовали на склад.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части того, слышал ли Попов Д.А., когда его окликнули, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею при его допросе в ходе предварительного расследования (л.д. 51-52), согласно которым она увидела этого мужчину, ранее ей не известного, и стала ему кричать, чтобы он остановился и вернул товар, либо оплатил его. При этом она видела, что он что-то придерживает в куртке. Мужчина обернулся, посмотрел на нее, таким образом, она поняла, что он услышал, что его просят оплатить товар, но проигнорировал и вышел из магазина. Она сразу стала звать администратора магазина — Свидетель №2, а мужчина, который предупредил ее о том, что у мужчины водка, побежал за ним.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1, обозрев протокол допроса от 20.04.2023г. года, пояснила, что сотрудники полиции ее опрашивали только ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина и больше никуда не вызывали. Ей звонили и говорили о том, что необходимо явиться в отделение полиции, на что она ответила, что в связи с занятостью на работе явиться не может, на что ей пояснили, что постараются зайти к ней на работу, чтобы она что-то подписала, но к ней никто не приходил и она ничего не подписывала. Настаивает на показаниях данных в судебном заседании.

Суд с учетом пояснений свидетеля, а также позиции государственного обвинителя отказавшегося от доказательства в виде протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду сомнений в его достоверности, принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает администратором в магазине «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> А. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения магазина «Пятерочка», в котором она работает, было установлено, что Попов Д.А. в тот день, в утреннее время, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки, объемом 1,0 литров. Второй раз он уже зашел в магазин в послеобеденное время, примерно в 14-15 часов, снова подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки и, даже не смотря по сторонам, положил ее в карман и пошел. Попов Д.А. неоднократно совершал хищения, его трудно было поймать в зале, он вынес большое количество алкогольной продукции. В тот день она находилась на рабочем месте, на складе, в торговом зале она находится редко. Когда ее вызвали на кассу, то сказали о том, что поймали Попова Д.А., который совершил хищение бутылки водки «Архангельская, северная выдержка», объемом 0,7 литров и его ведут с улицы в магазин. Как ей стало известно со слов сотрудников магазина, в тот день у них совершал покупку товаров сотрудник полиции, фамилию которого она не знает, но ей известно, что он часто заходит в этот магазин, который боковым зрением увидел, как Попов Д.А. берет бутылку водки со стеллажа, кладет ее в карман и, пройдя мимо кассы, направился к выходу. Сотрудник полиции окликнул его, а также кричал ему в след, но Попов Д.А. не оглядываясь выбежал на улицу, после чего сотрудник полиции выбежал за ним на улицу, задержал его и привел обратно в магазин, после чего вызвали ее на кассу. Когда она вышла в торговый зал, то увидела, как сотрудник полиции заводил Попова Д.А. и подвел его к кассе, в тот момент у него в руках не было бутылки. Ей сообщили о том, что у Попова Д.А. имеется похищенная бутылка водки, она спросила Попова Д.А. о том, где она, после чего Попов Д.А. достал ее из своей куртки. Бутылка водки была целой, не вскрытой. В тот момент сотрудник полиции был одет в гражданскую одежду, предполагает, что у него в тот день был выходной. Была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду сотрудники полиции опросили ее по поводу произошедшего, потом забрали Попова Д.А.

    За кассой в тот день работала Свидетель №1 Расстояние от кассы до выхода из магазина составляет примерно 2-3 метра. Предполагает, что Попов Д.А. находился в состоянии опьянения, поскольку в тот же день, в утреннее время, он совершал хищение алкогольной продукции.

     На просмотренной записи с камер видеонаблюдения было видно, что кассир Свидетель №1 собиралась бежать за Поповым Д.А., но увидев, что сотрудник полиции побежал за ним в след, осталась на кассе. Кричала ли она что-то вслед Попову Д.А., ей неизвестно. Запись идет без звука, только изображение.

К вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2 в части касающейся того, что Попов Д.А. вышел из магазина не оглядываясь на оклики кассира Свидетель №1 и покупателя Свидетель №3 суд относится критически, поскольку свидетель Свидетель №2 очевидцем указанных событий не была об этом ей стало известно только со слов сотрудников. Записи камер видеонаблюдения которые просматривала Свидетель №2 звук на записывали, в связи с чем она не могла достоверно знать слышал ли Попов Д.А., о предъявляемых к нему требованиях вернуть товар. В остальной части показания свидетеля Свидетель №2, суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они получены в полном соответствии с требованием УПК РФ, и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. В связи с этим суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии и кладет их в основу приговора.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что точную дату назвать не может, у него был выходной. Он заехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «А», чтобы приобрести продукты. Он находился около кассы магазина, по правую руку от него в магазине были расположены стеллажи с алкогольной продукцией, и его внимание привлек человек, у которого был неопрятный внешний вид, который был одет в черную куртку и черные штаны, на лице была маска. Краем глаза он увидел, как этот человек взял алкогольную продукцию со стеллажа, прошел за стеллаж и на некоторое время пропал из его поля зрения. У него возникло подозрение. В тот момент, когда он оплачивал свои покупки, он увидел, как этот человек проходит мимо пустой кассы и направляется к выходу из магазина. Было видно, что у этого человека под курткой что-то лежит, но он не видел тот момент, как он что-то клал себе под куртку. Он сообщил кассиру о том, что у них совершается хищение и окликнул этого человека, в этот момент, кассир нажала на кнопку вызова администратора. В тот момент он находился на первой кассе и оплачивал свои покупки через терминал, окликнул этого мужчину: «Постойте! Товар необходимо оплатить!» и несколько раз крикнул «Стой!», тот посмотрел на него, развернулся и направился к выходу из магазина. Расстояние между выходом и ним составляло примерно 10 метров. Он успел оплатить свой товар банковской картой, выбежал вслед за этим мужчиной и догнал его примерно в 25 метрах от магазина. Когда он его догнал, мужчина сказал, что у него ничего нет, после чего он (Свидетель №3) попросил проследовать его в магазин. По дороге в магазин мужчина сказал, что у него имеется бутылка. Возвращаясь в магазин, он увидел на пороге сотрудника магазина, как он предполагает, это был администратор. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к кассе, где мужчина неохотно достал из внутреннего кармана левой стороны куртки закрытую бутылку водки объем 0,7 литров, после чего им было сделано сообщение о краже. Эту бутылку оставили в магазине под расписку о том, что она останется в магазине на хранении. Мужчина не пытался расплатиться за похищенный товар. Далее, приехала следственно-оперативная группа. Ранее подсудимый был ему не известен, он видел его впервые.

    Он уверен в том, что когда окликнул мужчину, то тот его услышал, потому что никаких препятствий между ними не было, торговый зал был пустой. Кроме того, мужчина повернулся и посмотрел на него, развернулся, ускорил шаг и вышел из магазина. Он и кассир неоднократно окликали мужчину. С того момента, как мужчина вышел из магазина и до того момента, как он его остановил за переделами магазина, прошло примерно 10-15 секунд. Выбежал за мужчиной он один.

Все вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

    Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

    - заявлением директора магазина «Пятёрочка» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.18 час. По 17.19 час., находясь в магазине «Пятерочка», по адресу <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 289,58 коп. без учета НДС (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрено помещение торгового зала и служебного помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. на стеллаже в торговом зале магазина находится алкогольная продукция, среди которой имеется водка «Архангельская, северная выдержка» объёмом 0,7 литра, крепость 40 % об. с указанной ценой 369,99.

При осмотре служебного помещения, где расположен монитор, на который осуществляется трансляция с камер видеонаблюдения из торгового зала, на мобильный телефон была произведена запись фрагментов видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ год.

В ходе осмотра изъята бутылка водки «Архангельская, северная выдержка» объёмом 0,7 литра, которая упакована, опечатана печатью. Также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», упакована, опечатана печатью (л.д.7-12);

- счетом-фактурой № ВМКЗ/001015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому магазином «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> 05.03.2023г. была закуплена водка «Архангельская, северная выдержка» 40% объёмом 0,7 литра, стоимостью 289, 58 руб. за одну бутылку без учета НДС (л.д.26);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения одной бутылки водки «Архангельская, северная выдержка» объёмом 0,7 литра, ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 289, 58 руб. без учета НДС (л.д.25);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от 10.04.2023г., согласно которому в качестве иных документов признаны и приобщены к материалам уголовного дела: счет-фактура № ВМКЗ/001015 от ДД.ММ.ГГГГ и справка об ущербе, выданная ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» ООО «Агроторг». Постановлено хранить в материалах уголовного дела (л.д.41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому. Осмотрен опечатанный полимерный пакет, при вскрытии которого, в нем обнаружены и осмотрены следующие предметы: стеклянная бутылка водки со спиртосодержащей жидкостью, объёмом 0,7 литров. На момент осмотра бутылка закрыта крышкой серебристого цвета. На лицевой стороне бутылки имеются цветные этикетки с надписями «Алвиз», «Водка Архангельская», «Северная выдержка», объемом 0,7 л». Также на бутылке имеется зеленая этикетка с надписью «Российская Федерация», «Федеральная специальная марка», а также штрих-код. На бутылке повреждений не обнаружено.

После осмотра бутылка водки «Архангельская, северная выдержка», объемом 0,7 литров упакована в пакет, опечатана печатью (л.д.27-29);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 10.04.2023г., согласно которому в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела признана и приобщена одна бутылка водки «Архангельская, северная выдержка», объемом 0,7 литров, стоимостью 289 рублей 58 копеек, изъятая в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлена на хранение у администратора магазина «Пятерочка» - Свидетель №2 (л.д.39);

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 284 УПК РФ в присутствии участников судебного разбирательства был произведен осмотр вещественного доказательства – DVD+R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре содержимого компакт-диска установлено, что на компакт-диске имеется 4 видеофайла:

1. При воспроизведении первого видеофайла видно, что 05.03.2023г. в 17.18 час. мужчина в черной куртке, черных брюках и чёрной шапке, опознанный Свидетель №3 как Попов Д.А., стоит в отделе с алкогольной продукцией в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где берет со стеллажа одну бутылку водки «Архангельская, северная выдержка», объемом 0,7 литров.

2. При воспроизведении второго видеофайла видна обстановка отдела бакалея вышеназванного магазина, где в 17.19 час. 05.03.2023г. Попов Д.А., проходя, прячет бутылку водки, взятую им ранее со стеллажа, под надетую на нем куртку черного цвета.

3. При воспроизведении третьего и четвертого видеофайлов видно, как в 17.20 час. 05.03.2023г. Попов Д.А., держа под курткой бутылку водки «Архангельская. Северная выдержка», направляется на выход из магазина «Пятерочка», при этом минуя кассу, не оплачивая товар (л.д.33-36);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 10.04.2023г., согласно которому в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела признан и приобщен компакт диск DVD+R «Verbatim» 4,7 Gb, 16Х/120 MIN с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.03.2023г. магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ООО «Агроторг». Постановлено хранить при уголовном деле (л.д.37, 38);

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Попов Д.А. добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного им хищения одной бутылки водки с прилавка магазина, на крики кассира и мужчины вернуть товар, быстрым шагом удалился из магазина, но на улице его догнал мужчина и завел обратно в магазин, где он вернул бутылку водки, суд не может положить в основу приговора, поскольку явка с повинной была сделана Поповым Д.А. в отсутствие защитника (л.д. 5).

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Попова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, поскольку данное процессуальное действие было проведено в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

Одновременно суд исключает из числа доказательств рапорт оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Моршанский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении в дежурную часть сообщения от администратора магазина «Пятерочка» Свидетель №2, согласно которому 05.03.2023г. в 17 часов 20 минут Попов Д.А. из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил одну бутылку водки «Архангельская, северная выдержка» 40% 0,7 литров, стоимостью 289 рублей 58 копеек, причинив данным преступлением ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.4), поскольку он к числу таковых не относится, а является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого Попова Д.А. в совершении вышеописанного преступления, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения, оцененными судом как относимые, достоверные, и являющимися достаточными для установления вины подсудимого.

Подсудимый Попов Д.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> А. Поскольку у него не было с собой денежных средств, со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в торговом зале примерно в 5-6 метрах от кассы в прямой видимости, он взял бутылку водки, думая, что его никто не видит, положил ее в куртку и направился к выходу. Кричал ли ему кто-то, он не помнит. Он вышел из магазина, пройдя примерно 100 метров, вдруг почувствовал, как кто-то взял его за плечо и спросил: «Ну как водочка?» и показал удостоверение, после чего отвел его обратно в магазин. Ранее, находясь в магазине, он этого человека не видел и тот ему ничего не кричал. С того момента, как он вышел из магазина, до того момента, как его остановил сотрудник полиции, прошло примерно 2-3 минуты, он успел пройти примерно 100 метров и за это время он мог бы успеть выпить эту бутылку водки. Когда они подошли к магазину, их уже ожидала Свидетель №2, которой он и отдал бутылку водки, потому что у него не было денежных средств, чтобы ее оплатить. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, у него были взяты показания, после чего его отвезли в отделение полиции. Ранее он неоднократно таким образом выносили алкоголь из магазина, но за него он уже расплатился.

С какой целью он в тот день зашел в магазин, пояснить не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям, поэтому состояние алкогольного опьянение повиляло на его действия, если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы хищение бутылки водки.

Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в части того, кричал ли кто в след ему, чтобы он вернул похищенный товар, были оглашены показания Попова Д.А., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 67-70) согласно которым примерно в 17 часов 20 минут он пришел в магазин и направился в отдел с алкогольной продукцией, откуда со стеллажа взял одну бутылку водки «Архангельская, северная выдержка» объемом 0,7 литров. Когда он взял ее со стеллажа, то, держа ее в руках, направился в соседний отдел магазина, где стояли коробки с чаем. Там он спрятал данную бутылку водки под надетую на нем куртку во внутренний карман, после чего застегнул ее и направился к выходу из магазина. Он прошел мимо кассы, где сидел кассир, не оплачивая товар, тогда кассир и незнакомый ему мужчина стали кричать ему, чтобы он вернулся и оплатил товар или же вернул его. Он, проигнорировав их требования, вышел из магазина и направился в сторону дома. На улице его сразу догнал мужчина, который кричал ему вместе с кассиром.

Оглашенные в части показания (т.1 л.д.67-70) Попов Д.А. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что такие показания давал. Наличие противоречий объясняет прошествием большого промежутка времени, а также то, что он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Он припоминает, как его окликнул мужчина.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства Попов Д.А. изменил показания и сообщил, что не слышал чтобы в магазине его кто-либо просил остановиться и вернуть товар.

Стороной защиты также было заявлено о том, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, Попов Д.А. не слышал как ему кричали и просили остановиться. Кроме того, при осмотре вещественного доказательства – записей с камер видеонаблюдения из магазина в судебном заседании также не усматривается, чтобы Попов Д.А. останавливался. Указывает на то, что все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого, в связи с чем сторона защиты полагает что органами предварительного расследования дана неверная квалификация действий подсудимого Попова Д.А., поскольку Попов Д.А. полагал что его действия являются тайными, а исходя из суммы причиненного ущерба отсутствует состав преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

С указанными доводами стороны защиты суд согласиться не может, поскольку показания свидетеля Свидетель №2 были признаны судом достоверными и допустимыми в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку свидетель Свидетель №2 не была очевидцем совершения Поповым Д.А. хищения, о том, что Попов Д.А. не слышал что ему кричали ей стало известно со слов кассира. При этом кассир Свидетель №1 также сообщала что не видела чтобы Попов Д.А. оборачивался на окрики ее и свидетеля Свидетель №3 Однако в поле ее зрения Попов Д.А. отсутствовал, поскольку она сидела боком к выходу, а посмотрела в сторону уходящего Попова Д.А. только когда о совершающемся преступлении ей сообщил свидетель Свидетель №3 и окрикнул Попова Д.А.. Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №1 не опровергают сведений сообщенных свидетелем Свидетель №3 согласно которым после того, как он окликнул Попова Д.А.: «Постойте! Товар необходимо оплатить!» и несколько раз крикнул «Стой!», тот посмотрел на него, развернулся и направился к выходу из магазина. Кроме этого, подсудимый Попов Д.А. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания о том, что проходя мимо кассы, где сидел кассир, не оплатив товар, услышал, как незнакомый ему мужчина кричал ему, чтобы он вернулся и оплатил товар или же вернул его, однако, проигнорировав их требования, вышел из магазина и направился в сторону дома.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку последний с подсудимым Поповым Д.А. до произошедших событий знаком не был, оснований для оговора подсудимого у свидетеля Свидетель №3 судом также не установлено.

Позицию стороны защиты, а также доводы подсудимого, изменившего в судебном заседании показания и сообщившим, что не слышал чтобы в магазине его кто-либо просил остановиться и вернуть товар, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

При этом, суд принимает признательные показания Попова Д.А., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения и кладет их в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова Д.А. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого Попова Д.А. по указанному преступлению, суд принимает во внимание, что судебная практика под открытым хищением чужого имущества понимает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

По смыслу закона (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Данные обстоятельства установлены в настоящем судебном заседании.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела незаконное изъятие Поповым Д.А. 05.03.2023г. в 17 час. 18 мин. бутылки алкоголя из магазина «Пятерочка» по <адрес> происходило в присутствии покупателя Свидетель №3, являющегося УУП МО МВД Росси «Моршанский», который с целью пресечения незаконных действий Попова Д.А. пытался окриками остановить его, предъявляя ему требования о возврате похищаемой им бутылки водки, но, несмотря на это подсудимый, заведомо осознавая, что данное лицо понимает противоправный характер его действий, безвозмездно и открыто завладел имуществом ООО «Агроторг», скрывшись с места происшествия, при этом имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Совершая грабеж, подсудимый сознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желал наступления такого ущерба. Какого-либо права на данное имущество (бутылку водки «Архангельская, северная выдержка» 40% 0,7 литров) стоимостью 289 рублей 58 копеек без учета НДС, принадлежащей ООО «Агроторг», Попов Д.А. не имел.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями по инкриминируемому преступлению усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку подсудимый, открыто изъяв чужое имущество, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии со счетом-фактурой № ВМКЗ/001015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому магазином «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> 05.03.2023г. была закуплена водка «Архангельская северная выдержка» 40% объёмом 0,7 литра, стоимостью 289, 58 руб. за одну бутылку без учета НДС, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Попов Д.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении подсудимому Попову Д.А. вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Попов Д.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого Попова Д.А. суд установил, что <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает подсудимому обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указанное в обвинительном акте – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку как следует из материалов дела ущерб, причиненный в результате совершения преступления, добровольно возмещен Поповым Д.А. не был. Похищенное имущество было возвращено магазину посторонними лицами, в частности свидетелем Свидетель №3, который догнал Попова Д.А. с похищенным товаром и привел обратно в магазин, то есть помимо воли подсудимого, что указывает на отсутствие добровольности возмещения ущерба.

Кроме этого, поскольку явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) была дана подсудимым после уведомления его в подозрении в совершении преступления, и он был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то она также не может учитываться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку добровольным данное сообщение о совершении Поповым Д.А. преступления, не является, так как сделано им в условиях очевидности для правоохранительных органов в его причастности к совершенному хищению.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Попову Д.А. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым, который в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям, поэтому состояние алкогольного опьянение повиляло на его действия, если бы он находился в трезвом состоянии, то не пошел бы в магазин, а также подтверждает свидетель Свидетель №3 Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, из которых усматривается, что похитить подсудимый намеревался исключительно алкогольные напитки, суд приходит к выводу о том, что нахождение Попова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения в тот момент способствовало снижению контроля над своими действиями и непосредственно повлияло на его решение совершить преступление, тем самым стало одной из причин, способствовавших совершению данного преступления.

Других отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, возраста, трудоспособности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Попову Д.А. наказание в виде в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты посредством применения данного вида наказания.

Оснований для применения к наказанию статьи 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для прекращения дела, освобождения Попова Д.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имеется.

Оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения Попову Д.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одна бутылка водки «Архангельская, северная выдержка» 40% 0,7 л, стоимостью 289 рублей 58 копеек», возвращённая представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 – оставить по принадлежности потерпевшей стороне;

- DVD+R диск «Verbatim» 4,7 Gb, 16Х/120 MIN с записью с видеокамеры магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                     А.В. Мжельский