Решение по делу № 33-2551/2023 от 09.02.2023

УИД 54RS0030-01-2020-006502-27

Судья: Никошина Е.Н.     Дело № 2-134/2022

Докладчик: Быкова И.В.     33-2551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» февраля 2023 года дело по частной жалобе Коваленко Натальи Сергеевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело по иску Коваленко Н.С. к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Управлению Росреестра по Новосибирской области, ФГБУ Федеральной кадастровой палате Росреестра по Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в ЕГРН.

Решением суда от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

03.11.2022 истец Коваленко Н.С. направила в суд апелляционную жалобу, которая 08.11.2022 поступила в суд и определением суда от 09.11.2022 была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 322-323 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 23.11.2022.

12.12.2022 в суд поступила более мотивированная апелляционная жалоба.

13.12.2022 апелляционная жалоба возвращена определением Новосибирского районного суда Новосибирской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с возвращением апелляционной жалобы, истец Коваленко Н.С. подала частную жалобу, в которой просит определение от 13.12.2022 отменить, поскольку она не была извещена о наличии недостатков в апелляционной жалобе и не имела возможности их устранить. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ей по почте не поступала. На сайте суда сведений об оставлении жалобы без движения не было. По телефону истцом была получена информация о поступлении жалобы, однако о необходимости устранения недостатков ей не сообщили. Адвокату В. на личном приеме было сообщено о принятии апелляционной жалобы истца. Отправив дополненную апелляционную жалобу, истец стала отслеживать ее поступление на сайте суда, и 25.12.2022 обнаружила информацию об оставлении первоначальной жалобы без движения и о возвращении жалоб. Считает определение вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок указания, изложенные определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, в определении об оставлении жалобы без движения от 09.11.2022 был установлен срок для устранения недостатков – до 23.11.2022.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение истцом копии данного определения, а также сведения о причинах невручения адресату судебной корреспонденции.

Также в деле отсутствуют сведения, подтверждающие своевременность и достоверность внесения в систему ГАС-Правосудие информации о движении апелляционной жалобы истца.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер для извещения истца об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, не убедился в наличии у апеллянта достаточного количества времени и объективной возможности устранить недостатки.

Поскольку организационные мероприятия, связанные с переездом суда в другой адрес, не должны повлечь негативные последствия для заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения с направлением дела в суд для решения вопроса о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

    определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, частную жалобу истца Коваленко Н.С. удовлетворить.

Гражданское дело №2-134/2022 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы.

Судья И.В. Быкова