Решение от 19.04.2023 по делу № 2-51/2023 (2-1051/2022;) от 24.01.2022

                                                                            Дело № 2-51/2023

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19.04.2023 г.                                                                  г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе

председательствующего судьи                                      Долженко Е.А.,

при секретаре                                                                 Юнусове М.Ф.,

с участием

представителя

истца                                     Першина А.В.

представителя ответчика                                                Байкина О.В.

            рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Д.И. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

                                                          УСТАНОВИЛ

             Новиков Д.И. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», указывая, что 07.08.2021 г. в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены повреждения принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>. Указал, что его гражданская ответственность при управлении автомашиной <данные изъяты> была застрахована ответчиком, к которому в связи с названным ДТП, 17.08.2021 г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако на его обращение был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что имеющиеся на принадлежащей ему автомашине повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, его обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей     финансовых услуг решением № было оставлено без удовлетворения по причине несоответствия повреждений принадлежащей ему автомашины обстоятельствам ДТП от 07.08.2021 г.

        Не соглашаясь с названными отказами в выплате страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период времени с 07.09.2021 г. по 21.01.2022 г. в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2500 руб., а также расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 8000 руб.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в изменённом размере, просит суд взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 333 100 руб., определённом экспертным заключением ДЭЦ «Истина» ИП ФИО, проведенным на основании определения суда, неустойку 400 000 руб., в случае снижения неустойки взыскать неустойку начиная со следующего дня после принятия судом решения до момента фактического исполнения решения в размере 3 331 руб. за каждый день, но не более суммы неустойки в общем размере 400 000 руб., штраф в размере 166550 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., на изготовление доверенности в сумме 2500 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы. Указывая, что не согласен с заключениями, подготовленными в ходе решения вопроса о выплате страхового возмещения по заданию ответчика и финансового уполномоченного по правам потребителей     финансовых услуг, полагая, что названные заключения подготовлены при неполном и необъективном исследовании обстоятельств ДТП.

            Представитель ответчика исковые требования    не признал, настаивая на том, что повреждения, имеющиеся на принадлежащей истцу автомашине, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.08.2021 г. Не согласился с заключением экспертизы, проведённой по определению суда, указывая, что при вынесении решения суда необходимо руководствоваться экспертным заключением финансового уполномоченного, поскольку в заключении, проведенном по определению суда, экспертом был неверно определен механизм ДТП, не указано по каким признакам сделан вывод, что транспортное средство причинителя вреда смещалось вперед, не указано как сопоставлялись следы. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ.

           Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал данное им заключение в полном объеме. Указал, что в материалах представленного ему гражданского дела имелись фотографии с места ДТП, характеризующие ситуационную обстановку в месте ДТП, а также фотоматериалы, характеризующие повреждения обоих транспортных средств, что было достаточно для составления заключения. Вывод о том, что транспортное средство причинителя вреда смещалось вперед, сделан, в том числе из имеющихся в извещении о ДТП объяснений участников ДТП, где указано, что транспортные средства были в движении. Пояснил, что вопреки доводам представителя ответчика в его заключении на страницах 11–13 в полном объёме указан объём механизм следов образования повреждений. Поскольку данное ДТП было перекрестным – блокирующим, то на автомобиле потерпевшего имеются дугообразные следы, а динамических радиальных следов нет. В своём экспертном заключении на странице 11 он указал три контактных пары, сопоставление следов им устанавливалось при помощи фотографий. Повреждения на противотуманной левой фаре, лонжерона переднего левого являются вторичными повреждениями, так как они образовались при смещении, что отображено в заключении на стр.13. Также на стр.18 его заключения указаны повреждения, причиненные до ДТП от 07.08.2021г., при этом в расчет указанные повреждения им приняты не были.

        Истец и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения, в которых не согласился с исковыми требованиями, просил отказать, указывая об обоснованности проведенной по его инициативе экспертизе.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, восстановить свои права в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Статьями 4, 6, 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего 07.08.2021 вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены повреждения принадлежащей автомашине истца <данные изъяты>.

            Гражданская ответственность ФИОзастрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, гражданская ответственность Истца при управлении автомашиной <данные изъяты> была застрахована ответчиком по полису №.

            17.08.2021 г. ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая и страховом возмещении, в этот же день по направлению страховщика произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт б/н.

            В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Новикова Д.И., страховой компанией организовано проведение транспортно -трасологического исследования ИП ФИО, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства истца с технической точки зрения не мог быть образован в результате вышеназванного ДТП, после чего письмом от 10.09.2021 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

             После чего Новиков Д.И. обратился в Службу финансового уполномоченного, при этом отказывая в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» независимого технического исследования.

             Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.08.2021 г.

             Решением финансового уполномоченного от 22.11.2021 г. № обращение Новикова Д.И. было оставлено без удовлетворения по причине несоответствия повреждений принадлежащей ему автомашины обстоятельствам ДТП от 07.08.2021 г.

Согласно заключению эксперта ДЭЦ «Истина» ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от 16.02.2022 г., установлено, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, зафиксированные в ходе осмотра транспортного средства 17.08.2021 г. (акт осмотра транспортного средства ООО «Русоценка») и сведенные в экспертом в таблицу №1 на стр.14 заключения (бампер передний, усилитель переднего бампера, капот панель облицовки передка, фара левая, фара противотуманная левая, решетка радиаторная, конденсатор кондиционера, радиатор ДВС, вентилятор радиатора охлаждения ДВС, лонжерон передний левый, панель приборов салона) соответствуют механизму ДТП, имевшего место 07.08.2021 г.; стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учётом износа заменяемых деталей составляет 180500 руб., без учета износа 333 100 руб.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке экспертиз, проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным, суд учитывает заключение экспертизы, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока, согласно которого повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, зафиксированные в ходе осмотра транспортного средства 17.08.2021 г. соответствуют механизму ДТП, имевшего место 07.08.2021 г., и приходит к выводу, что тем самым заключения ответчика и финансового уполномоченным содержат неточности в определении обстоятельств ДТП.

            Выводы экспертизы, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Владивосток от 02.06.2022 г., поддержанные в судебном заедании экспертом, содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы.

            Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

        Доводы представителя ответчика, о недопустимости заключения ДЭЦ «Истина» ИП ФИО, суд не принимает, поскольку оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертное исследование, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки, доказательств, опровергающих выводы содержащихся в заключении, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Р

        При этом суд полагает необходимым указать, что представленная представителем ответчика рецензия ООО «Волга экспертиза и право» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ДЭЦ «Истина» ИП ФИО, не опровергает содержащиеся в нем выводы, а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, проведенного на основании определения суда, недопустимым доказательством не являются.

            Названное заключение специалиста (рецензия) по существу представляет собой оценку доказательства, произведённую лицом, которое процессуальным законом правом оценки доказательств по делу не наделено.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от ДЭЦ «Истина» ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 08.11.2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

          Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает определить размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца в размере 333 100 руб.

          В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона об ОСАГО, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом – Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст.16.1).

        Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

        Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

        В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

         В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

       Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

           Положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают дополнительный срок для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

              Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено истцу своевременно, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.09.2021 г. по 22.03.2022 г. (с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), в сумме 400 000 руб., при этом определяя к взысканию сумму неустойки в максимальном размере, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, начиная со следующего дня после принятия судом решения до момента фактического исполнения решения в размере 3 331 руб. за каждый день, но не более суммы неустойки в общем размере 400 000 руб., не имеется

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет сумму 166 550 руб. (333 100 руб. х 50 %).

         Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

        Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

        По своей сути, заявленные требования страховой компании о применении ст.333 ГК РФ, носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, притом, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимос░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

                             ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

             ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 75 500 ░░░. (2 500 ░░░. + 15 000 ░░░.+50 000░░░.+8000 ░░░.).

                     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 - 198 ░░░ ░░, ░░░

                                                                                               ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 333 100 ░░░., ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 550 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 75 500 ░░░., ░░░░░ 977 150 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.).

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.04.2023

░░░░░