Решение от 14.09.2021 по делу № 2-323/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-323/2021

УИД 75RS0001-02-2020-009805-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

с участием представителя истца Склярова Д.Н., действующего на основании ордера № 104340 от 12.01.2020г., представителя ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Федуриной Е.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2021г., представителя третьего лица ООО УК «Коммунальное хозяйство» Меланьина А.Г., действующего на основании доверенности от 09.09.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Пельменева Александра Викторовича к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Пельменев А.В. является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>. Согласно аукционной документации, размещенной на официальном сайте Забайкальского фонда капитального ремонта, ответчиком заключен договор с ООО УК «Коммунальное хозяйство» по ремонту кровли. В связи с ненадлежащими действиями подрядчика по выполнению ремонта в период проведения ремонта квартиру истца неоднократно затапливало атмосферными осадками с крыши дома. Согласно акты обследования квартиры, составленным с участием управляющей компании, затопление происходило начиная с июня 2020г., в том числе и в сентябре 2020г., то есть в период когда на кровле выполнялся ремонт. Согласно экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 347 695 руб.. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 347 695 руб., судебные расходы 16 000 руб., почтовые расходы в размере 171 рубль, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 677 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

В судебное заседание истец Пельменев А.В. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя. В судебном заседании представитель истца Скляров Д.Н. исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. (т. 1 л.д. 162).

В судебном заседании представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности Федурина Е.Г. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО УК «Коммунальное хозяйство» по доверенности Меланьин А.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительных пояснениях. (т. 1 л.д. 167-169, т. 3 л.д. 99-102).

Представитель третьего лица ООО «Лидер», Пельменева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее от Пельменевой Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении заявленного иска. (т.1 л.д. 108).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО6, ФИО9, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) выполненных работ требованиям проектной документации, осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Пельменеву А.В. и Пельменевой Т.В., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. (т. 1 л.д. 148-154).

Сторонами не оспаривалось, что затопление <адрес> по адресу: <адрес>, произошло с кровли дома в связи с проведением подрядной организацией ООО УК «Коммунальное хозяйство» работ капитального ремонта кровли, что подтверждается актом обследования от 02.10.2020г.

Согласно указанного акта, затопление происходит, начиная с июня 2020 года по настоящее время. На момент осмотра зафиксировано: В коридоре повреждение обоев отслоение, грибок, площадь 18,5 кв.м., из-за постоянных попаданий воды поврежден пол из половой рейки и линолеума, площадь 7,4 кв.м. Комната №, зафиксировано намокание натяжного потолка, сырость, повреждение электропроводки, отсутствие света, площадь 8,4 кв.м. Наблюдается отслоение и намокание, обоев, грибок, площадью 21 кв.м. На кухне наблюдается намокание и отслоение обоев, грибок, площадью 15 кв.м. На оконных откосах наблюдается частичное отслоение и растрескивание масленой краски. Наблюдаются следы протечек на потолке (потолочная плитка), площадью 6 кв.м. Комната №, зафиксировано повреждение электропроводки, намокание натяжного потолка, площадь. 16,7 м2. На оконных откосах ГВЛ, покрашен масленой краской, из-за попадания дождевых вод видны отслоения краски. Зафиксированы повреждение обоев, отслоение, грибок, площадью 41,8 кв.м. Пол из половой рейки и линолеума, наблюдается повреждение, площадью 16,7 кв.м. Комната №, зафиксировано повреждение электропроводки, намокание натяжного потолка, площадь 11,2 кв.м. Пол из половой рейки и линолеума, наблюдается вздутие, площадью 11,2 кв.м. Повреждение обоев, отслоение, грибок, видны подтеки площадью 28 кв.м. По оконным откосам наблюдаются следы течи. (т.1 л.д. 67).

    В соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 06.12.2013 №519 создан Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.

Судом установлено, что в рамках программы по капитальному ремонту многоквартирных домов между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов «Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное хозяйство» «Подрядчик» заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по проведению капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 116-121).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора определено: срок начала выполнения работ по договору не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчиком, срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № Договора предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

    Согласно пункту № Договора подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на Объекте. Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возникшие из-за несоблюдения пожарной безопасности, экологической безопасности, техники безопасности и охраны труда при проведении работ возмещаются подрядчиком за свой счет. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения заказчика.

     Из п. № Договора, до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Из акта приема-передачи объекта капитального ремонта общего имущества от 14.05.2020г. следует, что обслуживающая организация ООО «Лидер» передала подрядчику ООО УК «Коммунальное хозяйство» объект капитального ремонта, расположенного по адресу <адрес> для производства работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую в многоквартирном доме на основании заключенного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 126)

ООО УК «Коммунальное хозяйство» уведомило Забайкальский фонд капитального ремонта о начале работ по договору №Д/КР/2020-47 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 125).

Согласно писем, направленных в адрес генерального директора ООО УК «Коммунальное хозяйство» Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов от 04.06.2020г., 07.07.2020г., 17.07.2020г., 23.07.2020г. и актов о выявленных нарушениях от 18.06.2020г., 30.06.2020г., 09.10.2020г. в ходе выездной проверки проведения работ по переустройству крыши в <адрес> подрядчиком был допущен ряд нарушений при производстве работ, в том числе приведших к затоплению квартиры истца, а именно: опорная часть лежня выполнена с отклонением от проекта; не плотное прилегание мауэрлата на армированном поясе; анкерные болты для крепления мауэрлата выполнены с отклонением от проекта; на торце здания со стороны <адрес>, отсутствует армированный пояс, укладка мауэрлата произведена на кирпичную кладке с последующим креплением анкерным болтом; конструкция стропильной системы из пиломатериалов поврежденной насекомыми; стропильные ноги, подкосы и накладки выполнены из пиломатериалов с продольными трещинами; стропильные ноги выставлены в плотную к вентиляционным шахтам; на объекте отсутствует журнал общих работ. ( т.3 л.д. 80-98).

В материалах дела также имеется ответ Государственной инспекции, из которого усматривается, что в ходе проведения проверки деятельности ООО УК «Коммунальное хозяйство» в отношении генерального директора ООО УК «Коммунальное хозяйство» ФИО8 было возбуждено административное производство по статье 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений) и выдано предписание. (т. 1 л.д. 203-206).

Согласно ответа ООО УО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что обращений от Пельменева А.В., проживающего по адресу: <адрес> по факту затопления кровли за период с 2017 по 2019 года в ООО «Лидер» не поступали. Протечки с кровли произошли в результате проведенного подрядной организацией капитального ремонта кровли. (т. 1 л.д. 178). Аналогичный ответ ООО УО «Лидер» дан ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда. ( т. 1 л.д. 189).

Доводы представителя ООО УК «Коммунальное хозяйство» о том, что затопление квартиры имело место до момента начала проведения работ по капитальному ремонту крыши, что было подтверждено в результате проведенного обследования экспертной организацией ООО «Экспертпроект» в Отчете № № от 03.02.2020г. о результатах обследования технического состояния крыши дома, по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе обследования водоизоляционного ковра обнаружены следы многочисленных протечек кровли, разрывы и трещины в рубероиде, отслоение водоизоляционного ковра от стяжки с образованием конденсата под ним и в соответствии с ГОСТ 31937-2011 водоизоляционный ковер находится в аварийном состоянии, являются несостоятельными и не опровергают сами по себе доводы истца, поскольку в отчете не конкретизировано место локализации указанных повреждений для соотнесения с местом расположения квартиры истца (т. 2 л.д. 127-130).

Кроме того, в письме ООО УК «Коммунальное хозяйство», направленного в адрес Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ (вход №) с целью согласования дополнительных работ по устройству временного покрытия для предотвращения протечек кровли, указано на то, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши на многоквартирном жилом доме в связи с выпадением значительных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартир. (т. 3 л.д. 78-79).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов согласовал дополнительные работы по устройству временного покрытия (пологов из пленки полиэтиленовой) для предотвращения протечек кровли в квартиры и причинения вреда третьим лицам. (т.3 л.д. 80-81)

При изложенных обстоятельствах довод представителя третьего лица ООО УК «Коммунальное хозяйство» о том, что затопление квартиры истца имело место до момента начала проведения работ по капитальному ремонту крыши, не нашел своего подтверждения, поскольку факт затопления квартиры истца имел место после передачи объекта капитального ремонта общего имущества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно заключения эксперта № от 20.10.2020г., выполненного судебным экспертом ФИО6, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> результате затопления с кровли дома по адресу <адрес> составила согласно локально-сметного расчета № рублей. (т.1 л.д. 13-142).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, поддержала проведенное ею экспертное заключение № от 20.10.2020г., на дополнительные вопросы участников процесса пояснила, что на момент осмотра квартиры было видно, что вода текла достаточно длительный период времени, причины протечки не исследовались, не обследовалось кровельное покрытие, при проведении экспертизы опиралась на акты осмотра, представленные собственником, управляющей компанией и Забайкальским фондом капитального ремонта.

В связи с оспариванием данного заключения судом было удовлетворено ходатайство ООО УК «Коммунальное хозяйство» и назначена судебная экспертиза в АНО «Судэкс-Чита», по результатам которой восстановительная стоимость ремонта квартиры истца, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сосоставила 130 225,2 руб. (т. 3 л.д. 5-35).

Абзац первый части первой статьи 85 ГПК РФ устанавливает обязанность эксперта принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. При этом абзац второй части первой этой же статьи прямо устанавливает, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 ГПК Российской Федерации. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации)

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО9, проводивший экспертизу по определению суда, который пояснил, что для установления причины затопления им был осмотрен чердак, все работы на кровле были выполнены на момент осмотра, поэтому установить причины затопления было невозможно. Оценка ущерба им была определена на основании визуального осмотра квартиры истца и по тем повреждениям, на которые были указаны хозяевами квартиры, дополнительных осмотров по факту наличия иных повреждений которые были указаны в ранее проведенной экспертизе, он не устанавливал. По повреждениям в санузле и ванной комнате экспертиза не содержит сведений, так как собственники не указывали на имеющиеся в них дефекты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в Экспертном центре «Альтависта» (ООО). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что попадание атмосферных вод в помещения <адрес>, помещение чердака, помещение подъезда жилого дома по адресу: <адрес> могло произойти по следующим причинам: негерметичность конструкции кровли здания; наличие отверстий в кровле, образовавшихся в ходе ремонтных работ. Повреждения рулонной кровли были зафиксированы до начала ремонтных работ по замене кровли. Образованные в период проведения ремонта вырубки и отверстия в водоизоляционном ковре при отсутствии защиты от попадания атмосферной влаги на поверхность водоизоляционного ковра могли быть причиной протечек атмосферной воды в помещения <адрес>. Попадание атмосферных вод на поверхности конструкций помещений <адрес> было многократным, о чем свидетельствует образование повреждений на поверхности потолков, стен и пола, и произошло во время выполнения ремонтных работ по переустройству кровли здания. Образование протечек по швам между плитами перекрытия и в местах их опирания совпадает с местами установки скруток в плитах покрытия, вырубок водоизоляционного ковра в местах крепления скруток к плитам покрытия и в местах устройства лежня под стойки среднего ряда стропильных конструкций, а что свидетельствует о отсутствии защиты кровли здания от осадков во время проведения ремонтных работ. Стоимость ремонтно–восстановительных работ в помещениях указанной квартиры по составленному сметному расчету составляет с учетом НДС 20 % 216 724,80 рублей. (т.4. л.д. 3-93).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, поддержала проведенное ею экспертное заключение № от 13.08.2021г., на дополнительные вопросы участников процесса пояснила, что попадание воды в квартиру было многократным, произошло во время выполнения ремонтных работ на кровле дома. Оценка ущерба была произведена без учета физического износа, поскольку со слов истца до залива в квартире был проведен ремонт. Размер ущерба определен на период его возникновения.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. В подтверждение своих выводов приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении. Выводы эксперта мотивированны; обстоятельства залива квартиры исследованы, проведены все необходимые исследования и расчеты. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом представленная стороной истца рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №, составленная ФИО10 не принимается судом в качестве доказательства, поскольку заключение подготовлено по заказу истца, является субъективным мнением специалиста, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, в связи с чем, не обладает безусловным критерием достоверности.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств дела и указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственником <адрес>, в силу закона несет сам региональный оператор – Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем, с него в пользу Пельменева А.В., в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 216 724,80 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей подтверждаются договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Несение истцом расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4987 (т. 1 л.д. 143-147, т. 3. л.д.138).

Исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены на 62,3 % к ответчику Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, взысканию в пользу истца с указанного ответчика подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 159,77 рублей (6 677 руб. / 100 * 62,3); расходы на оплату заключения эксперта в сумме 9 968 руб. (16000 руб. / 100 * 62,3), расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 017,50 руб. (22 500 / 100 * 62,3), почтовые расходы в сумме 106,53 рублей (171 руб. /100*62,3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 216 724,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 958,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 106,53 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 159,77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.09.2021 ░░░░.