Решение по делу № 33-10955/2017 от 22.11.2017

Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-10955/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Малковой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "БайкалКредитСервис" на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2017 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан "БайкалКредитСервис"          к Гусевой Н.П., Струковец Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Гусевой Н.П.                        о согласии с определением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

кредитный потребительский кооператив граждан "БайкалКредитСервис" обратился в суд с иском к Гусевой Н.П., Струковец Г.И. о взыскании суммы основного долга по договору №20/2012 от 12.03.2012 в размере 922 000 рублей, процентов в размере 3 470 412 рублей, штрафа за просрочку возврата займа в размере 1 000 000 рублей, об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: (адрес изъят), и о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины                         в размере 41 163 рублей.

По заявлению истца определением судьи Ленинского районного суда                           г. Иркутска от 28 февраля 2017 года приняты меры по обеспечению иска. Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области запрещено регистрировать переход права собственности в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят).

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2017 года решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитного потребительского кооператива граждан "БайкалКредитСервис" - без удовлетворения.

Гусева Н.П. 19.09.2017 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2017 года отменено обеспечение иска, допущенное определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2017 года в виде запрета филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области регистрировать переход права собственности в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят).

В частной жалобе представитель кредитного потребительского кооператива граждан "БайкалКредитСервис" по доверенности Желудкова Д.О. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2017 года об отмене обеспечения иска и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, поскольку истцом в настоящее время подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные постановления, о чем суд первой инстанции был уведомлен. До рассмотрения кассационной жалобы имеется необходимость в сохранении обеспечения иска.

Относительно жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела жалобу в отсутствие представителя истца кредитного потребительского кооператива граждан "БайкалКредитСервис", ответчика Струковец Г.И., которые были извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая вопрос, суд руководствовался статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, указав на то, что решение суда по данному делу об отказе в иске вступило в законную силу, сделал вывод об отсутствии основания для сохранения принятых определением судьи от 28 февраля 2017 года мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия согласилась с правильным определением суда первой инстанции, так как оно основано на законе и материалах дела,                     и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4).

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                 при отказе в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются только до вступления в законную силу решения суда.

Исходя из цели института обеспечения иска, который выступает процессуальной гарантией исполнимости решения суда, и направлен на защиту интересов истца, такое обеспечение не сохраняется в том случае, если решение суда об отказе в иске вступило в законную силу.

Подача кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления, сама по себе, не может служить основанием для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска, поскольку законом это не предусмотрено.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда                         г. Иркутска от 6 октября 2017 года об отмене обеспечения иска является                   по существу правильным, основанным на законе и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2017 года об отмене обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	О.Ю. Астафьева
Б.А. Ринчинов