Решение по делу № 33-242/2019 от 21.01.2019

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Романовой Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Емельяновой А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2018 года и дополнительное решение того же суда от 24 октября 2018 года, которыми в удовлетворении исковых требований Емельяновой А.В. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Емельяновой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емельянова А.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области о перерасчете пенсии по старости, взыскании недополученных сумм.

Свои требования мотивировала тем, что с 6 октября 2018 года она является получателем пенсии по старости. При этом расчет размера пенсии произведен по нормам ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако в связи с тем, что общий трудовой стаж для назначения пенсии по старости ею выработан до 01.01.2002 года, то, по её мнению, расчет пенсии возможно произвести с применением положений ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» N 340-1 от 20.11.1990 года, который предусматривает включение в общий трудовой стаж для исчисления пенсии по старости учебу в высшем учебном заведении, включая подготовительные курсы, связанные с профориентацией (профессиональные курсы) и надбавку за работу в госорганах.

В связи с изложенным и с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства дополнений и уточнений просила:

- включить в её общий трудовой стаж для исчисления пенсионного обеспечения по старости период обучения в высшем учебном заведении, включая учебу на подготовительном очном отделении профессионального направления продолжительностью 5 лет 6 месяцев 29 дней;

- применить для исчисления пенсионного обеспечения по старости формулу по статье 18 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 года N 340-1 и назначить пенсию по старости в размере 25 647 руб.;

- применить при расчете пенсии по старости коэффициент 1,20, который учитывает количество отработанных лет согласно статьи 18 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 года N 340-1 и назначить пенсионное обеспечение с учетом стажевого коэффициента в размере 30 776,40 руб.;

- применить при расчете пенсии по старости надбавку по расчету по ст. 22 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 года N 340-1 в размере 21,49% за переработку после назначения пенсионного обеспечения, то есть после 10.03.2013 года, во время отсутствия трудовой деятельности и назначить пенсионное обеспечение с учетом названной надбавки в размере 37 390,25 руб.;

- установить к пенсии по старости индексирование в соответствии с законодательством;

- выплатить в её пользу пенсионное обеспечение по старости за период с 11.03.2013 года по 05.10.2014 года в сумме 579 787,74 руб.;

- выплатить в её пользу доплату по пенсионному обеспечению по старости за период с 06.10.2014 года по 31.03.2018 года в сумме 822 430,48 руб.

- обязать ответчика установить ей надбавку за работу в государственных органах.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2018 года и дополнительным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Емельяновой А.В. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Емельянова А.В., повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2018 года и дополнительное решение того же суда от 24 октября 2018 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Емельянова А.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емельянова А.В. с 06.10.2014 года является получателем пенсии по старости, которая назначена ей в соответствии с нормами Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2002 года и действовавшего на момент ее обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

Истица же, ссылаясь на то, что общий трудовой стаж для назначения пенсии ею выработан до 01.01.2002 года, в связи с чем, по ее мнению, расчет пенсии возможно было произвести на основании ст. ст. 18, 22 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» N 340-1 от 20.11.1990 года, предусматривающего включение в общий трудовой стаж для исчисления пенсии по старости периода учебы в высшем учебном заведении, а также надбавку за работу в госорганах, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходил из того, что истцу назначена, рассчитана и выплачивается пенсия в соответствии с положениями Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в наиболее выгодном (высоком) для нее размере, в связи с чем пенсионные права истца ответчиком не нарушены.

При этом суд первой инстанции в постановленном решении указал, что Закон Российской Федерации от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" к отношениям сторон, с учетом срока его действия и существующего правового регулирования пенсионного обеспечения в Российской Федерации (в том числе, существовавшего на момент назначения истцу пенсии), не применим.

Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

Действительно, Закон Российской Федерации от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" утратил силу с 01.01.2002 года, в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым устанавливались основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Так, в части 2 статьи 31 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

При этом пунктом 1 статьи 17 указанного закона предусмотрено, что размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Таким образом, в данной норме законодателем установлено, что при принятии органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, решения о назначении пенсии должны быть применены нормативные правовые акты, действующие именно на день принятия решения о назначении пенсии.

Как видно по делу, Емельянова А.В. обратилась за назначением пенсии 6.10.2014 года.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении пенсии ответчик верно руководствовался положениями статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей порядок расчета пенсии.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 названной статьи.

Согласно выбранному варианту определения расчетного размера трудовой пенсии определяются и правила исчисления общего трудового стажа.

В пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ указано, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

В названных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами.

При этом пункт 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ не предусматривает учет в общий трудовой стаж периода учебы (подготовки к профессиональной деятельности).

При оценке же пенсионных прав по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ в общий трудовой стаж засчитываются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Таким образом, каждый из вышеназванных пунктов предусматривает самостоятельный порядок расчета пенсии. При этом время обучения учитывается только при расчете пенсии по пункту 4 статьи 30 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что расчет пенсии истцу был произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ без учета обучения в ВУЗе.

При этом судом было установлено, что согласно расчетам пенсионного органа, размер пенсии Емельяновой А.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ (без учета обучения в ВУЗе) составил 14 223,76 руб.

При условии оценки пенсионных прав истца по пункту 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, учитывающему периоды учебы, размер пенсии составил бы 11 489,11 руб.

В этой связи из двух возможных вариантов наиболее выгодным для нее являлся вариант расчета трудовой пенсии по старости в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ ввиду установленного ограничения, составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах, пенсионным органом расчетный размер трудовой пенсии по старости был определен по наиболее выгодному варианту, а именно в соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 названного закона, который не предусматривает включение периода обучения в ВУЗе в общий стаж.

Возможности одновременного применения формул подсчета размеров трудовых пенсий, указанных соответственно в пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.

На это же указано и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" возможность исчисления общего и специального трудового стажа с учетом ранее действовавшего законодательства предусмотрена для возникновения права на трудовую пенсию по старости ранее установленного пенсионного возраста, а не для определения размера пенсии. При этом в подпункте 4 пункта 28 названного Постановления прямо обращено внимание судов, что в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года N 2-П расчет пенсии должен осуществляться в соответствии с действовавшим на период ее деятельности Законом РФ от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не могут повлечь иного решения.

Так, в названном Постановлении исследовались вопросы соответствия Конституции Российской Федерации норм вступившего в силу с 1.01.2002 года Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которые напрямую не предусматривали возможности льготного исчисления некоторых периодов, засчитываемых в общий трудовой стаж ( периодов работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), а также не позволяли учитывать в стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, которые ранее, до введения в действие Закона N 173-ФЗ, в него включались (периодов подготовки к профессиональной деятельности: обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре).

По результатам рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 года N 8-П и Определение от 5.11.2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В этой связи Федеральным законом от 24.07.2009 года N 213-ФЗ с 1.01.2010 года в статью 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ были введены варианты исчисления общего трудового стажа, и в пункте 4 статьи 30 этого Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31.12.2001 года.

Таким образом, нормы действовавшего на 31.12.2001 года правового регулирования, предусматривающего включение в общий трудовой стаж периода обучения, приведены в пункте 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

Однако, как уже указывалось выше, определенный в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ размер пенсии истицы, составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по пункту 3 статьи 30 этого закона, а потому суд обоснованно указал на то, что оснований для проведения перерасчета пенсии не имеется, поскольку при оценке пенсионных прав для подсчета размера трудовой пенсии истицы был избран наиболее выгодный для нее вариант.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком неверно определен размер страховых взносов не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом не заявлялось требований о перерасчете пенсии в связи с неправомерностью данных расчетов.

Иные доводы жалоб были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы жалоб по существу содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2018 года и дополнительное решение того же суда от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Емельяновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: