Решение от 26.08.2021 по делу № 8Г-18130/2021 [88-19264/2021] от 07.07.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2021 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными условия трудового договора, уведомления о прекращении трудового договора, приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск», в котором с учетом уточнения просил:

-признать незаконным и отменить приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания;

признать условие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания сроков его действия и даты допуска к работе капитаном-механиком, признав его бессрочным с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» задолженность по заработной плате по основной рабочей специальности и совместительству за двух капитанов-механиков экипажа ходовой и стояночной вахты за период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 695000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

признать незаконным уведомление ответчика о его намерении прекратить с ФИО1 трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать стоимость вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 48421,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48421,80 руб., а всего 96 843, 60 руб.;

обязать ответчика аннулировать записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ФИО1 новый вкладыш в нее;

обязать ответчика внести запись в новый вкладыш в трудовую книжку о восстановлении ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с допуском к исполнению трудовой функции в должности капитана-механика МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в должности заместителя директора. С ДД.ММ.ГГГГ, оставаясь заместителем директора, он был фактически допущен к работе капитаном-механиком. С указанного времени стал выполнять две трудовые функции заместителя директора и капитана-механика, а также работал сторожем, водителем, снабженцем, а также выполнял все функции экипажа плавсостава, а именно - капитана и механика, рулевого и моториста. По просьбе директора МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в октябре 2019 года написал заявление об увольнении с должности заместителя директора и принятии на должность капитана-механика с заключением срочного трудового договора. По окончании срока действия договора он вновь был принят на должность капитана-механика, поскольку в этом были заинтересованы обе стороны, в связи с чем полагает, что фактически трудовые отношения были бессрочными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем узнал ДД.ММ.ГГГГ. Полагает указанный приказ незаконным, вынесенным с нарушением ст. 22, 193 ТК РФ, поскольку у него не были получены объяснения, приказ не был доведен под роспись. Кроме того, в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано представление Северо-Западной транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающее на необходимость привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, к которым он не относится. С ноября 2019 года к управлению плавсредством были допущены два сменных капитана-механика, заработная плата которых была выше заработной платы ФИО1 и составляла 45000 рублей, что противоречит положениям абз.2 ст.22 ТК РФ. Считает, что вправе требовать разницу между выплачиваемой заработной платой и заработной платой получаемой сменными капитанами-механиками за период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, а ДД.ММ.ГГГГ допущен к исполнению трудовой функции в должности капитана-механика, в связи с чем считает себя восстановленным на работе. При этом оплата вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведена не была, в связи с чем подлежит взысканию в сумме 96843,60 руб.

ФИО1 требования о восстановлении на работе и о признании условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания сроков его действия и даты допуска к работе капитаном-механиком, признав его бессрочным с ДД.ММ.ГГГГ, не поддержал.

Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов- Борисоглебск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.Взыскать с Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов- Борисоглебск» в доход бюджета Тутаевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением в части отказа в иске, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов о причитающемся ему к уплате вознаграждению сделаны на основании ненадлежащих доказательств, вывод о суммарном количестве отработанного работником времени сделан в нарушение норм материального и процессуального закона.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения <адрес>, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая данное обстоятельство и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из отсутствия оснований для установления ФИО1 в период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 45000 рублей в месяц; недоказанности факта выполнения работы сверх времени, установленного трудовым договором и графиками несения вахт; установил, что работодателем произведены расчет и выплата заработной платы ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме; при указанных обстоятельствах не усмотрел наличие у работодателя задолженности перед истцом по основной рабочей специальности и совместительству за двух капитанов-механиков экипажа ходовой и стояночной вахты за период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695000 рублей; установил наличие оснований для прекращения трудовых правоотношений и пришел к выводу о соблюдении порядка увольнения. Установленные судом обстоятельства и отказ в удовлетворении перечисленных исковых требований послужили основанием для отказа в удовлетворении вытекающих из них требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым районный суд признал заявленные истцом требования необоснованными, а суд апелляционной инстанции с ним согласился, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░