Решение по делу № 21-2158/2022 от 16.08.2022

    Судья Потемкина И.И.                                                                                                                         дело № 21-2158/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    18 августа 2022 года                                                                                                                                  город Красногорск

         Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании жалобу генерального директора ООО «Серебрянка» Поминова С.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3       по Московской области Бойко Л.В. от 26 июля 2021 года № 8 и решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Серебрянка» Поминова С. В.,

у с т а н о в и л:

          постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области Бойко Л.В. от 26 июля 2021 года № 8 генеральный директор ООО «Серебрянка» Поминов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб. Решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года названное постановление оставлено без изменения.

         Оспаривая правомерность актов, принятых по настоящему делу, гендиректор ООО «Серебрянка» Поминов в жалобе просит их отменить. Описывая происшедшее, отмечает, что на момент привлечения к административной ответственности, в арбитражном суде уже было возбуждено дело о банкротстве возглавляемого им юрлица, а в этом случае, считает автор, в рамках разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2012 года № 35, все аналогичные заявления, о признании общества банкротом, должны были направляться в суд, но уже      как заявления о вступлении в тоже дело о банкротстве. Утверждая далее о том, что при наличии таких препятствий, глава общества «Серебрянка» не имел возможности самостоятельно подать заявление о банкротстве, настаивает, что объективная и субъективная сторона правонарушения в деле отсутствует, а момент, с которого он был обязан обратиться в арбитраж, налоговым органом не определён. Настаивая в заключение на том, что поскольку общество «Серебрянка» является микропредприятием и, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенный ему штраф подлежал замене на предупреждение, по изложенным основаниям просит прекратить дело об административном нарушении.

          Будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, представители МИФНС № 3 и ООО «Серебрянка» в заседание Мособлсуда не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

         Как видно из представленных материалов, по результатам проверки, проведённой МИФНС № 3 по Московской области, в ООО «Серебрянка», была зафиксирована длительная задолженность юрлица перед АО «Мосэнергосбыт», которая, по состоянию на 10 апреля 2021 года, составила 07 млн. 033 тыс. 801 руб. Указанные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для привлечения гендиректора общества «Серебрянка» Поминова к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть, за ненадлежащее неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании такого юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

         В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, при этом, конкретное должностное лицо подлежит административной ответственности лишь в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. По мнению апелляции, однако, все эти требования закона судом, при рассмотрении дела ООО «Серебрянка», в полной мере не были соблюдены.

         Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действительно закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам      и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше 300 тыс. руб., если соответствующие обязательства и (или) обязанность не были исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Более того, в силу пункта 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу названных положений закона, таким образом, размер обязательных платежей, которые должник должен был уплатить кредитору, а также трёхмесячный срок, в течение которого должник не смог произвести погашение конкретного платежа кредитору, являются юридически значимыми обстоятельствами и подлежат обязательному выяснению судом. Из поступивших материалов, между тем, усматривается, что ни точная сумма денежных обязательств, которую ООО «Серебрянка» было обязано своевременно уплатить своему кредитору в лице АО «Мосэнергосбыт», ни срок возникшей задолженности, в течение которого возглавляемое Поминовым юридическое лицо было обязано погасить все имеющиеся платежи своему контрагенту, судом первой инстанции не были установлены. Более того, как видно из материалов (том 2 л. 49-53) ещё 28 мая 2020 года АО «Мосэнергосбыт» обратилось Московский областной арбитражный суд с заявлением о признании общества «Серебрянка» банкротом в связи с неуплатой образовавшейся задолженности в размере 10 млн. 657 тыс. 623 руб. (то есть размера, противоречащего последующим расчётам МИФНС № 3 и АО «Мосэнергосбыт» в размере 07 млн. 033 тыс. 801 руб., предъявленных ООО «Серебрянка») и, до настоящего времени, в связи с отменой первичного решения названного суда Десятым арбитражным апелляционным судом, процедура признания общества «Серебрянка» банкротом ещё не завершена.

       Не может согласиться апелляция в этом случае, и с мнением Пушкинского горсуда о том, что наличие арбитражных споров не влияет на обязанности главы юрлица Поминова, как должника, выполнять требования пункта 1 ст. 9 ФЗ «О банкротстве» и своевременно обращаться с заявлением в арбитражный суд. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2012 года № 35 (п. 7) чётко определено, что при наличии одного незавершённого дела о банкротстве, второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. Более того, как следует из материалов (том 2 л. 29), с 08 июля 2019 года по заявлению другого кредитора (МУП Межрайонный Щёлковский Водоканал) в отношении ООО «Серебрянка» также было подано заявление о признании его банкротом и, решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года (том 2 л. 6), дела по заявлениям Щёлковского Водоканала и АО «Мосэнергосбыт» были объединены в одно производство         № А41-58545/19, а в этой связи, считает апелляция, доводы гендиректора «Серебрянки» Поминова о том, что при наличии незавершённого арбитражного производства о несостоятельности возглавляемого им юрлица, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, заслуживают внимания.

       Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. А в такой ситуации, вторая инстанция, не может признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и,             на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство. При новом рассмотрении суду следует в полной мере выполнить требования ст. 26.1 КоАП РФ и, по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное       и основанное на законе решение. Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

        поданную жалобу удовлетворить. Решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от          29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,             в отношении генерального директора ООО «Серебрянка» Поминова С. В. отменить на основании    п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

             Судья                                                                                      И.И. Киселёв