Решение по делу № 33а-7756/2019 от 27.05.2019

Судья Серухина А.В. дело № 33а-7756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Камышниковой Н.М., Тертышной В.В.

при секретаре Болкуновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткаченко Натальи Ильиничны к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области в лице заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бирюкова Сергея Геннадьевича о признании незаконным постановления от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, о возложении обязанности отменить постановление от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Ткаченко Н.И. об окончании исполнительного производства в отношении Донскова А.Г. на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать вынести новое постановление об удовлетворении заявления Ткаченко Н.И. об окончании исполнительного производства в отношении Донскова А.Г. по исполнительному листу № <...> на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

по апелляционной жалобе административного истца Ткаченко Натальи Ильиничны,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 апреля 2019 года, которым в удовлетворении требований административного искового заявления Ткаченко Натальи Ильиничны к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области в лице заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бирюкову Сергею Геннадьевичу о признании незаконным постановления от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, о возложении обязанности отменить постановление от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Ткаченко Н.И. об окончании исполнительного производства в отношении Донскова А.Г. на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать вынести новое постановление об удовлетворении заявления Ткаченко Н.И. об окончании исполнительного производства в отношении Донскова А.Г. по исполнительному листу № <...> на основании п.4 ч. 1ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Ткаченко Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам находится исполнительный лист № <...> (исполнительное производство № № <...>), выданный административному истцу Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу № 1-4/2016 о взыскании с Донскова А.Г. в пользу Ткаченко Н.И. денежной суммы в размере 1768000 рублей. Административный истец обратилась с заявлением в ОСП о возврате в ее адрес исполнительного листа на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у Донскова А.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указывает, что административный истец является лицом пострадавшим от мошеннических действий Донскова А.Г., была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с чем имеет право на получение социальных выплат как обманутый участник долевого строительства. Для реализации данного права необходимо окончание исполнительного производства в отношении Донскова Е.Г. и возвращение ей как пострадавшему гражданину исполнительного документа по основаниям, предусмотренным подпунктами 3,4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что поскольку у должника Донскова А.Г. отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возврата исполнительного листа в адрес истца и вынесение соответствующего постановления об окончании исполнительного производства. Однако, заместителем начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области Бирюковым С.Г. 27 февраля 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления по причине наличия у Донскова А.Г. пенсии по старости, за счет которой производятся удержания в пользу истца. С указанным постановлением административный истец не согласна, так как это нарушает ее право на судебную защиту и получение взыскания по судебному акту в разумный срок.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным постановление от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязать отменить постановление от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Ткаченко Н.И. об окончании исполнительного производства в отношении Донскова А.Г. на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать вынести новое постановление об удовлетворении заявления Ткаченко Н.И. об окончании исполнительного производства в отношении Донскова А.Г. по исполнительному листу № <...> на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Ткаченко Н.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав представителя административного истца Тупикову Е.Н., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены предусмотрено и ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> о взыскании с Донскова А.Г. в пользу Ткаченко Н.И. задолженности в размере 1078 500 рублей. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № <...>

24 декабря 2018 года взыскатель Ткаченко Н.И. обратилась на имя начальника межрайонного ОСП по ОИП - старшего судебного пристава с заявлением о возврате на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного листа о взыскании задолженности с Донскова А.Г., поскольку на основании решения № 29 от 8 октября 2015 года Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области она включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Постановлением от 24 декабря 2018 года судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Волкова С.Г. в удовлетворении заявления Ткаченко Н.И. об окончании исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя руководителю межрайонного ОСП по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ч. 1, 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 указанного закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановлением от 27 февраля 2019 года заместителя старшего судебного пристава межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бирюкова С.Г. отказано в удовлетворении жалобы об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца действиями заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области не установлен. Жалоба административного истца была рассмотрена по существу уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением сроков рассмотрения жалоб, а постановление, вынесенное заместителем начальника по результату рассмотрения жалобы, направлено и вручено административному ответчику.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сводное исполнительное производство, в том числе и в части исполнения исполнительных документов, по которым взыскателем выступает Ткаченко Н.И., правомерно не окончено, поскольку по нему производятся исполнительские действия, имеется имущество на которое обращено взыскание, а именно должник получает пенсию, с которой производятся удержания.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Другие доводы жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают правильных по существу выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ткаченко Натальи Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>