Решение от 18.09.2024 по делу № 2-801/2024 от 30.01.2024

№ 2-801/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                     Поповой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи             Гориным С.В.,

с участием:

представителя процессуального истца                Тимошенко И.А.,

представителя ответчика ООО «Охотсоюз»            Атаманова Е.П.,

представителя ответчика Харда Ю.                Лейба О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Охотсоюз», Харду Юрию, Гербу Сергею Владимировичу, Дырмейко Сергею Анатольевичу, Хардикову Андрею Юрьевичу о признании построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки, выселении,

установил:

    Томский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом определения суда о привлечении соответчиков, заявления истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Охотсоюз» (сокращенное наименование - ООО «Охотсоюз»), Харду Ю., Гербу С.В., Дырмейко С.А., Хардикову А.Ю., в котором просил:

признать самовольными постройками возведенные на лесном участке, используемом ООО «Охотсоюз» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом лесного хозяйства Томской области:

одноэтажное здание с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объекту с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

одноэтажное здание с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объекту с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

двухэтажное здание с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объекту с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

одноэтажное здание с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объекту с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

одноэтажное здание с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объекту с кадастровым номером №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

одноэтажное здание с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объекту с кадастровым номером №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

возложить на ООО «Охотсоюз», Харда Ю. обязанность в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, возведенные на лесном участке, используемом на основании договора аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом лесного хозяйства Томской области:

одноэтажное здание с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объекту с кадастровым номером №;

одноэтажное здание с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объекту с кадастровым номером №

двухэтажное здание с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объекту с кадастровым номером №;

одноэтажное здание с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объекту с кадастровым номером №;

одноэтажное здание с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объекту с кадастровым номером №

одноэтажное здание с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объекту с кадастровым номером №

выселить Харда Ю. из жилого дома по адресу: № сняв с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу;

выселить Дырмейко С.А. из жилого дома по адресу: № сняв с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу;

выселить Хардикова А.Ю. из жилого дома по адресу: №, сняв с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках проверки исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях, лесного хозяйства выявлен факт незаконного размещения капитальных объектов базы отдыха <данные изъяты> на территории лесного фонда.

Прокурорской проверкой установлено, что на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом лесного хозяйства Томской области в целях осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства ООО «Охотсоюз» использует часть лесного участка с кадастровым номером № с характеристиками: площадь <данные изъяты> га, местоположение: <адрес>; с учетным номером части № (территория отнесена к защитным и эксплуатационным лесам). Проект освоения лесов по указанному договору ранее разработан правопредшественником ООО «Охотсоюз» - МОООиР «Охотсоюз», получил положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденное распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка показала, что в нарушение требований законодательства, условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Проекта на арендованном ООО «Охотсоюз» лесном участке неправомерно возведены ряд строений, имеющих признаки капитальных. В частности, установлено, что на арендованном лесном участке незаконно возведены шесть капитальных построек. Указанные объекты имеют прочную связь с землей. Постройки не являются сборно-разборной конструкцией, имеют фундамент, который совмещен с конструкцией пола. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста. В связи с запретом на строительство на спорной территории капитальных строений, отсутствием правовых оснований для корректировки в обозначенной части Проекта, данное нарушение не может быть устранено путем приведения в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Вследствие возведения на территории лесного участка объектов капитального строительства ответчиком ООО «Охотсоюз» были допущены грубые нарушения существенных условий договора аренды лесного участка, что является основанием для приведения лесного участка в первоначальное положение, а также сноса расположенных на нем самовольных построек.

Департаментом лесного хозяйства Томской области дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «Охотсоюз» направлялись претензии с требованием привести свою деятельность в соответствие с Проектом. Однако данные требования проигнорированы. Нахождение на арендованной лесной территории спорных объектов наносит урон лесному фонду, представляет опасность для биологических ресурсов, создает угрозу возникновения пожаров и препятствует достижению целей защиты лесного фонда. Изложенное нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью находящимся в лесном фонде биологическим ресурсам и людям.

Строительство и нахождение указанных объектов на лесной территории препятствует реализации государственной политики в сфере охраны окружающей среды, направленной на сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, а также биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

В настоящее время на кадастровом учете состоят шесть жилых домов со следующими адресными ориентирами: <адрес> с кадастровыми номерами № № № соответственно.

В соответствии с позицией представителей ответчика спорные строения, указанные в иске прокурора, являются именно данными домами.

Перечисленные строения поставлены на кадастровый учет на основании решения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на самовольные постройки.

При этом в судебном решении отражены основные характеристики: этажность, материал стен и площадь самовольных строений, право собственности на которые установлены судом. В соответствии с описательно-мотивировочной частью судебного акта данные самовольные постройки возведены с соблюдением требований градостроительных, санитарных и иных норм, предусмотренных действующим законодательством, что подтверждается заключениями Главного государственного санитарного врача по Томскому району Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ГОЧС Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, актом строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом, в том числе, изложенных материалов дела, судом сделан вывод о признании права собственности за Хардиковым А.Ю. на самовольные постройки. Таким образом, суд признал возможность сохранения не любых шести самовольных построек, а конкретных строений, с определенными судом характеристиками, в отношении которых компетентными органами даны заключения о соблюдении градостроительных, санитарных, а также иных норм, предусмотренных законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с актуальными данными ЕГРН в настоящее время на кадастровом учете после уточнения сведений стоят объекты совсем с иными основными характеристиками.

Так, объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков. Тогда как в соответствии с судебным решением и изначальными данными ЕГРН он имеет площадь - <данные изъяты> кв.м, материал наружных стен - дерево (рубленые).

Объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков. Тогда как в соответствии с судебным решением и изначальными данными ЕГРН он имеет площадь - <данные изъяты> кв.м, материал наружных стен - дерево (рубленые).

Объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является двухэтажным, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, материал наружных стен - дерево (рубленые). Тогда как в соответствии с судебным решением и изначальными данными ЕГРН он является одноэтажным, имеет площадь - <данные изъяты> кв.м по ЕГРН и <данные изъяты> кв.м по решению суда, материал наружных стен - дерево (рубленые).

Объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, материал наружных стен - дерево (рубленые). Тогда как в соответствии с судебным решением и изначальными данными ЕГРН он имеет площадь <данные изъяты> кв.м по ЕГРН и <данные изъяты> кв.м по решению суда, материал стен - дерево (рубленые).

Объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков. Тогда как в соответствии с судебным решением и изначальными данными ЕГРН он имеет площадь - <данные изъяты> кв.м по ЕГРН и <данные изъяты> кв.м по решению суда, материал наружных стен - дерево (рубленые).

Объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, материал наружных стен - дерево (рубленые). Тогда как в соответствии с судебным решением и изначальными данными ЕГРН он имеет площадь - <данные изъяты> кв.м по ЕГРН и <данные изъяты> кв.м по решению суда, материал стен - дерево (рубленые).

В отношении данных объектов с учетом их основных характеристик, существенно отличающихся от указанных в судебном решении, компетентными органами заключения о соблюдении установленных законом требований и норм при их возведении не давались, соответственно решение суда о признании права собственности на самовольные постройки не распространяет свое действие на вышеперечисленные жилые дома, стоящие на кадастровом учете.

Обращает внимание, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> УК РФ. Помимо прочего он признан виновным в <данные изъяты> а именно: строения № - одноэтажного жилого деревянного    дома площадью <данные изъяты> кв.м, строения № - одноэтажного жилого деревянного дома площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, строения № - одноэтажного жилого деревянного дома площадью <данные изъяты> кв.м, строения № - одноэтажного жилого деревянного дома площадью <данные изъяты> кв.м, строения № одноэтажного жилого деревянного дома площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные преступные действия совершены ДД.ММ.ГГГГ. При этом относительно перечисленного имущества суд квалифицировал действия ФИО8 именно как уничтожение, а не повреждение, так как строения были уничтожены полностью без возможности их восстановления. Так как уничтожение аннулирует хозяйственную значимость имущества, перечисленные в судебном решении жилые дома фактически перестали существовать как объекты материального мира, утратили свои характеристики как объекты недвижимости, соответственно они подлежали снятию с учета в установленном порядке (пункт 3 части 4 статьи Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ). Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 304-ЭС16-19741 по делу № А67-8365/2015, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество. Вопреки приведенным выше требованиям закона и сложившейся судебной практике государственная регистрация прекращения прав в связи с прекращением существования зданий не произведена. При этом возведение иных строений на земельном участке на месте ранее уничтоженных зданий является в соответствии с пунктами 13, 14, 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством и в силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ служит основанием для государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прав.

Внесение в ЕГРН изменений основных характеристик строения в случае создания, строительство здания, в том числе на месте уничтоженного, законодательством не предусмотрено. Считает, что кадастровый учет самовольно возведенных на участке лесного фонда шести спорных объектов капитального строения осуществляется в настоящее время незаконно. Выявленные самовольные строения не подлежали включению в ЕГРН под кадастровыми номерами, присвоенными самовольным постройкам, отраженным в указанном решении арбитражного суда и уничтоженным в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного кадастровые номера, обоснованно присвоенные домам, законность которых установлена решением арбитражного суда, в настоящее время под предлогом уточнения основных характеристик объектов капитального строительства в нарушение требований закона закреплены за самовольными постройками, возведенными на участке лесного фонда. При этом, исходя из содержания реестровых дел основные характеристики строений, отраженные в ЕГРН (после уточнения), соответствуют характеристикам самовольных строений, указанных в исковом заявлении. Соответственно, отраженные в ЕГРН (после уточнения) координаты характерных точек границ строений соответствуют координатам характерных точек границ спорных самовольных построек и в этой связи подлежат отражению в решении суда для обеспечения его последующего надлежащего исполнения. С учетом изложенного право собственности на спорные капитальные объекты подлежит прекращению. На текущую дату собственником объектов с кадастровыми номерами № является ФИО4 Собственником объекта с кадастровым номером № является ФИО1 Более того, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевших по уголовному делу наряду с МОООиР «Охотсоюз» (правоприемником которого в части передачи права пользования по договору аренды лесным участком является ООО «Охотсоюз») признан также и ФИО3 как владелец уничтоженных капитальных объектов, являющийся единственным учредителем ООО «Охотсоюз». В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», названные лица подлежат включению в число ответчиков по настоящему иску по требованиям о сносе самовольных строений.

Согласно информации УФМС России по Томской области по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства Хард Ю., по адресу: <адрес> - ФИО1, по адресу: <адрес> - ФИО5 Указанные лица подлежат выселению из жилых помещений. В силу абзаца 2 пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц.

В судебном заседании заместитель Томского межрайонного природоохранного прокурора Тимошенко И.А. заявленные исковые требования с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Охотсоюз» Атаманов Е.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Харда Ю. Лейба О.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против исковых требований возражали.

В письменном отзыве на исковое заявление указано, что на спорные жилые дома Арбитражным судом Томской области в рамках рассмотрения дел № было признано право собственности ФИО5 В последующем указанные дома были проданы ФИО3, а после - ФИО1 и ФИО4 Доводы истца не основаны на нормах материального права. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности. Как следует из протоколов осмотра места происшествия, представленных истцом в обоснование своей позиции - у всех 5 спорных строений сохранился фундамент, печи, иные конструктивные элементы. Таким образом, имущество было повреждено, но не уничтожено. Истцом не доказан факт полной гибели спорных объектов недвижимости. Само по себе ветхое (разрушенное) состояние спорных домов не исключало возможности проведения ремонтных (восстановительных) работ, по результатам проведения которых все технические характеристики объекта будут улучшены до состояния, при котором объект может эксплуатироваться по его назначению. Прекращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость возможно исключительно по волеизъявлению самого собственника. Иное толкование норм действующего законодательства приводит к нарушению абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушению принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом. Поскольку собственник желания ликвидировать принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости не выразил, а напротив, восстановил их и использовал по прямому назначению, требования истца удовлетворению не подлежат. Действия истца являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, так как процессуальная позиция истца фактически сводится к оспариванию решений, принятых Арбитражным судом Томской области в рамках рассмотрения дел № и фактически являются действиями с целью обхода норм о порядке обжалования судебных актов, установленных Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации о порядке обжалования судебных актов. Истцом не представлено доказательств, что ООО «Охотсоюз» является надлежащим ответчиком по требованиям о сносе самовольных построек.

Ответчики Хард Ю., Герб С.В., Дырмейко С.А., Хардиков А.Ю., третьи лица Департамент лесного хозяйства Томской области, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены судом с соблюдением требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (Определения Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 671-О, от 28 сентября 2017 года № 1919-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется, в том числе, посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие). Границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств (ст. 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 11 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании лесов не допускаются строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, отнесенных в соответствии с федеральными законами к жилым домам.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 N 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В силу части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, гражданам - в аренду и безвозмездное срочное пользование.

На основании части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольное занятие земельного участка предполагает вступление в фактическое владение участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратится в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка и возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как предусмотрено положениями ст. 53 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к охотничьей инфраструктуре относятся предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, другие временные постройки, сооружения, объекты благоустройства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре, утвержден распоряжением Правительством Российской Федерации от 11.07.2017 № 1469-р «Об утверждении перечня объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре». К таковым относятся вольер, питомник диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, егерский кордон, охотничья база.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация.

Судом установлено, что в отношении земельного участка кадастровый №, адрес: <адрес> площадь <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, установлена аренда в пользу ООО «Охотсоюз».

Согласно договору аренды части лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент лесного хозяйства Томской области (арендодатель) обязуется предоставить, а Межрегиональная общественная организация охотников и рыболовов «Охотсоюз» (арендатор) обязуется принять во временное пользование часть лесного участка, находящуюся в государственной собственности, определенную в пункте 2 договора (п. 1). Часть лесного участка с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь <данные изъяты> га, местоположение: <данные изъяты> с учетным номером части № (п. 2). Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 4). Арендатор имеет право в том числе, осуществлять на части лесного участка в установленном порядке создание лесной инфраструктуры; осуществлять на части лесного участка в установленном порядке строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры; заключать соглашение об установлении сервитута в отношении части лесного участка либо ее частей при наличии согласия арендодателя (в письменной форме) на заключение такого соглашения (п. 10). Арендатор обязан, в том числе, использовать часть лесного участка по назначению в соответствие с законодательством Российской Федерации и договором; осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствие с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией; соблюдать установленные режимы особо охраняемых природных территорий, особо защитных участков лесов (п. 11).

Приложения к договору аренды части лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ содержат схему расположения части лесного участка; характеристику части лесного участка; расчет арендной платы; порядок внесения арендной платы; акт приема-передачи части лесного участка.

В связи с заменой стороны охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и принятием на себя Главой КФХ Хардом Ю. всех прав и обязанностей охотпользователя по охотхозяйственному соглашению арендатор по договору аренды части лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заменен на нового арендатора – Харда Ю. Все права и обязанности по договору аренды части лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ переходят от арендатора к новому арендатору (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды части лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды части лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель), Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хардом Ю. (арендатор) и ООО «Охотсоюз» в лице директора Харда Ю. (новый арендатор), в связи с заменой стороны охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и принятием на себя ООО «Охотсоюз» всех прав и обязанностей охотпользователя по указанному охотхозяйственному соглашению стороны пришли к соглашению о замене арендатора по договору аренды части лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на нового арендатора – ООО «Охотсоюз».

Распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по следующим материалам: проект освоения лесов на части лесного участка, переданной в аренду МОООиР «Охотсоюз» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в целях использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Часть лесного участка расположена на территории <адрес> Площадь арендованной части лесного участка – <данные изъяты> га.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов №, Проект освоения лесов на части лесного участка, переданной в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный филиалом <данные изъяты> Пользователь – МОООиР «Охотсоюз».

Томской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках проверки исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях, лесного хозяйства выявлен факт размещения капитальных объектов базы отдыха <данные изъяты> на территории вышеуказанного участка земель лесного фонда.

Из заключения специалиста индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследованы строительные объекты, расположенные на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га, на землях лесного фонда с видом разрешенного использования - лестной участок, местоположение: <адрес> учетным номером части № Участок частично расположен в водоохраной зоне (шириной <данные изъяты> м) озера Большое. В ходе проведения осмотра и замеров территории выявлено наличие зданий, строений и сооружений, имеющих признаки как капитального, так и не капитального строительства, строительные объекты являются отдельностоящими, года возведения не установлен. При визуальном осмотре строительных объектов в полевых условиях по их месту нахождения было фактически выявлено: <данные изъяты>

В том числе, осмотрены: здание № (имеет адресную табличку) представляет собой одноэтажное здание размером <данные изъяты>. Основание здания обшито металлическим сайдингом (в связи с чем наличие фундамента установить не представляется возможным без частичного монтажа обшивки), с западной стороны здания расположено бетонированное крыльцо, обложенное тротуарной плиткой, выходящее на площадку из тротуарной плитки. Наружные ограждающие конструкции (стены), оштукатурены трещины отсутствуют, что подтверждает    наличия твердого и жесткого основания. Крыша односкатная, кровля - металлопрофиль. Исследуемое здание оборудовано: имеются признаки наличия системы электроснабжения, о чем свидетельствует установленные на внешней поверхности покрытия здания и по контуру карниза светильники системы электроосвещения. Имеются признаки системы печного отопления, о чем свидетельствует установленный на крыше дымоход.

Здание № (имеет адресную табличку) представляет собой одноэтажное здание размером <данные изъяты>, с мансардным этажом, материал стен - бревно. У основания здания видны фрагменты бетонного фундамента, что прямо указывает на наличие заглубленного или малозаглубленного, монолитного или ленточного фундамента. Крыша двухскатная, кровля - металлический профлист. С южной стороны здания расположена открытая терасса размеров <данные изъяты>, с северной стороны крытое крыльцо. Исследуемое здание оборудовано: имеются признаки наличия системы электроснабжения, о чем свидетельствует веденный в чердачное помещение кабель. Имеются признаки наличия системы печного отопления, о чем свидетельствует установленный на крыше дымоход.

Здание № (имеет адресную табличку) представляет собой одноэтажное здание, размером <данные изъяты> материал стен - бревно. Имеется фундамент заглубленный или малозаглубленный, монолитный или бетонно-ленточный с цоколем выполненным из кирпича. Крыша двухскатная, кровля - ондулин. С северной стороны здания расположена крытая веранда. Исследуемое здание оборудовано: имеются признаки наличия системы электроснабжения, о чем свидетельствуют установленные на внешней поверхности веранды светильник системы электроосвещения и выключатели. Имеются признаки наличия системы печного отопления, о чем свидетельствует установленный на крыше дымоход.

Здание № (имеет адресную табличку) представляет собой одноэтажное здание, размером <данные изъяты>. У основания здания виден бетонный конструктивный элемент, что прямо указывает на наличие монолитного или ленточного фундамента. Наружные ограждающие конструкции (стены), оштукатурены трещины отсутствуют, что подтверждает факт наличия твердого и жесткого основания. Крыша двухскатная, кровля - металлический профлист. С южной стороны здания примыкает крытая, остекленная веранда. С западной стороны здания расположено техническое сооружение. Исследуемое здание оборудовано: имеются признаки наличия системы электроснабжения, о чем свидетельствует подведенный кабель.

Здание № (имеет адресную табличку) представляет собой двухэтажное (один из них подземный) здание, размером <данные изъяты>, подземная часть в виде цокольного этажа (с северной стороны здания имеются оконные и дверные проемы). Наружные ограждающие конструкции (стены) зашиты металлическим сайдингом от основания, в связи с чем как материал стен так и конструктивные решения самого здания не представляется возможным без осмотра внутри здания и частичного демонтажа обшивки. Крыша двухскатная, кровля - металлический профлист с организованным водостоком с южной стороны здания. С северной стороны здания на склоне к цокольному этажу примыкает строение (предположительно гараж), стены которого оштукатурены, трещин не имеют, что подтверждает факт наличия твердого и жесткого основания. С западной стороны техническое сооружение. Исследуемое здание оборудовано: имеются признаки наличия системы электроснабжения, о чем свидетельствует проложенный в чердачное помещение провод. Имеются признаки наличия системы печного отопления, о чем свидетельствует установленный вдоль северной стены дымоход.

Здание № представляет собой одноэтажное здание, размером <данные изъяты>, материал стен - бревно. Основание здания опирается по углам на деревянные столбы установленные на бетонное заглубленное основание проходящее по всему периметру здания, промежутки между углами здания выложены кирпичом. Крыша двухскатная, кровля - мягкая «Шинглас». Исследуемое здание оборудовано: имеются признаки наличия системы электроснабжения, о чем свидетельствует наличие проводов проходящих по внешним стенам. Имеются признаки наличия системы печного отопления, о чем свидетельствует установленный на крыше дымоход.

По результатам натурного осмотра разрешенное использование перечисленных объектов строительства не выявлено. Перемещение зданий невозможно ввиду наличия прочной неразрывной связи с землей.

Несущие основания зданий №, №, №, № выполнены в виде ленточного или монолитного фундамента. В задании № устроена цокольная часть в виде кирпичной кладки, здание № имеет цокольный этаж.

Согласно письменному пояснению индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, часть зданий, расположенных в границах участка № не соответствующие технико-экономическим показателям указанным в проекте освоения части лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, являются самостоятельными постройками и не могут являться зданиями с кадастровыми номерами №, год завершения строительства – <данные изъяты>, право собственности на которые зарегистрировано.

Департамент лесного хозяйства Томской области в досудебной претензии<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ООО «Охотсоюз», указал, что заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие указанных в проекте освоения лесов возведенных строений, сооружений и объектов капитального строительства на территории арендованного лесного участка условиям пп. <данные изъяты> договора аренды части лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил привести в соответствие лесной участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с представленным проектом освоения лесов 2017 года, снести самовольные постройки.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент лесного хозяйства Томской области предложил ООО «Охотсоюз» предоставить объяснения причин отступления от проекта освоения лесом при использовании лесного участка, в частности объяснить разницу в количестве строений и месте их размещения от предусмотренных проектом освоения лесов.

Из ответа ООО «Охотсоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отступление от проекта освоения лесов при использовании лесного участка, в частности разница в количестве строений и месте их размещения от предусмотренных проектом освоения лесов, объясняется, во-первых, том, что в <данные изъяты> году на территории арендованной части лесного участка было совершено преступление, в том числе, поджог, в результате которого часть строений была уничтожена. Во-вторых, на территории части арендованного лесного участка находятся шесть жилых домов, принадлежащих на праве собственности не ООО «Охотсоюз», а иным лицам. Именно эти объекты имеют признаки капитальных строений. Для приведения фактического состояния охотничьей инфраструктуры в соответствие с проектом освоения лесов, а также исключения нахождения на арендуемом участке капитальных строений, ООО «Охотсоюз» запланированы и проводятся мероприятия: заключен договор с филиалом <данные изъяты>» на разработку проекта освоения лесов; собственником жилых домов ФИО20 заключен договор с <данные изъяты> на выполнение работ по координированию объектов капитального строительства на арендованной части лесного участка; ООО «Охотсоюз» заключен договор с Томским филиалом <данные изъяты> на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации на лесной участок.

Из ответа администрации Калтайского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешения на строительство объектов капитального строительства на территории <данные изъяты> не выдавалось.

Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ за предпринимателем Хардиковым А.Ю. признано право собственности на самовольные постройки одноэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> одноэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>

Таким образом, право собственности на все указанные шесть построек признано за Хардиковым А.Ю. на основании вступившего в законную силу решения суда.

ФИО5 (продавец) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ФИО10 (покупатель) следующие объекты недвижимости: одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> одноэтажный     жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> одноэтажный     жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> одноэтажный     жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Из свидетельства о перемене имени серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 переменил фамилию и отчество на ФИО3.

По договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 (продавец) передал в собственность ФИО4 (покупателя) следующие объекты недвижимости:

одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №,

одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №

одноэтажный     жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №

одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупателя) одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №.

По договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю. (продавец) передал в собственность ФИО4 (покупателя) следующие объекты недвижимости:

одноэтажный     жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №,

одноэтажный     жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №.

Таким образом, как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела ФИО4 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, ФИО1 - №.

Из сведений, представленных Управлением Росреестра по Томской области ранее, а именно - ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № на ДД.ММ.ГГГГ расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №. На земельном участке с кадастровым номером № указанные объекты не располагаются. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами № имели следующие характеристики: площадь - <данные изъяты> кв.м, материал наружных стен - дерево (рубленые); площадь - <данные изъяты> кв.м, материал наружных стен - дерево (рубленые); площадь <данные изъяты> кв.м, материал наружных стен - дерево (рубленые); площадь - <данные изъяты> кв.м, материал стен - дерево (рубленые); площадь <данные изъяты> кв.м, материал стен - дерево (рубленые); площадь <данные изъяты> кв.м, материал наружных стен - дерево (рубленые) соответственно.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Охотсоюз» в материалы дела представлены сведения в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №. Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № и имеют характеристики: одноэтажный, площадь <данные изъяты> кв.м, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков; одноэтажный, площадь <данные изъяты> кв.м, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков; двухэтажный, площадь <данные изъяты> кв.м, материал наружных стен - дерево (рубленые); одноэтажный, площадь <данные изъяты> кв.м, материал наружных стен - дерево (рубленые); одноэтажный, площадь <данные изъяты> кв.м, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков; площадь <данные изъяты> кв.м, материал наружных стен - дерево (рубленые) соответственно.

Указанные сведения, как следует из реестровых дел в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, внесены Управлением Росреестра по <адрес> в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по заявлению собственников в связи с изменением сведений о площади и местоположении объектов недвижимости на основании заключения кадастрового инженера, сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО2, договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами стороны истца об уничтожении объектов огнем ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, однако приходит к выводу о том, что огнем уничтожены не все шесть объектов, а пять из них, при этом исходит из следующего.

Так, приговором Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов ФИО8, желая уничтожить строения, находящиеся на территории охотничьего хозяйства <данные изъяты> создал источники устойчивого открытого горения, с помощью которых путем поджога уничтожил находящиеся рядом с лесными насаждениями жилые деревянные дома, принадлежащие на праве собственности ФИО22 одноэтажный жилой деревянный дом № одноэтажный жилой деревянный дом №, одноэтажный жилой деревянный дом №, одноэтажный жилой деревянный дом №, находившиеся в едином жилом строении (дома №

Факт уничтожения одноэтажного жилого деревянного дома № одноэтажного жилого деревянного дома № одноэтажного жилого деревянного дома № одноэтажного жилого деревянного дома №, находившегося в едином жилом строении (дома № подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей №, протоколами допроса потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа вышеуказанных письменных доказательств, следует, что огнем уничтожены пять из шести объектов недвижимости, а именно: объекты недвижимости с кадастровыми номерами № Объект недвижимости с кадастровым № в результате пожара при обстоятельствах, установленных указанным приговором, огнем уничтожен не был, что подтверждается материалами уголовного дела, фототаблицей. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что уничтоженные огнем объекты, расположенные на земельном участке Российской Федерации на момент рассмотрения спора возведены после пожара с иными техническими характеристиками. Указанное обстоятельство подтверждается материалами регистрационных дел, представленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Томской области в ответ на судебный запрос, в которых имеются сведения о технических характеристиках объектов до внесения изменений и после, а именно: изменилась в сторону увеличения площадь строений, в отношении одного из строений увеличилась этажность, в отношении всех объектов изменился материал.

Довод стороны ответчика о том, что после пожара на месте старых строений не возведены и не реконструированы новые объекты, а восстановлены поврежденные после пожара, является несостоятельным.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения (сохранение перепланировки и переустройства жилого помещения) предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что произошло изменение параметров объектов капитального строительства в части площади, этажности и материалов, что соответствует признакам реконструкции, а не восстановлению зданий до их прежнего состояния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе произведенных работ были фактически созданы новые объекты недвижимости, в виде реконструкции объектов недвижимости, для такой постройки необходимо получение разрешения на строительство, которое, как следует из материалов дела отсутствовало, что относит их к самовольным строениям.

Факт внесения в ЕГРН в апреле 2024 года по заявлению собственника сведений об изменении характеристик объектов не может свидетельствовать о законности их возведения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные спорные объекты, расположенные на земельном участке лесного фонда, обладают очевидными признаками капитальности, договор аренды лесного участка не предоставляет ответчику право на возведение объектов капитального строительства, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, обоснованности требований к ООО «Охотсоюз» о признании одноэтажного здания с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объекту с кадастровым номером №, одноэтажного здания с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объекту с кадастровым номером №, двухэтажного здания с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объекту с кадастровым номером №, одноэтажного здания с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объекту с кадастровым номером №, одноэтажного здания с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объекту с кадастровым номером №, самовольными постройками и о их сносе в связи с невозможностью легализации ввиду иного назначения земельного участка.

Довод ответчика о том, что ООО «Охотсоюз» является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет. Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные строения, передан во временное пользование ООО «Охотсоюз» по договору аренды части лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а судом не установлено, что самовольные постройки возведены (созданы) до возникновения прав пользования земельным участком у ООО «Охотсоюз», поскольку, сведения о внесении изменений об объектах внесены в ЕГРН в апреле 2024 года, оснований полагать, что объекты созданы в результате реконструкции до возникновения ООО «Охотсоюз» прав в отношении земельного участка не имеется. Доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что, несмотря на специфику спорных правоотношений, регулирование которых осуществляется законодательством в области использования и охраны лесных участков, для определения статуса спорных строений подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая понятие и признаки самовольной постройки, одним из которых является создание объекта на земельном участке, не отведенном для соответствующего строительства, и указывающая, что не совпадение хотя бы по одному из перечисленных в статье признаков находящихся в споре объектов влечет невозникновение у лица, претендующего на такой объект, права собственности на него.

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии права на создание спорных объектов со ссылкой на Проект освоения лесов на части лесного участка, переданного в аренду, суд исходит из того, что указанным документом, принятым в установленном законом порядке предусмотрено право ответчика на создание временных строений, в то время, как спорные объекты недвижимости являются объектами капитального строительства.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Томского межрайонного природоохранного прокурора о признании построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки к Харду Ю., поскольку он является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим, как установлено выше, является ООО «Охотсоюз».

Также суд приходит к выводу об отказе в иске Томского межрайонного природоохранного прокурора в части исковых требований о признании одноэтажного здания с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объекту с кадастровым номером №, и о его сносе в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 за ним признано право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №. В решении суда указано, что указанная постройка возведена истцом в <данные изъяты> году. В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение довод стороны истца о том, что указанный объект был поврежден пожаром при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, напротив указанное обстоятельство опровергается материалами уголовного дела, из которого следует, что указанное строение уцелело при пожаре. На момент рассмотрения дела собственником указанного строения на основании договора купли-продажи является ФИО1

При таких обстоятельствах, ООО «Охотсоюз» и Хард Ю. являются ненадлежащими ответчиками по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора в части исковых требований о признании одноэтажного здания с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объекту с кадастровым номером №, и о его сносе.

В ходе рассмотрения дела процессуальным истцом не реализовано предусмотренное ст.ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на привлечение соответчиков, замену ненадлежащих ответчиков надлежащими.

Таким образом, в удовлетворении иска Томского межрайонного природоохранного прокурора в части исковых требований о признании одноэтажного здания с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объекту с кадастровым номером № и о его сносе к ООО «Охотсоюз» и Харду Ю. надлежит отказать, как заявленного к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая иск Томского межрайонного природоохранного прокурора о выселении Харда Ю., Дырмейко С.А., Хардикова А.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно информации, представленной УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в учетах МВД России содержатся адресно-справочная информация о том, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО24 В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1; в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Из указанных положений следует, что прекращение зарегистрированного права собственности на самовольно возведенное строение не носит самостоятельного характера, а является правовым последствием удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, соответственно, не требует отдельного судебного акта по данному вопросу.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что спорные объекты признаны самовольными постройками, в ЕГРН подлежит внесению запись о прекращении права собственности Герба С.В. на объекты с кадастровыми номерами №.

Суд принимает во внимание и то, что в соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством.

Также, в случае утраты (а в данном случае неприобретения) недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на него не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Из положений вышеприведенных норм следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).

Поскольку судом объекты недвижимости с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объектам с кадастровыми номерами № расположенными соответственно по адресам: <адрес> признаны самовольными постройками и подлежащими сносу, то есть фактически не введенными в гражданский оборот, то регистрация там физических лиц по месту жительства и их проживание являются незаконными, а такие лица (Хард Ю., Дырмейко С.А.) подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку данное обстоятельство препятствует принудительному исполнению судебного акта о его сносе. При этом применительно к настоящему делу факт регистрации за такими лицами права собственности на самовольную постройку препятствием к их выселению не является.

Поскольку иск о сносе объекта недвижимости с координатами характерных точек контура, отраженных в ЕГРН применительно к объектам с кадастровыми номерами №, оставлен судом без удовлетворения следовательно, в иске о выселении Хардикова А.Ю. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дат подачи иска) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением неимущественного характера истцу - прокурору, обратившемуся в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей за каждое требования (ст. ст. 333.17, 333.18, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Прокурор от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, на что указано в статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб. (300 руб.* 5 = 6 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.10.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░ 70RS0005-01-2024-000264-39