Решение по делу № 10-32/2013 от 14.10.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Клин Московской области            «11» ноября 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой Г.А., при секретаре Иващенко В.С., с участием частного обвинителя и потерпевшего Т., его представителя - адвоката Адвокатского кабинета № 253 АПМО Шварцман Т.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, осужденного Игнатьева В.В., защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Болтовской Е.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-32/13 (1-03/13/74) по апелляционной жалобе осужденного Игнатьева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области Михайловской О.В. от 20 сентября 2013 года, которым

Игнатьев В.В., /дата/ рождения, уроженец /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированный по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживающий по адресу: /адрес/, ранее не судимый, под стражей не содержавшийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев В.В. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ около 11 часов Игнатьев В.В., находясь на втором этаже помещения Клинского отделения судебно-медицинской экспертизы, расположенного по адресу: /адрес/, подошел к находившемуся там же Т. и на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений схватил его рукой за горло и стал душить, причинив Т. физическую боль.

Осужденный Игнатьев В.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и оправдать его, поскольку он не виновен, событие преступления не доказано, потерпевший и свидетели обвинения дали противоречивые показания и оговорили его как работники конкурирующей фирмы с целью устранения возглавляемой им организации с рынка ритуальных услуг.

В судебном заседании осужденный и защитник жалобу поддержали.

Потерпевший и частный обвинитель Т. и его представитель полагали приговор законным и обоснованным, указав, что рабочие отношения никак не влияют на достоверность показаний его и свидетелей обвинения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности Игнатьева В.В. в совершении преступления сделан мировым судьей на основании показаний потерпевшего Т. и свидетеля обвинения А., который стал очевидцем того, как Игнатьев В.В. и Т. стояли напротив друг друга, и на шее у Т. была рука Игнатьева В.В.; показаний свидетелей обвинения Б. и В., в присутствии которых сразу после происшествия Т. рассказывал, что Игнатьев В.В. схватил его за горло, пытался душить и угрожал; показаний свидетеля обвинения Б. о том, что и до этого случая Игнатьев В.В. конфликтовал с Т.; показаний свидетелей обвинения Г. и Д., рапорта оперативного дежурного полиции, заявлений о преступлении, справки и выписки из журнала регистрации Клинской горбольницы о том, что /дата/ в 11 часов 34 минуты Т. обратился в травмпункт с жалобами на боль в горле и сообщил, что около 11 часов того же дня был избит известным лицом на работе; показаний свидетеля обвинения В. и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, согласно которым около 11 часов /дата/ Игнатьев В.В. зашел в здание судмедэкспертизы; а также не опровергающих их показаний подсудимого Игнатьева В.В., из которых не следует наличие у него алиби, показаний свидетеля защиты Е. о том, что Т. и раньше жаловался ему на конфликтное поведение Игнатьева В.В., и показаний свидетеля защиты Ж., согласно которым /дата/ директор ООО /название/, конкурирующего с ООО /название/, З. спросила у Т., подал ли он заявление на Игнатьева В.В., но указаний по этому поводу ему не давала.

Совокупность перечисленных доказательств обвинения, добытых без нарушения уголовно-процессуального закона и не опороченных доказательствами защиты, достоверно подтверждает изложенные в приговоре выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства частный обвинитель исключил из обвинения те повреждения, которые были отражены врачами в первоначальных медицинских документах, но бесспорно не подтвердились заключениями судебно-медицинских экспертиз, и переквалифицировал инкриминируемое деяние со ст. 115 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, что полностью соответствует принципу презумпции невиновности обвиняемого и положениям ст. 321 ч. 5 УПК РФ о процессуальных правах частного обвинителя.

Тем самым ссылка стороны защиты на то, что Т. намеренно ввел суд в заблуждение и выдал патологию за травму, является не уместной.

Кроме того, никакие травмы и телесные повреждения Игнатьеву В.В. приговором не вменены, он осужден только за причинение физической боли от хватания рукой за горло и душения потерпевшего. Квалификация его деяния является верной.

Неприязненные отношения сторон сами по себе не влекут недостоверности показаний потерпевшего и его коллег по работе - свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой, не содержат существенных для дела противоречий, подтверждены документами об обращении Т. за медицинской помощью, даны под подпиской об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. За дачу заведомо ложных показаний данные лица никогда к ответственности не привлекались и не осуждались.

Указанные Игнатьевым В.В. цели «оговора» несостоятельны, поскольку согласно закону судимость руководителя коммерческой организации по ст. 116 ч. 1 УК РФ не влечет прекращение с ним трудовых отношений и не имеет никакого значения для предпринимательской деятельности конкурирующих фирм.

Ссылки апеллятора на то, что в рабочее время Т. находился не по месту основной работы, а занимался личными делами, не сообщил о происшествии своему начальнику Е., сразу не обратился для фиксации повреждений к нему или к судмедэксперту К., не имеют значения для дела, поскольку сводятся к трудовой дисциплине и выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства. Кроме того, Т. убедительно пояснил, что не стал обращаться к К., так как тот находится в дружеских отношениях с Игнатьевым В.В. и после инцидента вышел из здания судмедэкспертизы вместе с ним.

Все доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям стороны защиты против обвинения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую и мотивированную правовую оценку в приговоре.

Никаких новых данных, ставящих под сомнение обоснованность обвинения либо подтверждающих невиновность Игнатьева В.В., суду второй инстанции не представлено.

Наказание Игнатьеву В.В. мировым судьей назначено справедливое и соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положительной характеристики его личности, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих обстоятельств, подробно перечисленных в приговоре.

Гражданский иск Т. рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.33 ч. 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 20 сентября 2013 года в отношении Игнатьева В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Клинского горсуда                Г.А.Анисимова

Мотивированное постановление вынесено 12 ноября 2013 года

Судья Клинского горсуда                Г.А.Анисимова

Постановление вступило в законную силу.