Решение по делу № 2-165/2017 от 21.02.2017

<данные изъяты>

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

Под председательством судьи ФИО5

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Европлан» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что 30.10.2015г. по адресу: <адрес> 36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО3, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 63740,40 руб. ООО «Страховая компания Европлан» по договору страхования автотранспортных средств №СЕ122258 от 19.01.2015г. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Таким образом, обязательство по возмещению убытков потерпевшему истец выполнил в полном объеме. В материалах дела отсутствует информация о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО. На основании вышеизложенного ООО «Страховая компания Европлан» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 63740,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 руб.

Истец ООО «Страховая компания Европлан», будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайства не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С 01.07.2003г. на территории Российской Федерации введен в действие Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее Федеральный закон №40-ФЗ), обязывающий владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 и ст.1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, учитывая названные правовые нормы, а также, что истцом было выплачено потерпевшей стороне по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО, право требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации без учета износа деталей.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 30.10.2015г. по адресу: <адрес> 36, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в совершении в указанном ДТП, согласно представленным доказательствам, является ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <данные изъяты>, причинены повреждения.

Учитывая, что ответчик не оспаривал виновность в совершении ДТП 30.10.2015г., вина ответчика, причинение ущерба и его связь с ДТП суд полагает установленной.

Также ФИО1 не представлено доказательств в опровержение того факта, что он не является владельцем автомобиля ГАЗ 33021, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <данные изъяты>, по направлению страховой компании был отремонтирован у официального дилера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63740,40 руб., что подтверждается направлением на ремонт, счетом, актом сдачи-приемки выполненных работ и заказ-нарядом (л.д.14, 21, 22-23, 24-25).

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика не оспаривалась стоимость проведенного ремонта.

Вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, позволяют сделать вывод суду об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации как виновнику произошедшего ДТП.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом на оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 63740,40 руб.

При этом, суд также учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия страхования гражданской ответственности на момент ДТП (действующего на момент ДТП полиса ОСАГО).

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с учетом ст.88,94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63740 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2112 ░░░., ░ ░░░░░ 65852 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░5