Решение по делу № 4А-213/2015 от 15.09.2015

                № 4-а-213/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Салехард                  21 октября 2015 года

И.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А.В., рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинский от 23 апреля 2015 года и решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкинский от 23 апреля 2015 года Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2015 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалобы Г. - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 15 сентября 2015 года, Г. просит об отмене постановления и судебных решений, а также прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что инспектором ДПС и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Считает, что им были выполнены требования п.8.1 Правил дорожного движения, поскольку он предупредил о намерении начать движение остальных участников дорожного движения, включив левый указатель поворота, однако тронуться с места не успел, поскольку до того момента как он отпустил педаль сцепления в его автомобиль врезался автомобиль Хендай Санта-Фе. Ссылаясь на технические характеристики видеорегистратора, установленного в его автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно включение и выключение записи по датчику движения, полагает, что отсутствие видеозаписи на протяжении 24 секунд, в течение которых автомобиль Хендай Санта-Фе наехал на его автомобиль, свидетельствует о том, что его автомобиль в данный момент не двигался. Полагает, что водитель автомобиля Хендай Санта-Фе, производя перестроение, не рассчитал габариты своего автомобиля, что и явилось причиной столкновения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 02 октября 2015 года, доводы жалобы и видеозаписи, содержащиеся на представленном Г. видеорегистраторе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель Г., управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак № региона, в районе <адрес>, в нарушение п.8.1 Правил, не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству Хендай Санта-Фе, государственный регистрационный знак Р 344 РУ 102 региона, под управлением Ч., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно постановлением об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года (л.2), протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года (л.3), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.10), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.10 на обороте), объяснениями Г. (л.11) и Ч. (л.12) об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, представленными Г. фотоснимками, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия (л.19-24), кадрами видеозаписи видеорегистратора (л. 25-30) и самой видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, изложенные в жалобе доводы Г. о том, что в момент столкновения его автомобиль был припаркован и не осуществлял движения опровергаются его собственными объяснениями данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия из которых следовало, что столкновение произошло после того как он, включив левый указатель поворота, начал движение на автомобиле. После прочтения протокола объяснения Г. замечаний не имел, дополнив свои показания лишь тем, что при столкновении не успел полностью отпустить педаль сцепления.

Достоверность первоначальных объяснений Г. подтверждена представленной им в судебное заседание видеозаписью видеорегистратора, при просмотре которой установлено изменение местонахождения автомобиля с момента окончания съемки в 14 часов 32 минуты 38 секунд, когда автомобиль был припаркован у тротуара, и начала новой съемки в 14 часов 33 минуты 04 секунды, после того как произошло столкновение.

Просмотром всех файлов представленной Г. видеозаписи установлено, что в связи с цикличностью произведения видеозаписи разрыв времени между окончанием предыдущей съемки и началом новой съемки составляет от одной до нескольких десятков секунд. При этом, на представленной видеозаписи видно, что в момент начала и окончания съемки большинства файлов автомобиль находится в постоянном движении и процесс начала видеозаписи не обусловлен началом движения автомобиля.

С учетом изложенного ссылки Г. на технические особенности видеосъемки его регистратора и его доводы о том, что отсутствие видеозаписи в определенный период подтверждает его показания о том, что его автомобиль не осуществлял движение, суд считает неубедительными.

Таким образом, Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Административное наказание Г. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения Г. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкинский от 23 апреля 2015 года Г. признан виновным в нарушении требований п. 8.1 Правил, а именно в том, что при начале движения создал помеху другому участнику дорожного движения.

Однако в решении Губкинского районного суда ЯНАО от 18 июня 2015 года, оставленном без изменения судьей суда ЯНАО 31 июля 2015 года, указано, что Г. нарушил требования п. 8.1 Правила, не только создав помеху другим участникам дорожного движения, но и в том, что перед началом движения он не убедился в безопасности маневра, не подал сигнал световыми указателями поворота, при выполнении маневра создал опасность для движения.

Учитывая, что при составлении постановления об административном правонарушении Г. не ставилось в вину нарушение указанных требований п. 8.1 Правил дорожного движения ссылка на них подлежит исключению.

Кроме того, как следует из материалов дела, к административной ответственности был привлечен Г.. Вместе с тем, в решении судьи Суда ЯНАО от 31 июля 2015 года допущена техническая ошибка в отчестве лица, привлеченного к административной ответственности, а именно указано - Г..

Вместе с тем, данная ошибка является технической и не влияет на законность принятого решения.

Иных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 года изменить, исключив ссылку о нарушении Г. требований п.8.1 Правил дорожного движения в части того, что перед началом движения он не убедился в безопасности маневра, не подал сигнал световыми указателями поворота, при выполнении маневра создал опасность для движения.

Решение судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2015 года изменить, считать правильным вынесение данного судебного решения в отношении Г..

В остальном решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 года и судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                                                       А.В. Школин