Решение по делу № 12-127/2022 от 10.11.2022

УИД 22RS0067-01-2022-004942-86

Дело № 12-127/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 ноября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Разыграева Михаила Сергеевича – защитника Михиенко Татьяны Александровны, на постановление должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Михиенко Татьяна Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Михиенко Татьяны Александровны - Разыграев Михаил Сергеевич обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит его отменить.

Дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михиенко Татьяны Александровны поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы истребованного из Сибирского управления Ростехнадзора дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михиенко Татьяны Александровны, судья приходит в выводу о неподведомственности жалобы Октябрьскому районному суду г.Барнаула.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определений территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно протоколу об административном правонарушении и вынесенному по делу постановлению при рассмотрении заявления филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № о размещении Михиенко Т.А, в охранной зоне ВЛ-110 кВ ТЭЦ-3 – Подгорная ТП-45, ТП-46 в пролете опор № хозяйственных построек по адресу: <адрес>, земельный участок № в СНТ «Мичуринцев», выявлены нарушения правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущие вызвать перерыв в обеспечении потребителей электрической2 энергией.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Михиенко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

Учитывая, что юрисдикция Сибирского управления Ростехнадзора, вынесшего оспариваемое постановление, распространяется на территорию всего Алтайского края, место обнаружения правонарушения является: <адрес>, земельный участок № в СНТ «Мичуринцев», соответственно место совершения правонарушения является <адрес>, земельный участок № в СНТ «Мичуринцев» относящееся к территории Индустриального района г.Барнаула Алтайского края.

Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы по настоящему делу относится к компетенции судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Разыграева Михаила Сергеевича – защитника Михиенко Татьяны Александровны, на постановление должностного лица СУ Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Герлах Н.И.