Решение по делу № 33а-2253/2016 от 20.09.2016

судья Матюхина З.Н.                                                                      дело № 33а-2253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Андреева С.В.,

при секретаре Смирновой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косенковой Л.К., Косенкова Н.Н. и Федечкиной Л.И. на решение Нейского районного суда Костромской области от 01 августа 2016 года по административному делу по административному иску Косенковой Л.К., Косенкова Н.И. и Федечкиной Л.И. к прокуратуре Парфеньевского района Костромской области и прокуратуре Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Парфеньевского района, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя прокуратуры Костромской области помощника прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Косенкова Л.К., Косенков Н.И. и Федечкина Л.И. обратились в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что 28 февраля 2016 года Б. оскорбила их семью, то есть совершила правонарушение. Однако сотрудники пункта полиции № 14 МО МВД России «Нейский» не привлекли Б. к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 49 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях. Постановлением от 16 апреля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и привлечении её к административной ответственности. Административные истцы обратились в прокуратуру Парфеньевского района, но прокуратура не усмотрела нарушений в работе полиции. Полагают, что незаконность бездействия прокуратуры заключается также в том, что Б. не привлекли к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, чем нарушены права административных истцов. С прокуратурой Парфеньевского района велась длительная переписка по данному вопросу, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ истек. В решении суда от 30 мая 2016 года указано, что в действиях Б. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

Административные истцы с учетом уточнений административных исковых требований, сделанных в ходе рассмотрения дела, просили признать незаконным бездействие прокуратуры Парфеньевского района, выразившееся в том, что не было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.61 КоАП РФ; признать незаконным бездействие прокуратуры Парфеньевского района, выразившееся в том, что прокуратура не усмотрела нарушений в работе сотрудников пункта полиции № 14 МО МВД России «Нейский», которые не возбудили в отношении Б. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 49 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях /л.д. 47/.

Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Костромской области.

Нейским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Косенкова Л.К., Косенков Н.И. и Федечкина Л.И. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая в обоснование, что Б. нарушила ст.ст. 20.1 и 5.61 КоАП РФ, ст. 49 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, поэтому прокуратура действовала (бездействовала) незаконно. Полагают, что Б. нарушила права всех административных истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Парфеньевского района Костромской области О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Костромской области помощник прокурора Хрящева Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административные истцы Косенкова Л.К., Косенков Н.И. и Федечкина Л.И., представитель административного ответчика - прокуратуры Парфеньевского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что прокуратура Парфеньевского района рассмотрела все поступившие от административных истцов обращения в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре РФ») и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда.

Доводами апелляционной жалобы он не опровергается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 27 указанного закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 утверждена и введена в действие Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Согласно пункту 5.1 данной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2016 года от Косенковой Л.К. по телефону поступили сообщения в пункт полиции № 14 МО МВД России «Нейский» о том, что ей звонила Б. и высказывала угрозы третьих лиц, а также о том, что ей звонила Б. и сказала, что с Косенковой Л.К. хочет мириться Ф., который ранее высказывал угрозы /л.д. 52 оборот, л.д. 53/.

По данным сообщениям пунктом полиции № 14 МО МВД России «Нейский» проведена проверка, по результатам которой УУП ОУУП и ПДН пункта полиции № 14 МО МВД России «Нейский» П. 16 апреля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. /л.д. 66/.

В постановлении указано, что в действиях Б. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку никаких реальных действий к осуществлению словесных угроз она не предпринимала. Также указано, что в действиях Б. отсутствуют признаки какого-либо административного правонарушения, в том числе состава, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Нейского районного суда Костромской области от 30 мая 2016 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании положений статей 30.6 - 30.9 КоАП РФ отменено в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б., производство по делу прекращено в соответствии с положениями п. 6 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности). В решении указано, что должностное лицо пункта полиции № 14 МО МВД России «Нейский» необоснованно не усмотрело в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ /л.д. 49-50/.

Обращение Косенковой Л.К. поступило в прокуратуру Парфеньевского района 09 марта 2016 года, в котором она указала, что не согласна с тем, как рассмотрено её заявление в полицию от 28 февраля 2016 года, не согласна с тем, что Б. не привлечена к административной ответственности, просила возбудить в отношении Б. дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ /л.д. 12, надзорное производство № 164-ж-2016 л.д. 1/.

Данное обращение удовлетворено, в адрес начальника МО МВД России «Нейский» внесено представление об устранении нарушений норм действующего законодательства (указано на недопустимость приобщения материала по сообщениям Косенковой Л.К. в номенклатурное дело и на необходимость проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ). Ответ на обращение дан заявителю 18.03.2016 г. /л.д. 18/.

05 апреля 2016 года Косенкова Л.К. вновь обратилась в прокуратуру Парфеньевского района, указывая в обращении, что не получила до настоящего времени ответ из полиции относительно привлечения Б. к административной ответственности по ст. 20.1. КоАП РФ /л.д. 13, надзорное производство № 164-ж-2016 л.д. 26/.

07.04.2016 г. прокуратура Парфеньевского района в ответе на данное обращение сообщила, что сотрудниками полиции проводится процессуальная проверка в порядке ст.144 УПК РФ, о результатах которой заявитель будет уведомлен в установленном законом порядке /л.д. 19/.

На обращения Косенковой Л.К. от 19.04.2016 г. и 05.05.2016 г., в которых она выражала несогласие с ходом и результатами проведенной сотрудниками полиции проверки, несогласие с тем, что Б. не привлечена к административной ответственности, прокуратура Парфеньевского района дала ответы 21.04.2016 г. и 11.05.2016 г. соответственно, в которых указала, что не усматривается нарушений в действиях сотрудников полиции по проверке сообщений Косенковой Л.К., поскольку в рамках проверки выполнены в полном объёме мероприятия, направленные на всестороннее и полное установление обстоятельств произошедшего /л.д. 14, 20, 21, надзорное производство № 164-ж-2016 л.д. 39, 54, 49-50, 60-61/.

12 мая 2016 года в прокуратуру Парфеньевского района поступило очередное обращение Косенковой Л.К., в котором она требовала наказать Б. /л.д. 15, надзорное производство № 164-ж-2016 л.д. 64/.

16 мая 2016 года прокурором Парфеньевского района вынесено заключение о прекращении переписки на основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, так как повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. В заключении также отмечено, что обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 Инструкции /л.д. 22, надзорное производство № 164-ж-2016 л.д. 65-66, 67, 68/.

17 мая 2016 года в прокуратуру Парфеньевского района поступило обращение Косенковой Л.К., в котором она указала, что у неё имеются новые доводы, заключающиеся в том, что в действиях Б. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ /л.д. 16, надзорное производство № 164-ж-2016 л.д. 71/.

Несмотря на то, что прокурор Парфеньевского района в ходе рассмотрения дела ссылался на рассмотрение последнего обращения Косенковой Л.К., доказательства этого в материалах дела отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия запросила соответствующие документы.

Из надзорного производства прокуратуры Парфеньевского района № 164-ж-2016 усматривается, что последнее обращение, как не содержащее новых доводов, оставлено без рассмотрения, о чем прокурором Парфеньевского района составлен рапорт /надзорное производство № 164-ж-2016 л.д. 72/.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что прокуратурой Парфеньевского района все обращения рассмотрены в установленные законом сроки с направлением заявителю соответствующих ответов по всем поставленным в обращении вопросам, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие административных истцов с ответами прокуратуры не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры по рассмотрению вышеуказанных обращений, не свидетельствует о незаконном бездействии при их рассмотрении.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению административных истцов, о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в рамках настоящего дела, рассмотренного по правилам административного судопроизводства. При этом судебная коллегия учитывает, что право на оспаривание решения уполномоченных должностных лиц по вопросу наличия в действиях Б. состава административного правонарушения реализовано административными истцами в порядке, предусмотренном КоАП РФ, путем оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенковой Л.К., Косенкова Н.Н. и Федечкиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: