Решение от 19.01.2018 по делу № 2-35/2018 от 24.10.2017

Дело № 2 - 35 - 2018

Поступило в суд 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года             р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре                           Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24(ПАО) в лице Филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) к Матросову С. В., Матросовой Т. В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Матросову С.В., Матросовой Т.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее.

    В соответствии с условиями кредитного договора от 24.03.2014 за №623/1240-0000422 Матросову С.В. Банк ВТБ 24 предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на 182 календарных месяца под 13,35% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, улица <адрес>, дом №, квартира №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в общую совместную собственность Заемщика и Матросовой Т.В..

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства <данные изъяты> рублей на текущий рублевый счет № №.

В силу п. 3.4 Кредитного договора, Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 7 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по Договору, а также солидарное поручительство Матросовой Т.В.

24.03.2014 был заключен Договор поручительства № 623/1240-0000422-п01 между Банком ВТБ 24 и Матросовой Т.В., на срок до 24 мая 2032 г.

Согласно п. 3.1. Договора Поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Государственная регистрация договора купли-продажи Квартиры с использованием кредитных средств от 24.03.2014 произведена 27.03.2014.

В настоящее время владельцем Закладной является Истец.

Истец утверждает, что Ответчики систематически нарушают условия Кредитного договора и Договора поручительства, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им.

Задолженность ответчиков по состоянию на 11 сентября 2017 г. (включительно) составляет 1 012 447,66 рубля, из которых 964 311,50 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту, 42 431,21 руб. задолженность по плановым процентам, 4 674,81 руб. - задолженность по пени, 1 030,14 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просит суд:

1.Взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 11 сентября 2017 года задолженность в размере 1 012 447,66 руб.

2. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, улица <адрес>, дом №, квартира №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену, в размере 1 244 000,00 рублей;

3. Расторгнуть кредитный договор № 623/1240-0000422 от 24.03.2014 г. заключенные между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Матросовым С. В.;

4.Взыскать солидарно с Матросова С. В. и Матросовой Т. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 262,24 рубля.

22.11.2017 в суд представитель истца, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 99 ), представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд:

1.Взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 21.11.2017 задолженность в размере 950 947.66 руб. из которых 936 214,77 руб. - остаток ссудной задолженности, 9027.94 руб. задолженность по плановым процентам, 4 674,81 руб. - задолженность по пени, 1 030,14 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

2. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, улица <адрес>, дом №, квартира №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену, в размере 1 244 000,00 рублей;

3. Расторгнуть кредитный договор № 623/1240-0000422 от 24.03.2014 г. заключенные между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Матросовым С. В.;

4.Взыскать солидарно с Матросова С. В. и Матросовой Т. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 262,24 рубля.

19.01.2018 в суд представитель истца, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 211 ).

С учетом произведенного уточнения ( л.д. 178) истец просит суд:

1.Взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 15.12.2017 задолженность в размере 922397.66 руб. из которых 907 664.77 руб. - остаток ссудной задолженности, 9027.94 руб. задолженность по плановым процентам, 4 674,81 руб. - задолженность по пени, 1 030,14 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

2. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, улица <адрес>, дом №, квартира №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену, в размере 1 244 000,00 рублей;

3. Расторгнуть кредитный договор № 623/1240-0000422 от 24.03.2014 г. заключенные между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Матросовым Сергеем Викторовичем;

4.Взыскать солидарно с Матросова С. В. и Матросовой Т. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 262,24 рубля.

Ответчик Матросов С.В. в судебное заседание не явился, иск не признал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Матросова Т.В. иск не признала на том основании, что по состоянию на 18.01.2018 ответчики не имеют задолженности перед истцом, график платежей соблюдают.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору №623/1240-0000422 от 24.03.2014 Банк ВТБ 24 предоставил Матросову С.В. ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 182 календарных месяца под 13,35% годовых для приобретения в собственность Заемщика и Матросовой Т.В. квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, улица <адрес>, дом №, квартира №, стоимостью <данные изъяты> рублей ( л.д.12).

Согласно закладной, Матросов С.В. и Матросова Т.В. передали первоначальному залогодержателю Банк ВТБ 24 в залог квартиру по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, улица <адрес>, дом №, квартира №, оцененную в 1 650 000 руб. в обеспечение обязательства по договору займа ( л.д.31).

Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 24.03.2014( л.д.40).

Из договора купли-продажи квартиры (л.д.43) следует, что Овчинникова Г.В. передала в собственность Матросова С.В. и Матросовой Т.В. квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, улица <адрес>, дом №, квартира №, за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем из собственных средств, а <данные изъяты> руб. за счет средств предоставляемого ипотечного займа.

Договор купли-продажи от 24.03.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2014, о чем сделана запись с указанием существующего ограничения (обременения) права: "ипотека в силу закона" ( л.д. 45 ).

Из Отчета об определении рыночной стоимости квартиры от 13.09.2017 N В-103/2017, составленному <данные изъяты>, следует, что квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, улица <адрес>, дом №, квартира №, оценена в 1 555 000 руб., ликвидационная стоимость – 1 309 000 руб. ( л.д. 51 ).

Из расчетов представленных банком следует, что по состоянию

- на 11.09.2017 задолженность составляла 1 012 447,66 рубля, из которых 964 311,50 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту, 42 431,21 руб. задолженность по плановым процентам, 4 674,81 руб. - задолженность по пени, 1 030,14 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

- на 21.11.2017 задолженность составляла 950 947.66 руб. из которых 936 214,77 руб. - остаток ссудной задолженности, 9027.94 руб. задолженность по плановым процентам, 4 674,81 руб. - задолженность по пени, 1 030,14 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

-на 15.12.2017 задолженность составляла 922 397.66 руб. из которых 907 664.77 руб. - остаток ссудной задолженности, 9027.94 руб. задолженность по плановым процентам, 4 674,81 руб. - задолженность по пени, 1 030,14 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно представленной копий квитанций, ответчик 16.01.2018 выплатил в счет погашения долга 14 000 руб.

С даты подачи иска в суд в погашение кредита поступило 104 050 руб. и ответчик Матросов С.В. встал в график по кредитному договору, согласно которого по состоянию на 18.01.2018 сумма основного долга должна составлять 938 402.69 рубля ( л.д. 21 оборот ).

Таким образом на день рассмотрения иска у ответчика отсутствует просроченная задолженность по внесению суммы ежемесячных платежей, а потому отсутствуют законные основания для удовлетворения иска банка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку из смысла приведенной нормы права следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является наличие вины должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности, иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили платежи в счет погашения кредита, а также нарушали сроки, установленные графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, что является основанием для досрочного взыскания просроченной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 6.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Вместе с тем, согласно расчету задолженности по состоянию на 15.12.2017, представленному в судебное заседание представителем истца (л.д. 188), ответчики вошли в график по выплате кредита.

На момент рассмотрения судом спора, срок исполнения обязанности по возврату ответчиками суммы кредита, установленный условиями кредитного договора, не наступил, незначительные просрочки в оплате были устранены заемщиками, суммы по данным платежам погашены, заемщики вошли в график погашения кредита, согласованный сторонами. В данном случае нарушение прав истца было устранено ответчиками путем внесения просроченных платежей в погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, у истца не имеется убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленных выше обстоятельств, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, не имеется.

С учетом указанных правовых норм, установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора, досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае образования задолженности по кредитному договору повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 24 ( ░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░:      ░░░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

                ░░░░░░░░░