Решение по делу № 33-2275/2020 от 16.07.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-90/2012

УИД: 04RS0018-01-2011-002697-89

пост. 16.07.2020 г.

дело № 33-2275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубсановой Дарьи Михайловны к ОАО «Русская Страховая компания», ИП Севостьянову Сергею Николаевичу, Шумилову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по частной жалобе Севостьянова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2012 г. исковые требования Лубсановой Дарьи Михайловны к ОАО «Русская Страховая компания», ИП Севостьянову Сергею Николаевичу, Шумилову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Севастьянова С.Н. в пользу Лубсановой Д.М. взысканы расходы, связанные с санаторно-курортным лечением в размере 51 373 руб., утраченный заработок (за период с 14.09.2009 г. по 14,10.2011 г.) в сумме 175 575 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы - 11 085 руб. 44 коп., взысканы ежемесячно с Севостьянова С.Н. в пользу Лубсановой Д.М. платежи по возмещению вреда вследствие утраты трудоспособности в размере 7 023 руб. ежемесячно.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.07.2012 г. решение суда от 21.03.2012 г. оставлено без изменения.

Ответчик Севостьянов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что основанием для взыскания компенсации вреда с него в соответствии с заочным решением суда от 21.03.2012 г. явился установленный факт трудовых отношений между ним и Шумиловым И.В., управлявшим транспортным средством в момент ДТП. В настоящее время возникли обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Согласно протоколу судебного заседания до делу №2-4112/2019 от 23.12.2019 г. Шумилов И.В. утверждает, что у него не было трудовых отношений с ИП Севостьяновым С.Н., трудовой договор от 2007 г. был прекращен в ... г. В 2012 г. Шумилов И.В. не принимал участия в судебных заседаниях.

В судебное заседание Севостьянов С.Н. не явился, его представитель по доверенности Жвалюк О.М. заявление поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в судебном заседании Железнодорожного районного суда по делу по иску Севостьянова к Шумилову о взыскании в регрессном порядке выплаченных сумм потерпевшей, последний заявил, что он не состоял в трудовых отношениях с Севостьяновым. Решением суда от 30.12.2019 г. требование Севостьянова оставлено без удовлетворения, апелляционным определением решение оставлено без изменения. Просил пересмотреть решение суда по п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся существенным обстоятельствам, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

    Истец Лубсанова Д.М., представитель ответчика ОАО «Русская Страховая компания», ответчики ИП Севостьянов С.Н., Шумилов С.Н. не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, судом определено о рассмотрении заявления в отсутствие указанных лиц.

    Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2020 года в удовлетворении заявления Севостьянова С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Севостьянов С.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что на момент рассмотрения гражданского дела в 2012 г., он считал, что Шумилов И.В. является его работником, так как пользовался автомобилем, который он предоставлял ему для работы на городском маршруте. Однако в декабре 2019 г. сам Шумилов И.В. показал, что не находился с ним в трудовых отношениях, а лишь арендовал автомобиль. Трудовой договор, заключенный между ними, был прекращен в 2008 г.

В судебном заседании ответчик Севостьянов С.Н. доводы частной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии не явились истец Лубсанова Д.М., представитель ответчика ОАО «Русская страховая компания», ответчик Шумилов И.В., представитель Российского союза автостраховщиков» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 ГПК РФ исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, а фактически доводы направлены на иную оценку доказательств, на основании которых вынесено решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К таковым относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как установлено решением Октябрьского районного суда от 21.03.2012 г., Шумилов состоял в трудовых отношениях с Севостьяновым и, управляя автомобилем, принадлежащим Севостьянову, совершил ДТП в результате которого потерпевшая Лубсанова Д.М. получила телесные повреждения.

Решением Октябрьского районного суда постановлено о взыскании ущерба с Севостьянова.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.12.2019 г. исковые требования Севостьянова к Шумилову о взыскании в порядке регресса денежных средств выплаченных Лубсановой оставлены без удовлетворения.

При этом действительно при рассмотрении указанного дела Шумилов заявлял, что не состоял в трудовых ношениях с Севостьяновым, однако этот довод ответчика не принят судом, суд сослался на преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда от 21.03.2012 г. установившем наличие трудовых отношении между Сево.стьяным и Шумиловым, с чем согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда от 30.12.2019 г.

Вопреки доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что пояснения Шумилова об отсутствии трудовых отношений не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые предусмотрены ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а лишь относятся к иной оценке обстоятельств установленных решением суда от 21.03.2012 г. и направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений» представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение, согласно которому, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: