Решение по делу № 33-8285/2015 от 07.07.2015

Судья – Озаева О.В. № 33-8285/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Г.Н.

судей: Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской Т. А. к ООО «ЦКО-1», ООО «Уют-Стандарт», ООО «Волгоградская строительная компания» о возложении обязанности по производству ремонта кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ООО «ЦКО-1», ООО «Волгоградская строительная компания»

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от <.......> и дополнительное решение Красноармейского районного суда города Волгограда от <.......>, которыми исковые требования Хмелевской Т. А. к ООО «ЦКО-1», ООО «Уют-Стандарт», ООО «Волгоградская строительная компания»» о возложении обязанности по производству ремонта кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ООО «ЦКО-1» возложена обязанность произвести ремонт кровли жилого дома над квартирой <.......> в течение <.......> дней с момента вступления решения в законную силу. С ООО «Уют-Стандарт» и ООО «Волгоградская строительная компания» в пользу Хмелевской Т. А. взыскан солидарно материальный ущерб в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>. В части требований Хмелевской Т. А. к ООО «Уют-Стандарт», ООО «Волгоградская строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей отказано. На ООО «ЦКО-1» возложена обязанность произвести ремонт кровли над лестничной площадкой, расположенной рядом с квартирой <.......> в течение <.......> дней с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ООО «ЦКО-1» - Курзину Т.В., подержавшую доводы апелляционных жалоб, истца Хмелевскую Т.А. и ее представителя Миллер Е.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Хмелевская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЦКО-1», ООО «Уют-Стандарт» о возложении обязанности по производству ремонта кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>

В <.......> года, после таяния снега, образовалась течь в кровле, и вода по стенам потекла внутрь квартиры. На тот момент дом находился на обслуживании ООО «Волгоградская строительная компания». При обращении в управляющую компанию с заявлением о ремонте кровли, <.......> был составлен акт осмотра жилого помещения. Установлено, что течь в квартире произошла по причине образования наледи и нарушения герметичности кровли, что повлекло затопление квартиры. В акте также указано, что текущий ремонт кровли был выполнен в <.......> году силами <.......> Был установлен срок производства ремонта кровли до <.......>

Однако <.......> жилой дом передан на обслуживание ООО «Уют-Стандарт».При обращении с заявлением о ремонте кровли в ООО «Уют-стандарт» установлен срок устранения течи кровли - в <.......>

До настоящего времени ремонт кровли не произведен.

Просила суд обязать ООО «ЦКО-1» и ООО «Уют-Стандарт» произвести ремонт кровли над квартирой <.......> взыскать солидарно с ООО «ЦКО-1» и ООО «Уют-Стандарт» стоимость ремонта квартиры в размере <.......> рубль, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Волгоградская строительная компания».

В последующем Хмелевская Т.А. уточнила исковые требования и просила так же обязать ООО «ЦКО-1» произвести ремонт кровли над лестничной площадкой, расположенной рядом с квартирой <.......>, взыскать солидарно с ООО «Уют-Стандарт», ООО «ВСК» в ее пользу материальный ущерб в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, а так же штраф.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЦКО-1» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец отказалась от исковых требований в части выполнения ремонтных работ кровли над квартирой <.......>. Доказательств вины ООО «ЦКО-1» в затопление квартиры Хмелевской Т.А. не представлено. Суд необоснованно взыскал штраф, поскольку истец не обращалась с претензией в ООО «ЦКО-1». Указывает, что управляющей организацией обслуживающий спорный жилой дом является ООО «Уют-Стандарт», а значит именно ООО «Уют-Стандарт» отвечает за надлежащее состояние общего имущества дома, к которому, отнесена крыша многоквартирного жилого дома.

В апелляционной жалобе ООО «Волгоградская строительная компания» так же оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хмелевская Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<.......>

Квартира истца расположена на <.......> этаже <.......> многоквартирного жилого дома.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что в <.......> года, после таяния снега, образовалась течь в кровле, и вся вода потекла внутрь квартиры по стенам.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра жилого помещения от <.......>, из которых следует, что причиной затопления квартиры <.......> является течь кровли и сторонами не оспаривалось.

Согласно локально-сметному расчету <.......> стоимость восстановительно ремонта квартиры после затопления жилого помещения составляет <.......> рубль.

Рассматривая заявленные требования, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности ООО «ЦКО-1», ООО «Уют-стандарт» и ООО «Волгоградская строительная компания», поскольку затопление произошло по их вине по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию жилого многоквартирного дома. С ООО «Уют-Стандарт» и ООО «Волгоградская строительная компания» в пользу Хмелевской Т. А. солидарно материальный ущерб в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>

Обязанность по ремонту кровли жилого дома над квартирой истца и лестничной площадкой суд возложил на ООО «ЦКО-1».

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального права Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального права Российской Федерации).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно указанным Правилам включаются в том числе, крыши многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

К обязанностям управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирного дома, относятся, в том числе, обязанности по поддержанию в пригодном для эксплуатации состоянии элементов общих конструкций жилого дома, в частности его крыши.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Как установлено судом апелляционной инстанции, с <.......> на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление многоквартирным жилым домом <.......> осуществляет ООО «Уют-Стандарт».

ООО «Уют-Стандарт» во исполнение договора управления заключило с ООО «Волгоградская строительная компания» договор технической эксплуатации.

Факт затопления квартиры истца, в результате течи кровли дома в <.......> года не оспаривался.

Таким образом, поскольку управляющей компанией на момент затопления квартиры истца являлось ООО «Уют-Стандарт», то и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома входит в обязанности данной управляющей компании, на которую такая обязанность возложена в силу закона и в соответствии с заключенным с ней договором управления.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, вследствие залива квартиры Хмелевской Т.А., из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома, где расположено жилое помещение истца, последней причинены убытки.

Доказательств исключающих вину ООО «Уют-Стандарт» в причинении вреда истцу, не представлено, как и не представлено допустимых и достоверных доказательств проведенного ремонта кровли над квартирой Хмелевской Т.А.

Как указано выше, согласно локально-сметного расчета, представленного истцом, сметная стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения составляет <.......> рублей.

Не согласившись с расчетом истца, ответчиком ООО «Уют-Стандарт» представлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила <.......> рубля.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться локально-сметным расчетом, представленным истцом, поскольку он составлен по единым расценкам по состоянию на <.......> года, в то время как расчет, представленный ООО «Уют-Сервис», составлен в ценах по состоянию на <.......> года. Применение расчета, представленного истцом, полностью отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия, в соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым установить ООО «Уют-Сервис» срок выполнения работ по ремонту кровли в течение <.......> дней с момента вынесения апелляционного определения. Установление срока для исполнения апелляционного определения в данном случае соответствует критерию разумности и не нарушает баланса интересов сторон.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда и ремонту кровли над квартирой истца на ответчика ООО «Уют-Стандарт», то исковые требования Хмелевской Т.А. в указанной части к ООО «ВСК» и ООО «ЦКО-1» удовлетворению не подлежат. Оснований для применения солидарной ответственности ответчиков перед истцом судебной коллегией не установлено.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Хмелевской Т.А. о возложении на ответчиков обязанности по ремонту кровли над лестничной площадкой, примыкающей к квартире истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что вред истцу причинен так же и по этой причине.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что факт нарушения прав Хмелевской Т.А. как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает требования в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме <.......> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Уют-Сервис» в пользу Хмелевской Т.А. подлежит взысканию штраф в размере <.......> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Уют-Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы в размере <.......> рублей за составление нотариальной доверенности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Уют-Стандарт» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> и дополнительное решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Хмелевской Т. А. к ООО «Уют-Стандарт» о возложении обязанности по производству ремонта кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уют-Стандарт» в пользу Хмелевской Т. А. материальный ущерб в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Обязать ООО «Уют-Стандарт» произвести ремонт кровли жилого дома над квартирой <.......> в течение <.......> дней с момента вынесения апелляционного определения.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Хмелевской Т. А. к ООО «Уют-Стандарт» - отказать.

Исковые требования Хмелевской Т. А. к ООО «ЦКО-1», ООО «Волгоградская строительная компания» о возложении обязанности по производству ремонта кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уют-Стандарт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: