Судья Сайфутдинов Ю.Н.
Дело № 22-7274
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Клюкина А.В.
судей Клементьевой О.Л., Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Микова В.В. и осужденного Ткаченко В.С. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года, которым
Ткаченко Владислав Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:
19 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 5 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 2 месяца 20 дней; освобожденный 25 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений государственного обвинителя Дерешок Ю.В., выступления осужденного, адвоката Ильиных В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Денисовой О.В. по ним,
установила:
Ткаченко В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 30 мая 2020 года в г. Нытва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Ткаченко В.С. наказания. В обоснование своей позиции указывает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевшей относительно вида и размера наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного его подзащитному наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом не учтено состояние его здоровья, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях государственный обвинитель Дерешок Ю.В. предлагает оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд признал доказанным, что Ткаченко В.С., в ходе ссоры с К., умышленно нанес ей не менее трех ударов по лицу, а также с применением молотка не менее пяти ударов по спине, чем причинил тяжкий вред ее здоровью.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности Ткаченко В.С. в преступлении правильно сослался на его собственные показания, данные в судебном заседании о самом факте нахождения на месте происшествия и о нанесении потерпевшей К. ударов молотком, оглашенные для устранения противоречий показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал, что нанес рукой по лицу потерпевшей около трех ударов, и не менее трех или четырех ударов молотком в область плеча и поясницы К., изобличающие того показания потерпевшей К. о том, что телесные повреждения на лице и в области спины образовались от действий подсудимого, показания свидетеля Т., согласно которым ее сын, последнее время проживал с потерпевшей, на почве ревности у них происходили конфликты, свидетеля Г., из содержания которых следует, что на улице услышал крики о помощи, увидел стоящую на отмостке потерпевшую с повреждениями на теле, свидетеля Б. о том, что он находился в гостях у потерпевшей, в момент когда осужденный стал ругаться с К., он ушел, сообщение Нытвенской районной больницы о наличии у К. телесных повреждений, протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления - молоток, заключения эксперта о тяжести вреда здоровья потерпевшей, содержание которых приведено в приговоре, и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшей и осужденного в части, не противоречащей показаниям потерпевшей.
Приведенные доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлении.
Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у судебной коллегии, нет.
Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью К., в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.
Действия осужденного, которые установлены исходя из его собственных показаний, показаний потерпевшей, пояснений свидетелей, письменных доказательств, свидетельствуют о том, что он, нанося удары рукой по лицу потерпевшей и молотком в область спины, осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и, так как добился задуманного, следовательно, хотел наступления именно таких последствий.
Психическая полноценность Ткаченко В.С., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.
Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, то есть и те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Как отмечено выше, данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, были учтены судом при назначении наказания, дополнительно оценивать их в качестве смягчающих наказание обстоятельств нельзя.
Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Желание осуществить уход за потерпевшей, достаточным поводом для назначения условного наказания, служить не может.
По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.
Мнение потерпевшей о наказании предопределяющим для суда не является и основанием для изменения приговора также служить не может.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.
Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствий, которые в данном конкретном случае невозможно компенсировать данными, характеризующими Ткаченко В.С., с положительной стороны.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалоб, не установлено.
Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора ошибочно указано имя осужденного «Владимир» вместо «Владислав». Сомнений в том, что судом рассмотрено дело в отношении надлежащего лица не имеется, как следует из протокола судебного заседания, личность осужденного судом была установлена, при этом в судебном решении допущены очевидные описки. Устранение ошибки, допущенной в приговоре при написании имени осужденного, не вызывающее сомнений, может быть произведено судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора и указать правильно имя осужденного «Владислав» вместо указанного в судебном решении «Владимир».
После внесения изменений приговор суда будет являться законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
определила:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года в отношении Ткаченко Владислава Сергеевича изменить – в резолютивной части уточнить имя осужденного «Владислав» вместо указанного судом «Владимир».
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Микова В.В. и осужденного Ткаченко В.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)