Решение по делу № 33-21820/2013 от 01.10.2013

Судья Чертков М.Е. Дело № 33-21820/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013года апелляционную жалобу Климова Анатолия Ивановича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу по иску Климова Анатолия Ивановича к Климовой Ольге Викторовне о разрешении на подключение газопровода, взыскании компенсации за газопровод,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Климова А.И., его представителя по устному заявлению Филиппова В.С.; Климовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Климов А.И. обратился в суд с иском к Климовой О.В. о восстановлении нарушенного права, просил разрешить ему подключение к общему газовому вводу к дому №55 в д.Юшково, взыскать с ответчицы в его пользу половину стоимости газопровода, находящегося на участке к дому. В обоснование требований ссылался на то, что дом общей площадью 117 кв.м. был газифицирован при жизни его родителей. В 2003 году его брат Климов В.И.- отец ответчицы отключил часть дома истца от отопления. В настоящее время им получены технические условия на газификацию своей части дома от существующего газового ввода, на что не дает своего согласия ответчица.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчица Климова О.В. иск не признала, пояснив, что газификация дома осуществлялась ранее за счет средств её отца Климова В.И.

Третье лицо ГУП Московской области «Мособлгаз» просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, ранее представитель указывал, что пуск газа в дом осуществлен в марте 1988 года, в доме была одна плита, дом отапливался от одного котла, в 2004 году проводилась проверка, в результате которой установлено, что отапливаемая площадь дома стала 61 кв.м.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Климов А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Климова О.В. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о разрешении на подключение части дома к существующему газовому вводу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в отменяемой части указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец Климов А.И. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.24) и собственником 1/2 доли дома, расположенного на этом участке (л.д.25).

Судом установлено, что собственником другой 1/2 доли дома является Климова О.В.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 08.11.2005 г. между сторонами утверждено мировое соглашение по разделу дома и земельного участка, одним из условий которого является обязательство Климовой О.В. дать согласие Климову А.И. на подключение газа от существующего газового стояка за денежную компенсацию после представления из службы газового хозяйства сметы, связанной с затратами на проведение наружного газопровода от центральной магистрали до стояка, а также согласовать подводку от стояка в часть дома Климова А.И. в течение 10 дней в письменной форме (л.д.95-97).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности на жилой дом между сторонами не произведена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу 09.11.2012 г. выданы технические условия на газификацию его части дома с установкой газовой плиты и отопительного котла АКГВ-17,4 от существующего газопровода-ввода; рекомендовано получить письменное согласие собственника газопровода Климовой О.В. (л.д.48).

При разрешении спора суд ошибочно руководствовался ст.48 Градостроительного кодекса РФ, Регламентом выполнения требований при проектировании и строительстве объектов систем газораспределения и газопотребления на территории Московской области, утвержденного распоряжением ГУ Государственного строительного надзора Московской области №03 от 16 мая 2008 года, а также Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», поскольку спор возник не по поводу выдачи технических условий, а в связи с возражениями ответчицы на газификацию части дома истца от существующего газового ввода, расположенного в части дома ответчицы.

Согласно п.6 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суду следовало установить, является ли ответчица собственником газопровода к дому и являются ли обоснованными её возражения против газификации истцом своей части дома от существующего газового ввода к дому по техническим условиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разрешении на подключение части дома к существующему газовому вводу, суд первой инстанции без достаточных на то оснований пришел к выводу о том, что заказчиком строительства газопровода в 1988 году являлся Климов В.И. (отец ответчицы), признал обоснованными возражения и условия Климовой О.В., на которых она согласна дать разрешение истцу на подключение газопровода к существующему вводу за денежную компенсацию, указал, что истцом не доказано, что выделенная ему в связи с разделом часть дома ранее была газифицирована.

Указанный вывод судебная коллегия находит неверным, поскольку такой вывод не основан на имеющихся в материалах дела документах, которые должным образом судом не исследованы и не оценены.

В частности, суд указал, что истец стал собственником 1/2 доли дома на основании решения Наро-Фоминского городского суда от 19.11.2003 г., однако, данным решением, по сути, только подтверждено право собственности истца на 1/2 долю дома, которое возникло у него в порядке наследования. Из содержания решения следует, что спор возник в связи с оформлением Климовым В.И. договора дарения целого дома на имя своих дочерей Климовой О.В. и Михалаповой М.В. Указанным решением установлено, что после смерти Климовой П.И. свидетельства о праве на наследство на домовладение №55 в д.Юшково в 1976 году были выданы двум братьям Климову А.И. (истцу) и Климову В.И. – в размере по 1/2 доле каждому. Договор дарения от 03.11.1998 г. признан недействительным в части 1/2 доли дома, выданные на имя Климовой О.В. и Михалаповой М.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом признаны недействительными, за ними признано право собственности на жилой дом в размере по 1/4 доли за каждой, исходя из того, что их отцу Климову В.И. принадлежала только 1/2 доля дома. Климову В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Климову А.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от 20.01.1976 г., регистрационного удостоверения от 22.06.1992 г.

Следовательно, на момент газификации в 1988 году спорный дом являлся общей долевой собственностью Климова А.И. и Климова В.И. ( в размере по 1/2 доле каждому).

Суд первой инстанции, основываясь только на выданных истцу технических условиях, в которых содержится указание на принадлежность газопровода Климовой О.В. (л.д.48), признал установленным, что собственником газопровода является Климова О.В.

Между тем, согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных филиалом «Наро-Фоминскмежрайгаз» ГУП газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» сведений следует, что пуск газа в дом №55 в д.Юшково был произведен в марте 1988 г., отапливаемая площадь до 2004 г. составляла 117,0 кв.м., с июля 2005 г. отапливаемая площадь по факту проверки составила 61,4 кв.м. (л.д.49)

Из технического паспорта на жилой дом площадью 118,1 кв.м. по состоянию на 27.06.2001 г. усматривается, что площадь жилого дома составляет 118,1 кв.м., в доме установлены две газовые плиты, отопление всего дома производится от одного газового котла (л.д.26-33).

Указанное подтверждает доводы истца о том, что его часть дома снабжалась газом до 2004 года, затем была отрезана от газопровода.

В материалах дела имеется наряд-акт на пуск газа №19 от 02.03.1988 г., в котором значится фамилия ответственного абонента «Климов» без указания инициалов, в связи с чем данный документ достоверно не подтверждает, что таковым являлся Климов В.И., а не Климов А.И.

Кроме того, в материалах дела отсутствует проект газификации дома на 1988 года на имя Климова В.И., какие-либо платежные, финансовые документы, достоверно свидетельствующие о том, что газификация общего дома, прокладка подземного газопровода, в том числе газопровода-ввода, осуществлялась единолично за счет его денежных средств.

Факт указания в акте проверки правильности платы за газ в 2004 году абонентом Климова В.И. (л.д.50) сам по себе не подтверждает, что строительство газопровода осуществлено им.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что газопровод, в том числе существующий газовый ввод к дому, в силу ст.ст.244,247 ГК РФ ( ст.ст.116,117 ГК РСФСР) являлся общим имуществом Климова А.И. и Климова В.И. В таком виде имущество в порядке дарения перешло от отца к Климовой О.В. и она не является единоличным его собственником.

Вывод суда о том, что определение Наро-Фоминского городского суда от 08.11.2005 г. о разделе дома, в котором предусмотрено условие, что Климова О.В. обязалась дать разрешение на подключение газа Климову А.И. от существующего газового ввода за плату, имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего спора, является ошибочным.

При разрешении спора о разделе дома в натуре судом не устанавливался факт принадлежности газопровода в дом, раздел системы газоснабжения между сторонами при разделе дома в натуре, в том числе указанным определением, не производился.

При таких обстоятельствах возражения ответчицы против газификации части дома истца от существующего газового ввода нельзя признать обоснованными.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия находит решение суда об отказе истцу в удовлетворении требования о подключении газопровода к существующему газовому вводу незаконным и необоснованным. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о разрешении на подключение газопровода и в этой части постановить новое решение, которым указанные исковые требования Климова Анатолия Ивановича удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Климовой Ольги Викторовны против газификации принадлежащей Климову Анатолию Ивановичу части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, от существующего газового ввода согласно технических условий для присоединения №1744-125/1, выданных Климову Анатолию Ивановичу 09 ноября 2012 года филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Наро-Фоминскоемежрайгаз».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи