Решение по делу № 2-2423/2020 от 09.09.2020

Дело №2-2423/20(75RS0023-01-2020-003299-73)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                         24 ноября 2020 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителя истца Лаптева К.В., ответчика Ялымовой Т.С., представителя ответчиков Цыпылова А.В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Подойницыной М.Г. к Ялымову Р.Х. и Ялымовой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Подойницына М.Г. обратилась в суд с указанным иском к Ялымову Р.Х. и Ялымовой Т.С., ссылаясь на следующее. 28 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Вред причинен при столкновении автомобиля, принадлежащего истцу с автомобилем <данные изъяты>», находящимся в собственности Ялымовой Т.С. под управлением Ялымова Р.Х. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Виновным в ДТП является водитель Ялымов Р.Х.

На основании изложенного, Подойницына М.Г. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 238 300 руб.

Представитель истца Лаптев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Ялымова Т.С., ее представитель Цыпылов А.В., действующий также как представитель ответчика Ялымова Р.Х., в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями. По мнению стороны ответчика, виновным в произошедшем ДТП является водитель Подойницын Г.Г., управлявший автомобилем «Toyota 1» и проехавшим перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо Подойницын Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 г. в 19 час. 36 мин. в г. Чите, по ул. Шилова, 101 б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota 1» регистрационный № под управлением Подойницына Г.Г. и автомобиля «Toyota 2» регистрационный №, под управлением Ялымова Р.Х. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на пересечении ул. Шилова и переулка Автогенный.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 10 марта 2020 г. Ялымов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2020 г. приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 10 марта 2020 г. Подойницын Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Из постановления следует, что Подойницын Г.Г., управляя автомобилем «Toyota 1» на перекрестке ул. Шилова и Сухая падь, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Из ответа администрации городского округа «Город Чита» на запрос суда следует, что в соответствии с проектом организации дорожного движения пересечение улицы Шилова с ул. Сухая падь и переулком Автогенный является одним перекрестком. Из представленного проекта организации дорожного движения следует, что на пересечении переулка Автогенный и ул. Шилова, со стороны переулка Автогенный установлен знак «Уступите дорогу», со стороны ул. Шилова установлен светофор. Также светофор установлен на пересечении ул. Шилова и Сухая падь.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Из приведенного выше проекта организации дорожного движения следует, что перед светофором по ул. Шилова по ходу движения автомобиля «Toyota 1» имеется стоп линия.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом изложенного, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей транспортных средств «Toyota 1» и «Toyota 2», нарушивших правила дорожного движения.

Определяя степень вины каждого водителя, суд считает что каждый из участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени виноват в столкновении автомобилей.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Ялымова Т.С. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, никаких доказательств вины Ялымовой Т.С. в причинении ущерба автомобилю истца суду не предоставлено. Также судом принимается во внимание наличие доверенности, выданной собственником автомобиля «Toyota 2» Ялымовой Т.С. – Ялымову Р.Х. на право управления транспортным средством.

Поскольку материальный ущерб был причинен истцу при взаимодействии источников повышенной опасности – автомобилей, то к спорным правоотношениям должна применяться ст. 1064 ГК РФ, на что прямо указано в ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что Ялымов Р.Х. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

С учетом того обстоятельства, что Ялымова Т.С. не является лицом, причинившим вред истцу, вред причинен не по ее вине, у суда отсутствуют основания для удовлетворения к ней заявленных исковых требований.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита», согласно которого стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю автомобилем «Toyota 1» составляет 283 000 руб.

Сторона ответчика, не согласившись с определенным истцом размером причиненного ущерба, представила справку ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» о средней рыночной стоимости запасных частей «Toyota 1», требующих замены вследствие ДТП, согласно которой стоимость таких запасных частей составляет 8 567 руб.

Из пояснительной записки ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» был проанализирован рынок Забайкальского края автомобильных запчастей для автомобилей японского производства для восстановления автомобиля «Toyota 1» 2001 года выпуска. Анализ показал, что на территории Забайкальского края сложился рынок продажи контрактных запчастей для автомобиля «Toyota 1» 2001 года выпуска. Способ восстановления доаварийных свойств автомобилей японского производства с использованием контрактных запчастей является наиболее приоритетным, распространенным и разумным. На территории Забайкальского края и г. Читы на рынке контрактных запчастей присутствует более 50 автомагазинов. Запчасти для автомобиля «Toyota 1» 2001 года выпуска не являются дефицитным товаром и находятся в свободно доступе для потребителя, что упрощает и удешевляет способ восстановления доаварийных свойств автомобиля. Перечень подлежащих замене запасных частей автомобиля автомобиля «Toyota 1» 2001 года выпуска был взят из акта осмотра экспертного заключения от 02 июля 2020 г. Для установления средней стоимости контрактных запасных частей были взяты наиболее распространенные автомагазины на территории Забайкальского края и г. Читы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению в п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества для приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, нежели с использованием новых запасных частей, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба в размере стоимости новых запасных частей.

Кроме того, судом учитывается, что истцом не представлены доказательства того, что им использовались или будут использованы новые материалы для ремонта автомобиля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 17 370 руб. 50 коп. (8 567 руб. – стоимость запасных частей + 15 795 стоимость ремонтных работ + 10 379 руб. стоимость окраски, подготовительных работ и материалов) х 50% (степень вины ответчика в ДТП).

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 247 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 841 руб. 90 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 583 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соотнося размер заявленных истцом исковых требований с размером подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены на 7,28%.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 5 739 руб. 52 коп.

При этом судом не принимаются в качестве необходимых расходов оплата за диагностику развала-схождения, поскольку необходимость такой диагностики не обоснована и расходы по нотариальному заверению доверенности, поскольку она выдана не в связи с ведением конкретного дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подойницыной М.Г. к Ялымову Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Ялымову Р.Х. в пользу Подойницыной М.Г. в счет возмещения материального ущерба 17 370 руб. 50 коп., в счет судебных расходов 5 739 руб. 52 коп., а всего взыскать 23 110 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Подойницыной М.Г. к Ялымовой Т.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 г.

Судья                    ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер