Решение по делу № 2-1133/2022 (2а-6350/2021;) от 17.11.2021

2-1133/2022

54RS0№-40

    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации04 марта 2022 года                                                             <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,при секретаре судебного заседания                 Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иуса А. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Новосибирский», начальнику следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» Черень Д.И. о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Иус А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что начальником следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» Черень Д.И. вынесен незаконный и необоснованный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный ответ никак не именуется. Кроме этого, истец обратился с двумя заявлениями, а получил один ответ. Ответ Черень Д.И. не обоснован, не мотивирован и не законен, так как не было произведено надлежащего исследования по заявленным требованиям, все доводы остались проигнорированными.

    Истец полагает, что со стороны Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> допущено нарушение в виде предоставления начальником следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» Черень Д.И. незаконного, необоснованного и немотивированного ответа на его заявления, чем нарушены права и законные интересы. Нарушенные права истца могут быть восстановлены путем компенсации морального вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с указанным иском в суд.

    Первоначально заявление подано и принято судом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. В ходе рассмотрения дела, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец Иус А.М., участвуя в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> – Э.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям представленного письменного отзыва.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Гринь М.Л. на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что Министерство является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский», начальник следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» Черень Д.И. – в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Черень Д.И. пояснил, что истцу был дан ответ на поставленные в обращениях вопросы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел МВД России «Новосибирский» из Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> поступили обращения Иуса А.М., в которых указано о его незаконном привлечении к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский», о незаконных действиях следователя Шагабиевой Е.С., проводившей предварительное расследование, незаконное задержание, протокол задержания, незаконный личный досмотр и фальсификацию доказательств, незаконное устное заявление потерпевшего (л.д. 36, 41-42, 51, 52-56, 61-62, 63-64).

На основании рапорта начальника отделения <данные изъяты> Костенич Т.В., поступившие обращения Иуса А.М. приобщены к его первому обращению, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

На все поступившие обращения Иуса А.М., начальником Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» Черень Д.И. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-46).

В частности, в обжалуемом ответе указано, что в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> вынесен приговор. Доводы о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий даны в приговоре и признаны несостоятельными. Иных вопросов, относящихся к компетенции следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский», в обращении не содержится. Кроме этого, в ответе указано о рассмотрении обращений Иуса А.М. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерацию.

В указанной Инструкции закреплено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 91 Инструкции).

Учитывая, что должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» обращения Иуса А.М., направленные из Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, рассмотрены надлежащим образом и в установленные законом сроки, направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (№) в адрес истца через ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>, требования иска в части признания незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

При этом, отсутствие указания на наименование ответа, не указывает на незаконность письменного ответа.

Также не является нарушением предоставление одного ответа на несколько обращений заявителя.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, основаниями для компенсации морального вреда являются неправомерные действия Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, связанные с необоснованным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, чем истцу причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Между тем, судом при рассмотрении дела не установлена совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, в том числе и незаконность действий должностных лиц Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, связанные с рассмотрением обращений истца.

Истцом не доказано, что в результате незаконных действий должностных лиц Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Иуса А. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Новосибирский», начальнику следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» Черень Д.И. о признании незаконными действий, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «11» марта 2022 года.

Судья                                                                Е.А. Александрова