Решение по делу № 2-6/2015 (2-5580/2014;) от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/15 по иску Агранович Ю.И., Сазонова М.В., Токаревой С.В., Никифорова М.В., Парфентьевой Л.Н., Куренкова Ю.В. к Черепановой Л.А. об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Черепановой Л.А. об устранении препятствий, ссылаясь на то, что они являются собственниками участков, расположенных в <адрес>. Каждый из истцов обращался в СЭГХ-6 филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» с заявлениями на выдачу технических условий для газификации принадлежащим им земельных участков. В ответах, либо в выданных технических условиях, ООО «СВГК» поясняло, что для обеспечения технической возможности подачи природного газа на принадлежащие истцам земельные участки необходимо произвести реконструкцию установленного на данный момент в сети газораспределения ШГРП № 1070 с РДНК-400 на ШГРП с большей пропускной способностью. Никифоров М.В. на основании протокола собрания собственников ШГРП № 1070 силами СЭГХ-6 филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» подготовил рабочий проект реконструкции существующей ШГРП, проект прошел экспертизу. Был заключен договор подряда на выполнение СМР с СЭГХ-6 филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» по реконструкции ШГРП № 1070, была произведена частичная оплата, и был установлен ориентировочный срок реконструкции: октябрь 2014г. Однако в начале сентября 2014г. представитель СЭГХ-6 филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» сообщил, что работы по исполнению вышеуказанного договора подряда приостановлены в связи с тем, что собственник участка <адрес> Черепанова Л.А. обратилась с письмом на имя руководителя ООО «СВГК» с требованием об остановке работ по установке оборудования. Ответчик утверждает, что существующая ШГРП № 1070 установлена на участке, принадлежащем ей на праве собственности. При этом ответчик не представила документы, подтверждающие это право, не представила документы, из которых было бы видно границы принадлежащего ей земельного участка с указанием места установки ШГРП. Вместе с тем, право собственности на земельный участок <адрес> возникло у Черепановой Л.А. уже с установленным на участке ШГРП № 1070, т.е. ответчик на момент приобретения был осведомлен об имеющемся обременении; ответчик не возражает против того, что на участке установлено газовое оборудование ШГРП № 1070. Она против перевооружения данного оборудования, ссылаясь на то, что при установке более мощного оборудования увеличатся границы охранной зоны, тем самым снизив привлекательность участка как объекта недвижимости. Однако Постановлением Правительства РФ от (дата) № для отдельно стоящих газорегуляторных пунктов устанавливается единая охранная зона: - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Соответственно, изменение пропускной способности ШГРП в сторону увеличения не изменит границы охранной зоны, установленные ранее. Согласно СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» по давлению газа ШРП подразделяются на: с входным давлением газа до 0,3 МПа; с входным давлением газа св. 0,3 МПа до 0,6 МПа; с входным давлением газа св. 0,6 МПа до 1,2 МПа. Согласно СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» расстояние от отдельно стоящих ШГРП до зданий зависит напрямую от давления газа на вводе в ШГРП. Из проектной документации для перевооружения ШГРП № 1070 видно, что давление газа в месте врезки - 0,12 МПа. В данном случае вышеуказанный СНиП не нормирует расстояние до зданий и сооружений (… расстояние от отдельно стоящего ШРП при давлении газа на вводе до 0,3 МПа до зданий и сооружений не нормируется). По границе земельного участка проходит газопровод среднего давления. Согласно требованиям безопасности, предъявляемым к газораспределительным системам, охранная зона данного газопровода составляет 4 метра, что накладывает обременение на участок ответчика. Таким образом, техническое перевооружение ШГРП № 1070 для увеличения пропускной способности никак не повлияет на уже существующий статус земельного участка, на расположение участка и на его рыночную стоимость, а ответчиком движет исключительно меркантильные интересы. Считают, что действия ответчика можно расценивать как шантаж, для получения каких-либо преференций, либо вымогательство денежных средств в виде отступных. Фактически Черепанова Д.А. нарушает Конституцию РФ, лишая истцов, как граждан РФ, права на жизнь. Кроме того, у истца Агранович Ю.И. двое несовершеннолетних детей, у истца Сазонова М.В. также двое несовершеннолетних детей. Соответственно, в этой ситуации ущемляются права несовершеннолетних детей. В досудебном порядке данный вопрос решить не представляется возможным, т.к. ответчик на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, на письменные обращения не реагирует. На данный момент ситуация такова: наступает отопительный сезон 2014-2015гг. Агранович Ю.И., Сазонову М.В., Качайкину С.И., Никифорову М.В. реконструкция ШГРП № 1070 до наступления этого отопительного сезона жизненно необходима, так как в случае отсутствия газификации принадлежащих им участков до наступления холодов под угрозой жизнеобеспечение жилых помещений в наступающем отопительном сезоне. Просят суд обязать Черепанову Л.А. не чинить препятствия в проведении работ по замене ШРП с РДНК-400 на ШРП с РДНК-1000.

В судебном заседании представитель Агранович Ю.И. по доверенности Агранович Е.Э., Токарева С.В., Никифоров М.В., представитель Парфентьевой Л.Н. по доверенности Парфентьев Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что действительно собственниками ШГРП с РДНК 400 не являются, данное ШГРП принадлежит заказчикам (Банных А.В., Гончар И.Д., Напильникову А.В., Овчинникову В.А., Носкову М.А., Чуркину С.В., Панасенко Д.А., Червонному Н.И.) по его строительству, на кадастровом учете данный объект не стоит. Никифорову М.В. по договору подряда было поручено собственниками газовой сети получить технические условия по замене ШГРП, подготовку ПСД на его замену и выполнение СМР по замене ШГРП. В настоящее время изготовлен проект по реконструкции, который прошел экспертизу, был установлен срок для выполнения монтажных работ, внесена предварительная оплата, однако из-за ответчика в настоящее время проведение работ стало фактически невозможно. Собственники данной трубы не возражают против реконструкции существующей газосети. При реконструкции ШГРП охранная зона меняться не будет и составит также 10м. Истцы обратились с данными требованиями, поскольку их права действиями ответчика также нарушаются, не отапливаются принадлежащие им жилые дома. Жилые дома расположены на земельных участках, также принадлежащих истцам на праве собственности, с видом разрешенного использования под садоводство. Дома были оформлены по декларации. Целевое назначение земельных участков истцами не менялось. Разрешение на строительство жилых домов не получалось, так как дома были оформлены по дачной амнистии. Однако регистрация в домах имеется, имеются домовые книги, в домах проживают несовершеннолетние дети. Самостоятельно в СВГК за получением по действующему в настоящее время Постановлению Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013г. для получения Технических условий по индивидуальным Тарифам не обращались. Настаивали на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, дополнительных доказательств не имеют, считают возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец Сазонов М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, ранее в судебном заседании 08.12.2014г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Качайкин С.И. в суд дважды не являлся, каких-либо сведений об уважительности неявки в суд не представил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, заявления о поддержании требований не предъявлял. Определением Кировского районного суда г. Самары от 15.01.2015г. выделены в отдельное производство исковые требования Качайкина С.И. об устранении препятствий, исковые требования Качайкина С.И. об устранении препятствий оставлены без рассмотрения.

Ответчик Черепанова Л.А. и ее представитель Петрова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в суд подано заявление гр. Воробьевым без предъявления доверенности от имени Черепановой Л.А. об отложении слушания дела в связи с болезнью ответчика и занятостью ее представителя, без соответствующих документальных подтверждений на день рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ОАО «Самарагаз» по доверенности Ланцевич С.А. оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. Суду пояснил, что существуют две компании СВГК и Самарагаз, СВГК - сетевая компания, осуществляющая обслуживание, эксплуатацию газораспределительных сетей и газового оборудования, Самарагаз фактически продает газ, осуществляя его поступление в газораспределительные сети. Всеми техническими работами области по газораспределительным сетям занимается СВГК, поставщиком газа данная организация не является. По ранее действующему законодательству (до 2014г.) первичные собственники земельных участков обращались с заявлением в СВГК для решения вопроса о возможности газификации. Если условия позволяют к подключению к определенной точке, то им в течение 15 дней выдают технические условия. Далее готовится проект (мог быть изготовлен в любой организации, имеющей лицензию), идет согласование, экспертиза, после чего нанималась монтажная бригада, когда все работы заканчивались, объект принимался в эксплуатацию комплексно Администрацией, Роснадзором, заказчиками и др. В этом случае собственниками данной созданной газораспределительной сети становились лица, обратившиеся с заявлением, т.е. заказчики, все расходы несли именно они. Такой порядок был до 2014г. В настоящее время иной порядок газификации объекта. Поскольку у собственников (заказчиков) не имеется аварийной службы, лицензии на обслуживание, созданный объект должен передаваться на обслуживание в СВГК. Но заказчики остаются собственниками объекта. Договор на поставку газа заключается также с собственниками, т.е. с первоначальными заказчиками по созданию газораспределительной сети, на кого выдавались Технические условия. В данном случае сеть построена, газ пущен, появляются новые лица, которые желают газифицироваться. Порядок определения и предоставления технических условий ранее устанавливался Постановлением Правительством РФ № 83 от 13.02.2006г. В настоящее время для подключения объекта к сетям газораспределения руководствуются Постановлением Правительства № 1314 от 30.12.2013г. В конкретном случае существует газораспределительная сеть, на земельном участке ответчика установлен шкаф, пропускная способной которого не позволяет обеспечить газом помимо собственников ШГРП дополнительно и истцов. ШГРП - это устройство, которое снижает давление, в настоящее время он перегружен, поэтому для обеспечения истцов газом имеется возможность его реконструировать, чтобы была большая пропускная способность. Существующая сеть в любом случае не позволяет произвести подключение без реконструкции, не достаточно пропускной способности. Осуществить реконструкцию данного ШГРП истцам выгоднее по материальным затратам. По действующему в настоящее время Постановлению Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013г. заявитель должен обратиться в СВГК для получения Технических условий. При этом в случае отсутствия необходимой пропускной способности всей сети, либо при отсутствии заявителя в программе по газификации объекта ему будет выдан отказ. Его газификация будет возможна уже при условии оплаты по индивидуальным тарифам, что весьма дорого. Есть утвержденные тарифные ставки на подключение. В указанном случае заявители уже собственниками данной сети являться не будут и не становятся. Истцы уже не вошли в программу на подключение, т.е. под общие тарифы они не подпадают, поскольку сеть загружена и не позволяет обеспечить необходимое давление газа, поэтому они могут быть подключены только по индивидуальным тарифам. В Постановлении Правительства № 1314 от 30.12.2013г. указаны категории потребителей, которые могут быть подключены по общим тарифам или по индивидуальным. В настоящее время, если бы даже отсутствовало указанное ШГРП, то истцы не смогли газифицироваться по общим тарифам, а также должны были газифицироваться по индивидуальным тарифам, собственниками сети они не становились бы. Речь идет о распределении сети до участка. Т.е. в настоящее время газифицировать их без реконструкции возможно по индивидуальным тарифам, но это будет экономически дорого, чем реконструировать действующую сеть. Кроме того, необходимо было бы искать точку, от которой вести данную сеть, скорее всего к точке, к которой уже подключена нынешняя сеть подключение было бы невозможно. При реконструкции нынешнего ШГРП истцы собственниками не становятся. По действующему в настоящее время Постановлению Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013г. истцы за выдачей ТУ в СВГК не обращались. Таким образом, планируется в настоящее время подключение третьих лиц к существующей газовой сети, которое возможно только с согласия собственника сети на ее реконструкцию, заниматься данной реконструкцией должен собственник. Шаварин Е.А., предыдущий собственник земельного участка <адрес> как то и Черепанова Л.А., нынешний собственник земельного участка, собственниками спорной газораспределительной сети (ШГРП) не являются, поскольку не были заказчиками на его строительство. Однако имеется заявление Шаварина Е.А., которое свидетельствует о том, что он знал и не возражал против постройки данного строения на его земельном участке, также при приобретении земельного участка ответчик видела и знала, что на нем располагается ШГРП.

В судебном заседании представитель ООО «Средневолжская газовая компания» по доверенности Борисова О.А. оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, поддержала в полном объеме показания представителя ОАО «САМАРАГАЗ». Дополнила, что действительно в настоящее время Черепанова Л.А. препятствует проведению работ по реконструкции существующего ШГРП. Согласие на реконструкцию ШГРП дают собственники-заказчики, ответчик должна дать согласие на доступ на ее земельный участок для проведения работ по реконструкции ШГРП, собственником газосети Черепанова Л.А. не является. ТУ, выданные на имя истов для реконструкции ШГРП, были отозваны по требованию собственников ШГРП., чтобы в дальнейшем в круг собственников данного объекта истцы не входили. После реконструкции существующего ШГРП собственниками останутся первоначальные заказчики по строительству ШГРП. В настоящее время исковые требования заявлены не собственниками существующей газовой сети к собственнику земельного участка, на котором распложено ШГРП.      

Представитель СЭГХ 6 филиал «Самарагаз» ООО «СВГК» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель Министерства имущественных отношений по Самарской области в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на отсутствие согласия Черепановой Л.А. на реконструкцию существующего ШРП с РДНК-400 на ШРП с РДНК-1000.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 04.11.2003г. Гончар И.Д. (ответственный по газификации), Панасенко Д.А., Червонному Н.И., Овчинникову В.А., Чуркину С.М., Шаварину Е.А. Напильникову А.В., Банных А.В., Фрагунову А.С., Шукаеву М.Д. в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства ООО «СГК» были выданы технические условия на газоснабжение жилых домов по <адрес> - надземный газопровод низкого давления от ШГРП с РДНК 400 до кранов к домам.

При этом каких-либо нарушений при их выдаче в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Предоставление технических условий, как то дальнейшее проектирование ООО «Ветеран М», производство строительного объекта газораспределительной системы, ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы осуществлялось в порядке установленном ГК РФ, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 г., Положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Также судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащего на момент строительства газораспределительной системы Шаварину Е.А., в настоящее время Черепановой Л.А. (л.д.84), был установлен шкафный газорегуляторный пункт (ШГРП).

По сообщению ФФГБУ «ФКПФСГРКиК по Самарской области» от 12.01.2015г. в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте капитального строительства - газопроводе ШГРП с РДНК 400 по <адрес>

Вместе с тем, исходя из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от 29.12.2014г., следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> имеются ограничения в использовании объекта - газопровод.

01.11.2005г. между гр. Банных А.В., Гончар И.Д., Напильниковым А.В., Овчинниковым В.А., Носковым М.А., Чуркиным С.В., Панасенко Д.А., Червонным Н.И., именуемые ссудодателями, и ОАО «Самарагаз», именуемый ссудополучатель, был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства, а именно, ШГРП с РДНК 400, 2005 года постройки, местонахождение: <адрес> протяженностью 459 п.м., рабочее давление - среднее, низкое, диаметр 114/76/57.

Согласно п.4.1. указанного договора передаваемый газопровод находится в собственности ссудодателя. Права обязанности ссудополучателя определены разделом 5 договора от 01.11.2005г.

21.05.2014г. Гончару И.Д., Панасенко Д.А., Напильникову А.В., Банных А.В., Носковой Н.Г., Червонному Н.И., Овчинникову В.А., Чуркину С.В. выданы технические условия на техническое перевооружение газораспределительной сети: ШГРП № 1070 с регулятором давления РДНК-400 заменить на ШГРП с регулятором давления с большей пропускной способностью. Т.е. фактически реконструировать существующую газораспределительную сеть.

Протоколом общего собрания собственников газопровода Напильникова А.В., Гончар И.Д., Панасенко Д.А., Чуркина С.В., Червонного Н.И., Овчинникова В.В., Банных А.В., Носкова Н.Г. в пос. Яблонька от 22.04.2014г. (повестка дня: необходимость замены ШГРП № 1070 с регулятором давления РДНК-400 на ШГРП с регулятором большей пропускной способности) постановили: принять предложение компании ООО «СМК инженерные решения» по замене существующего ШГРП № 1070 с регулятором давления РДНК-400 на ШГРП с регулятором большей пропускной способности, а также заключить с Никифоровым М.В. договор подряда, в котором поручить получение технических условий по замене ШГРП, подготовку ПСД на его замену и выполнение СМР по замене ШГРП.

Рабочий проект на реконструкцию подготовлен ООО «СГК» филиал «САМАРАГАЗ» также по заказу 06.09.2014г. Гончар И.Д., Панасенко Д.А., Напильникова А.В., Банных А.В., Носковой Н.И., Червоного Н.И., Овчинникова В.А., Чуркина С.В.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований Агранович Ю.И., Сазонова М.В., Токаревой С.В., Никифорова М.В., Парфентьевой Л.Н., Куренкова Ю.В., ввиду того, что истцы собственниками и заказчиками по строительству надземного газопровода низкого давления от ШГРП с РДНК 400 до кранов дома не являются, что не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства, на Никифорова М.В. договором подряда возложены обязанности по получению технических условий по замене ШГРП, подготовку ПСД на его замену и выполнение СМР по замене ШГРП.

Согласно положениям части 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N2 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Доводы о том, что действиями ответчика Черепановой Л.А., которая препятствует в проведении работ по реконструкции ШГРП, собственником которой не является, однако является собственником земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, нарушаются права истцов, которые на протяжении длительного времени не могут газифицировать, а значит и отапливать, свои жилые дома, суд не может принять во внимание для удовлетворения заявленных требований, поскольку жилые дома сторонами построены на земельных участках с целевым назначением - под садоводство, решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцы не оспаривали того факта, что зарегистрировали право собственности на жилые дома с назначением - жилое здание по декларации об объекте недвижимого имущества. Проектирование и разрешение о вводе жилых домов в эксплуатацию сторонами не представлено. Доказательства тому, что при проектировании строения и оформления его, как жилой дом, газификация данных домов изначально была предусмотрена и согласована с государственными органами, собственниками ШГРП и ответчиком, суду не представлено. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления также не принималось.

Учитывая, что наличие или отсутствие права истцов не может быть установлено какими-либо действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Агранович Ю.И., Сазонова М.В., Токаревой С.В., Никифорова М.В., Парфентьевой Л.Н., Куренкова Ю.В. к Черепановой Л.А. об устранении препятствий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 22 января 2015г.