Решение по делу № 2-59/2022 (2-2719/2021;) от 06.09.2021

Дело № 2-59/2022

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волосовцова Дениса Витальевича к Тушовой Светлане Юрьевне, трете лицо Потапов Виктор Васильевич, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании сделки состоявшееся, оспаривании сделки, по иску Потапова Виктора Васильевича к Тушовой Светлане Юрьевне об оспаривании сделки, истребовании имущества, по встречному иску Тушовой Светланы Юрьевны к Волосовцову Денису Витальевичу, Потапову Виктору Васильевичу об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ :

Волосовцов Д.В. обратился в суд с иском к Тушовой С.Ю. об оспаривании сделки, ссылаясь на то, что 16.12.2018г. между ним и Потаповым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4 VIN ..., государственный регистрационный знак .... Договор купли-продажи был оформлен в виде расписки, которой указано, что продавец получил от Волосовцова Д.В. денежные средства в сумме 245000 руб. После чего автомобиль был передан Потаповым В.В. во владение Волосовцова Д.В. и оставшаяся сумма в размере 135000 руб. за приобретенный автомобиль Волосовцовым Д.В. была передана Потапову В.В. 18.01.2019г.

В связи с наличием у Волосовцова Д.В. алиментных обязательств он не производил регистрацию транспортного средства в ГИБДД.

Волосовцов Д.В. по требованию Потапова В.В. 11.11.20120г. оформил транспортное средство на свою сожительницу Тушову С.Ю., в связи с чем между Потаповым В.В. и Тушовой С.Ю. был составлен договор купли продажи автомобиля Тойота Рав 4 VIN ..., государственный регистрационный знак .... На момент составления договора купли-продажи между Тушовой С.Ю. и Потаповым В.В. денежные средства Тушова С.Ю. не передавала Потапову В.В. в связи с чем указанная сделка по мнению истца является мнимой.

Поскольку в настоящее время между Волосовцовым Д.В. и Тушовой С.Ю. прекращены отношения и связи с истребованием транспортного средства возник конфликт, Волосовцов Д.В, просил признать состоявшимся договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4 VIN ..., государственный регистрационный знак Х938ХТ/161, заключённый между Потаповым В.В. и Волосовцовым Д.В. 16.12.2018г., признав Волосовцова Д.В. приобретшим право на указанный автомобиль. Так же просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4 VIN ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный между Потаповым В.В. и Тушовой С.Ю. 11.11.2020г., истребовав указанный автомобиль из незаконного владения Тушовой С.Ю.

В ходе рассмотрения гражданского дела третьим лицом Потаповым В.В. так же был предъявлен иск в Тушовой С.Ю. в котором он указал между ним и Волосовцовым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4 VIN ..., государственный регистрационный знак ... оформленный распиской. За указанный автомобиль Волосовцов Д.В. заплатил Потапову В.В. денежные средства в сумме 380000 руб. и автомобиль был передан Волосовцову Д.В. В дальнейшем по просьбе Волосовцова Д.В. между Потаповым В.В. и Тушовой С.Ю. 11.11.2020г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4 VIN ..., государственный регистрационный знак .... При этом денежные средства за автомобиль Тушова С.Ю. ему не передавала. По мнению Потапова В.В. указанный договор был заключен между ним и Тушовой С.Ю. с целью, что бы он не был собственником автомобиля по базе ГИБДД, поскольку на него приходили штрафы за нарушение ПДД.

С учетом того, что по мнению Потапова В.В. заключенная между ним и Тушовой С.Ю. сделка является мнимой просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4 VIN ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный между Потаповым В.В. и Тушовой С.Ю. 11.11.2020г., истребований указанный автомобиль из незаконного владения Тушовой С.Ю. в его пользу, обязав Тушову С.Ю. возвратить Потапову В.В. указанный автомобиль, прекратив право собственности ее право собственности на автомобиль.

Тушова С.Ю. предъявила встречный иск к Волосовцову Д.В., Потапову В.В. в котором указала, что Потаповым В.В. были написаны расписки согласно содержания которых 16.12.2018г. и 18.01.2019г. Потаповым В.В. было получено от Волосовцова Д.В. денежные средства в сумме 380000 руб. за продажу автомобиля Тойота Рав 4 VIN ..., государственный регистрационный знак .... По мнению Тушовой С.Ю. указанными расписки были составлены для вида без намерения создания соответствующих правовых последствий договора купли-продажи, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между Потаповым В.В. и Волосовцовым Д.В. не заключался, поскольку в расписках отсутствует указание о передаче спорного автомобиля.

Поскольку расписки написанные Потаповым В.В. 16.12.2018г. и 18.01.2019г. не соответствуют требованиям предъявляемым к договору купли-продажи транспортного средства, Тушова С.Ю. просила указанные расписки недействительными.

В судебном заседании Волосовцов Д.В., а так же его представитель, действующий на основании ордера адвокат Пищейко И.Ф. настаивали на заявленных им исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Так же поддержали исковые требования заявленные Потаповым В.В. просили его требования удовлетворить. Встречные исковые требования Тушовой С.Ю. не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо заявляющий самостоятельные исковые требования Потапов В.В. настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Поддержал исковые требования заявленные Волосовцовым Д.В., встречные исковые требования Тушовой С.Ю. не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Авдеев М.В. пояснил, что ему известно о том, что Волосовцов Д.В. приобрел у Потапова В.В. автомобиль Тойота Рав 4 за 380000 руб. В связи с тем, что у Волосовцова Д.В. были обязательства по уплате алиментов автомобиль оформили на Тушову С.Ю.

Свидетель Голубович М.В. в судебном заседании пояснила, что она знакома с Волосовцовым Д.В. с 2015г. В декабре 2018г. и в январе 2019г. Волосовцов Д.В. передал Потапову В.В. денежные средства за автомобиль Тойота Рав 4. При этом на себя автомобиль он не оформил в связи с задолженностью по алиментам, переоформил его на Тушову С.Ю.

Свидетель Ямокова Е.Г. пояснила, что она встречается с Потаповым В.В. В ноябре 2020г. в ее присутствии в квартире у Потапова В.В. был составлен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4 от Потапова В.В. к Тушовой С.Ю., при составлении и подписании договора купли-продажи присутствовали так же Потапов В.В., Тушова С.Ю. и Волосовцов Д.В. Так же пояснила, что при подписании договора купли-продажи Тушова С.Ю. денежные средства Потапову В.В. не передавала.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.12.2018г. Волосовцов Д.В. передал Потапову В.В. денежные средства в сумме 245000 руб. о чем последним была составлена расписка. Согласно текста расписки следует, что Потапов В.В. получил от Волосовцова Д.В. денежные средства в счет аванса за приобретение легкового автомобиля Тойота Рав 4 VIN ..., государственный регистрационный знак ....

18.01.2019г. Волосовцов Д.В. передал Потапову В.В. денежные средства в сумме 135000 руб. О чем Потаповым В.В. было составлена расписка, согласно текста которой следует Потапов В.В. получил от Волосовцова Д.В. денежные средства в счет окончательной оплаты за приобретение легкового автомобиля Тойота Рав 4 VIN ..., государственный регистрационный знак ....

13.11.2020г. между Потаповым В.В. и Тушовой С.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно условий договора Потапов В.В. выступая в качестве продавца продал Тушовой С.Ю., выступающей в качестве покупателя автомобиль Тойота Рав 4 VIN ..., государственный регистрационный знак ....

Пунктом 3 указанного договора установлено, что продавец деньги в сумме 300000 руб. получил полностью.

При заключении договора купли-продажи между Потаповым В.В. и Тушовой С.Ю. присутствовал так же и Волосовцов Д.В. который до заключения указанного договора передал Потапову В.В. денежные средства за автомобиль, в связи с чем Тушова С.Ю. денежные средства Потапову В.В. не предавала, поскольку ранее с ним был произведен расчет Волосовцовым Д.В.

На момент заключения указанного договора отчуждаемое транспортное средство выбыло из владения Потапова В.В. на условиях установленных договором.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 424 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

При этом в соответствии со ст. 430 ГК РФ Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Исходя из изложенного следует, что Волосовцевым Д.В. были переданы Потапову В.В. денежные средств в счет намерения заключить сделку купли-продажи автомобиля. В дальнейшем при обоюдном согласии Волосовцева Д.В., Потапова В.В. и Тушевой С.Ю. было достигнуто соглашение об исполнении обязательства передачи имущества от продавца – Потапова В.В. к покупателю – Тушовой С.Ю. Указанное обстоятельство подтверждается присутствием всех участников данных правоотношений при заключения договора купли-продажи автомобиля 13.11.2020г.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Потаповым В.В. и Тушовой С.Ю. состоялась сделка купли продажи имущества, в которой имущество на возмездной основе выбыло из собственности продавца и в настоящее время оно находится во владении покупателя. Указанные обстоятельства исключают квалификацию данной сделки как мнимой.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волосовцова Д.В. и Потапова В.В.

Рассматривая встречные исковые требования Тушовой С.Ю. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей по встречному иску не представлено каких-либо доказательства нарушения закона при передаче денежных средств от Волосовцова Д.В. Потапову В.В. в счет оплаты сделки которая в дальнейшем была заключена с Тушовой С.Ю. При этом никем из сторон не оспорен факт получения Потаповым В.В. денежных средств в качестве расчета за отчуждаемое имущество на момент заключения договора купли-продажи 13.11.2020г.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Тушовой С.Ю.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волосовцова Дениса Витальевича, Потапова Виктора Васильевича, Тушовой Светланы Юрьевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 г.

Судья: