Решение по делу № 22-3105/2019 от 24.05.2019

Судья Колесникова И.В.      № 22-3105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                              10 июля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.

при секретаре Бойко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника: адвоката Гапочка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Гапочка С.Н. на постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 мая 2019 года, которым обвиняемому Михайлову Р.В. и его защитнику-адвокату Гапочка С.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 16 мая 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., мнение адвоката Гапочка С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного органа ОМВД России по Егорлыкскому району находится уголовное дело возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 (3 эпизода) УК РФ в отношении Михайлова Р.В.

Уголовное дело состоит из 4 томов и вещественных доказательств.

Предварительное следствие по данному уголовному делу окончено, о чем обвиняемый Михайлов Р.В. и его защитник Гапочка С.Н. уведомлены.

Сроки дознания, сроки предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевались, так как обвиняемый Михайлов Р.В. и его защитник Гапочка С.Н. не являлись в органы дознания, орган предварительного следствия для ознакомления с материалами уголовного дела.

В отношении Михайлова Р.В. следователем выносились постановления о приводе 26.03.2019 и 20.04.2019 для обеспечения его явки с целью ознакомления с материалами уголовного дела.

18.04.2019 в отношении обвиняемого Михайлова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований следователя о явке на 22.03.2019, 26.03.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 17.04.2019.

24.04.2019 следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому и его адвокатам с материалами уголовного дела.

06 мая 2019 года Егорлыкский районный суд Ростовской области, рассмотрев ходатайство следователя, удовлетворил его и установил срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам до 16 мая 2019 года включительно. Суд мотивировал свое решение тем, что динамика ознакомления обвиняемого и защитников с материалами дела свидетельствует о явном затягивании процесса ознакомления с материалами дела.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Гапочка С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, принятом с нарушением требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Указывает, что следователь, не имея согласия руководителя, самостоятельно изменила предельный срок для ознакомления до 16 мая 2019 года, также без согласия руководителя следственного органа самостоятельно в суде изменила содержание ходатайства в части установления предельного срока для ознакомления Михайлова Р.В., адвоката Гапочка С.Н. и иных адвокатов на ознакомление с материалами дела, с 30 апреля 2019 года на 16 мая 2019 года, тем самым нарушила требования ст. ст. 38 и 39 УПК РФ. Нарушение таких норм УПК следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Не уведомила об окончании следственных действий защитника, каких либо документов подтверждающих факт уведомления, суду не представлено. Судом необоснованно приняты во внимание, что адвокат Гапочка С.Н. не являлся на следственные действия до 22 марта 2019 года, т.к. такая неявка должна рассматриваться во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 50 УПК РФ. В отношении адвоката Гапочка С.Н. следователем проводились следственные действия без судебного решения. Так, 21 марта 2019 года следователь ФИО8., не имея судебного решения, проводила следственные действия в отношении деятельности адвоката Гапочка С.Н., который оказывает юридическую помощь Михайлову Р.В., с целью получения сведений о деятельности адвоката Гапочка С.Н. и полученные сведения были использованы ею в качестве доказательств стороной обвинения некоторых обстоятельств уголовного дела. Кроме того, суд не принял во внимание доводы об уважительных причинах неявки адвоката Гапочка С.Н. для проведения следственных действий. На все уведомления следователя адвокатом были направлены сообщения о невозможности прибыть на следственные действия, которые подтверждают, что адвокат не уклонялся от проведения следственных действий и не затягивал время ознакомления с делом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении вопроса об установлении обвиняемому Михайлову Р.В. и его защитнику – адвокату Гапочка С.Н. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции исследованы все необходимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства.При этом, судом первой инстанции учтены продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, а также период времени и объем материалов уголовного дела, с которыми ознакомились обвиняемый и защитник ко времени обращения следователя в суд по рассматриваемому вопросу.

В результате суд установил, что обвиняемому Михайлову Р.В. и защитнику-адвокату Гапочка С.Н. органом предварительного следствия обеспечена реальная возможность знакомиться с материалами уголовного дела на протяжении достаточного периода времени. Тем не менее, уделенное стороной защиты ознакомлению с материалами дела время свидетельствует о том, что при наличии у защитника достаточного времени для ознакомления с материалами дела, он явно затягивает время ознакомления. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что защитник – адвокат Гапочка С.Н. не затягивал время для ознакомления с материалами дела, являются несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем стороне защиты возможность для ознакомления с материалами дела, исследованные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление указанного срока ознакомления с делом, с учетом предоставленного защитнику достаточного периода времени, объема дела, имеющейся возможности снимать копии с материалов дела, не нарушает право защитника Гапочка С.Н. на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, защитник Гапочка С.Н. надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться в СО ОМВД России по Егорлыкскому району для выполнения следственных действий, то есть ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующими уведомлениями, которые направлялись в адрес защитника Гапочка С.Н.

Указание в апелляционной жалобе защитником - адвокатом Гапочка С.Н. о том, что он каких-либо уведомлений от следователя не получал, не свидетельствует о том, что следователем не отправлялись указанные уведомления адресатам. Более того, 10.04.2019 защитнику - адвокату Гапочка С.Н. в ОМВД России по Егорлыкскому району лично доводилось до сведения о необходимости явиться 15.04.2019, 16.04.2019, 17.04.2019 в СО ОМВД России по Егорлыкскому району для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Гапочка С.Н. о том, что следователь без согласия руководителя следственного органа, самостоятельно изменил в ходатайстве срок об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, являются не состоятельными, поскольку противоречат требованиям п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

Причин, по которым защитник - адвокат Гапочка С.Н. не мог явиться к следователю и с использованием технических средств ознакомиться с материалами уголовного дела, адвокатом не приведено ни суду первой инстанции, ни в апелляционных жалобах.

Все доводы защитника - адвоката Гапочка С.Н., касающиеся незаконного проведения в отношении него следственных действий без судебного решения, являются необоснованными и подлежат разрешению в ином, установленном законом порядке.

По своей сути апелляционные жалобы защитника - адвоката Гапочка С.Н. с привидением доводов о несогласии с постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 мая 2019 года, фактически сводятся к изложению им собственной оценки представленных следователем материалов, которая представляется стороне защиты более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка материалов предоставленных следователем, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для их переоценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу. Кроме того, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие права и свободы обвиняемого, причинен ущерб или затруднен доступ обвиняемого к правосудию, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу защитник – адвокат Гапочка С.Н. не лишен возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 мая 2019 года, об установлении обвиняемому Михайлову Р.В. и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела до 16 мая 2019 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гапочка С.Н. - без удовлетворения.

Судья