Решение по делу № 22-1046/2019 от 24.07.2019

Судья Киселёв И.А.                                                              № 1-30-22-1046/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                                                                   Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

судей Михайловой О.В., Матвеева Е.Ю.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Дементьева С.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Голобокова И.Д.,

осужденного Константинова А.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сениговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шубиной Т.С., действующей в защиту интересов осужденного Константинова А.В., осужденного Дементьева С.В., апелляционному представлению и.о. Боровичского межрайонного прокурора Яковлева С.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 28 марта 2019 года, которым

Дементьев С.В., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с образованием 4 класса, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 17 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 9 августа 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Константинов А.В., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанный, работающий водителем в такси <...> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет за каждое; по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания обоим осужденным постановлено исчислять с 28 марта 2019 года.

Осужденному Дементьеву С.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей под стражей с 4 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному Константинову А.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей под стражей с 28 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Дементьев С.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств (2 преступления).

Константинов А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства (3 преступления); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период времени с <...> по <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дементьев С.В. вину в незаконном сбыте наркотического средства 17 апреля 2017 года признал полностью; вину в незаконном сбыте наркотического средства 9 августа 2017 года не признал, полагая, что им было совершено пособничество в приобретении наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Константинов А.В. вину в незаконном сбыте наркотического средства 17 апреля и 3 июля 2017 года признал полностью; по преступлению о9 августа 2017 года вину признал частично, поскольку покупателя наркотика под псевдонимом «Молчанов» он не знает, ему наркотик он не передавал; по преступлению 20 апреля 2018 года вину признал частично, поскольку он приобрел 10 граммов для своего личного употребления, однако продавать он его не собирался.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шубина Т.С., действующая в защиту интересов осужденного Константинова А.В., выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Указывает, что вывод суда о совершении Константиновым А.В. покушения на сбыт наркотических средств основан на предположениях. Умысел на распространение не установлен и доводы ее подзащитного не опровергнуты. Из исследованных судом доказательств усматривается, что Константинов А.В. приобрел наркотическое средство для личного потребления и хранил его в кармане брюк. Умысла на его сбыт не имел и доказательств, указывающих на это по делу не установлено. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о размещении наркотического средства в удобной для передачи расфасовке; отсутствуют договоренности с потребителями, отсутствие предложений о продаже гашиша, телефонные переговоры с намерением продать наркотическое средство. Считает, что судом дана неверная оценка действиям Константинова А.В. В связи с изложенным, полагает, что имеются основания для переквалификации действий Константинова А.В. с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ.

Далее защитник обращает внимание на положительные характеристики своего подзащитного, на смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на состояние здоровья Константинова А.В. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Константинова А.В. с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, применив к нему условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев С.В. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его вина в совершенном деянии не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Как таковых доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения представлено не было.

Далее автор жалобы подробно излагает обстоятельства дела, анализируя законодательство. Приходит к выводу, что вся доказательственная база по настоящему уголовному делу основана на показаниях свидетелей, которые являются действующими сотрудниками наркоконтроля. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку считает это провокацией, его оправдать либо переквалифицировать данные действия на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шубиной Т.С. помощник Боровичского межрайонного прокурора Винник И.В. считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденного Константинова А.В. дана правильная квалификация. Назначенное Константинову А.В. наказание находит справедливым, отвечающим требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шубиной Т.С. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дементьева С.В. помощник Боровичского межрайонного прокурора Винник И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Дементьеву С.В. наказание – справедливым. Доводы осужденного Дементьева С.В. о провокации находит несостоятельными, поскольку согласно показаниям Демьянова А.В. первоочередную закупку сотрудники полиции осуществили для подтверждения информации о причастности Дементьева С.В. к распространению наркотических средств, а вторую закупку сотрудники полиции провели с целью выявления лица, которое сбывало Дементьеву С.В. наркотическое средство. Назначенное Дементьеву С.В. наказание находит справедливым, отвечающим требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дементьева С.В.- без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. Боровичского межрайонного прокурора Яковлев С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор суда подлежит изменению в части зачета срока содержания под стражей Дементьеву С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Каменева Л.В., действующая в защиту интересов осужденного Дементьева С.В., на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 11 июня 2019 года выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что копия приговора была вручена прокурору с задержкой в 2 дня, а само представление прокурор подает через 2 месяца, что является несоразмерным сроку задержки вручения копии приговора. Такой длительный интервал пропуска срока обжалования не обоснован уважительными причинами. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каменевой Л.В., действующей в защиту интересов осужденного Дементьева С.В., помощник Боровичского межрайонного прокурора Совина А.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы адвоката Каменевой Л.В. – несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 июня 2019 года восстановлен срок принесения апелляционного представления прокурору.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ в вышестоящий суд может быть обжаловано только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Таким образом, постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 11 июня 2019 года обжалованию не подлежит, в связи с чем апелляционное производство по жалобе адвоката Каменевой Л.В. подлежит прекращению.

Выводы суда о виновности осужденного Константинова А.В. и Дементьева С.В. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.

По факту незаконного сбыта наркотического средства 17 апреля 2017 года виновность Константинова А.В. и Дементьева С.В. подтверждается:

- показаниями Макарова Э.В., из которых следует, что Константинов А.В, периодически приобретал у него <...>

- показаниями осужденного Константинова А.В., в соответствии с которыми он продал часть <...>, ранее приобретенного у Макарова Э.В., Дементьеву С.В.;

- показаниями Дементьева С.В., в соответствии с которыми по просьбе и на денежные средства свидетеля под псевдонимом «Александров В.С.» он приобрел у Макарова Э.В. <...>

-показаниями свидетеля под псевдонимом «Александров В.С.», согласно которым он принял участие в ОРМ в отношении Дементьева С.В. в качестве закупщика, Дементьев С.В. за 800 рублей продал ему <...>

-материалами оперативно-розыскного мероприятия (далее- ОРМ) «проверочная закупка»: постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 17 апреля 2017 года, актом добровольной выдачи от 17 апреля 2017 года, актами наблюдения от 17 апреля 2017 года, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную <...> и их носителей в отношении Дементьева С.В. и Константинова А.В., постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору в суд, протоколом осмотра предметов от 20 июня 2017 года, протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Константинова А.В. и Дементьева С.В.;

-справкой об исследовании <...>-ин от <...> и заключением судебной химической экспертизы <...>сэ от <...>, которыми установлены вид и размер наркотического средства- <...>

-показаниями свидетелей Коновалова К.М., Никитина Р.В., Демьянова А.В., Балдашина М.В.;

-иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

По факту незаконного сбыта наркотического средства 3 июля 2017 года виновность Константинова А.В. подтверждается:

- показаниями Константинова А.В., согласно которым он продал матери своего знакомого <...>;

-показаниями свидетеля под псевдонимом «Бойко С.В.», согласно которым она приняла участие в ОРМ в отношении Константинова А.В. в качестве покупателя, приобрела у Константинова <...>;

-материалами оперативно-розыскного мероприятия (далее- ОРМ) «проверочная закупка»: постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 3 июля 2017 года, актом добровольной выдачи от 3 июля 2017 года, актами наблюдения от 3 июля 2017 года, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную <...> и их носителей в отношении Константинова А.В., постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору в суд, протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Константинова А.В.;

-справкой об исследовании <...>-ин от <...> и заключением судебной химической экспертизы <...>сэ от <...>, которыми установлены вид и размер наркотического средства- <...>

-показаниями свидетелей Виноградовой М.Н., Макарова Э.В., Демьянова А.В., Балдашина М.В.;

-иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

По факту незаконного сбыта наркотического средства 9 августа 2017 года виновность Константинова А.В. и Дементьева С.В. подтверждается:

- показаниями Константинова А.В., в соответствии с которыми он продал Дементьеву С.В. <...>

- показаниями Дементьева С.В., из которых следует, что свидетель под псевдонимом «Молчанов» просил помочь его в приобретении <...> он передал ему денежные средства, после чего он связался с Константиновым А.В., передал деньги Константинову А.В., получил от него <...> который затем передал лицу под псевдонимом «Молчанов».

-показаниями свидетеля под псевдонимом «Молчанов М.И.», согласно которым он принял участие в ОРМ в отношении Дементьева С.В. в качестве закупщика, приобрел у Дементьева С.В. <...>

-материалами оперативно-розыскного мероприятия (далее- ОРМ) «проверочная закупка»: постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 9 августа 2017 года, актом добровольной выдачи от 9 августа 2017 года, актами наблюдения от 9 августа 2017 года, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную <...> и их носителей в отношении Константинова А.В. и Дементьева С.В., постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору в суд, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Константинова А.В. и Дементьева С.В.;

-справкой об исследовании <...>-ин от <...> и заключением судебной химической экспертизы <...>сэ от <...>, которыми установлены вид и размер наркотического средства- <...>

-показаниями свидетелей Никитина Р.В., Макарова Э.В., Демьянова А.В., Балдашина М.В.;

-иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

По преступлению от 20 апреля 2018 года виновность Константинова А.В. подтверждается:

- показаниями Константинова А.В., согласно которым он приобрел у Макарова Э.В. 10 г <...> для личного потребления;

-материалами оперативно-розыскного мероприятия (далее- ОРМ) «проверочная закупка»: рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 апреля 2018 года, актом личного досмотра Константинова А.В. от 20 апреля 2018 года, протоколом осмотра предметов от 15 июня 2018 года, протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Константинова А.В. и Дементьева С.В.;

-справкой об исследовании <...>-ин от <...> и заключением судебной химической экспертизы <...>сэ от <...>, которыми установлены вид и размер изъятого у Константинова А.В. наркотического средства- <...>) массой 9,925 грамма,, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 составляет значительный размер;

-показаниями свидетелей Гаврилова А.А., Григорьева С.Ю., Макарова Э.В., Демьянова А.В.,

-иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Материалы уголовного дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения «проверочных закупок» 17 апреля, 3 июля и 9 августа 2017 года.

«Проверочная закупка» 17 апреля 2017 года была проведена на основании соответствующего постановления начальника МОМВД России «Боровичский» в связи с наличием информации, подлежащей проверке, в отношении неустановленного мужчины по имени «Сергей», для установления его личности, вида распространяемого вещества.

«Проверочная закупка» 3 июля 2017 года была проведена на основании соответствующего постановления начальника МОМВД России «Боровичский» в связи с наличием информации, подлежащей проверке, в отношении Константинова А.В., для установления вида распространяемого вещества.

Из материалов уголовного дела следует, что проведение данных «проверочных закупок» дало основание полагать возможность совместных действий Дементьева С.В. и Константинова А.В. по распространению наркотических средств, в связи с чем 9 августа 2017 года вынесено постановление о проведении «проверочной закупки» уже в отношении Дементьева С.В. и Константинова А.В. для установления механизма преступной деятельности.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания Демьянова А.В. следует, что основанием для оперативной разработки осужденных явилась информация о вовлеченности Константинова А.В. и Дементьева С.В. в сферу незаконного оборота наркотиков, в том числе подтвержденная на тот момент прослушиванием телефонных переговоров.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания показаний свидетелей, являющимися сотрудниками МО МВД России «Боровичский», недопустимыми не имеется, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что основанием для проведения «проверочной закупки» послужила информация об участии Константинова А.В. и Дементьева С.В. в незаконном обороте наркотических средств, которая содержится в материалах прослушивания телефонных переговоров.

Выводы суда основаны в указанной части не только на показаниях оперативных сотрудников и анонимных свидетелей, но и результатах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», из протокола осмотра и прослушивания фонограмм которых следует, что Константинов А.В. и Дементьев С.В. неоднократно вели переговоры о сбыте наркотических средств. Подобные разговоры, дающие основание полагать наличие самостоятельной вовлеченности в сферу незаконного оборота наркотиков, относятся к периоду, предшествующему проведению «проверочных закупок».

Необходимость проведения трех проверочных закупок обусловлена конкретными обстоятельствами уголовного дела. Каждое оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании соответствующего постановления, сопровождалось появлением новых целей и задач, связанных с проверкой оперативной информации в отношении разных лиц.

Вопреки позиции защиты, действия Дементьева С.В. укладываются в объективную сторону преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ.

Доводы о неверной правовой оценке действий осужденного противоречат нормам УК РФ, а потому не являются основанием для изменения приговора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия Дементьева С.В. получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Дементьевым С.В. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Действия Константинова А.В. по преступлениям 17 апреля, 3 июля и 9 августа 2017 года получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Константиновым А.В. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о квалификации действий Константинова А.В. по преступлению 20 апреля 2018 года по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Установлено, что 20 апреля 2018 года Константинов А.В. приобрел <...> в значительном размере массой 9,925 г, хранил его до изъятия его сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. Выводы суда о том, что данный гашиш Константинов А.В. намеревался продать не подтверждены доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об умысле Константинова А.В. на сбыт наркотического средства.

Константинов А.В. сам является потребителем наркотического средства, в соответствии с его показаниями 20 апреля 2018 года наркотическое средство он приобрел для личного потребления, сведений о договоренности с потребителями не имеется. С августа 2017 года до 20 апреля 2018 года сведений о сбыте Константиновым А.В. наркотических средств не имеется.

При таких обстоятельствах действия Константинова А.В. по преступлению 20 апреля 2018 года подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении Константинову А.В. и Дементьеву С.В. наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел, что осужденным Дементьевым С.В. совершены преступления, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Константиновым А.В. совершены три тяжких преступления, а также преступление небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Сведения о личности Константинова А.В. и Дементьева С.В. исследованы судом в достаточной степени.

В отношении Константинова А.В. по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение Дементьева С.В. в совершении преступлений, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказания Константинову А.В. полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В отношении Дементьева С.В. по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение Константинова А.В. в совершении преступлений, наличие двоих малолетних детей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины по первому преступлению, частичное признание вины по второму преступлению, раскаяние в содеянном, состояние здоровья у отца.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденных Константинова А.В. и Дементьева С.В., известные на момент постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы заболевание <...> признано обстоятельством, смягчающим наказание Константинову А,В.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Константинову А.В. и Дементьеву С.В., не установлено.

С учетом изло░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░. 30 - ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░