Решение от 11.09.2024 по делу № 7У-7151/2024 [77-3096/2024] от 05.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3096/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Вагапова Р.К., Ждановича А.С.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Гапоненко В.В.,

защитников адвокатов Гарифуллина Р.Р. и Тимощенкова А.С.,

представителя потерпевшего Совета городского поселения г.Давлеканово ФИО27

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 года в отношении Гапоненко Вячеслава Владимировича.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Гапоненко В.В. и его защитника адвоката Гарифуллина Р.Р., представителя потерпевшего Совета городского поселения г.Давлеканово ФИО28 возражавших против удовлетворения представления, прокурора ВыборновойС.А., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 года

Гапоненко Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока возложена на Гапоненко В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц в установленный инспектором день для регистрации.

В соответствии ч. 4 ст. 47 и ч. 2 ст. 71 УК РФ срок наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исполнять самостоятельно, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Гапоненко В.В. до вступления приговора в законную силу не изменена, оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за прокурором Давлекановского района Республики Башкортостан в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение исковых требований и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на транспортное средство марки «Рено Каптюр», г.р.з. Х238ХЕ, 2019 года выпуска, VIN X7LASRBA56355020, сохранена до рассмотрения гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 года приговор в части осуждения Гапоненко В.В. по ч.1 ст.286 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 У ПК РФ признано за Гапоненко В.В. в данной части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Гапоненко В.В. изменен, переквалифицированы его действия с п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1.1 ст.293 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей Гапоненко В.В. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключено указание о праве прокурора на удовлетворение исковых требований в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на транспортное средство марки «Рено Каптур», г.р.з. №, 2019 года выпуска, VIN №, отменена.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гапоненко В.В. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 24 сентября по 20 декабря 2019 года в г.Давлеканово Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. оспаривает апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции Гапоненко В.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств и совокупности представленных стороной обвинения доказательств. Считает, апелляционное определение, которым уголовное дело в части обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Гапоненко В.В. состава преступления и в части его действия переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1.1 ст.293 УК РФ, является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что переквалифицировав действия Гапоненко В.В. на ч.1.1 ст.293 УК РФ суд необоснованно указал на отсутствие у осужденного умысла на превышение должностных полномочий и указал о недобросовестности исполнения последним своих обязанностей, не принял во внимание материалы уголовного дела, из которых следует, что Гапоненко В.В. в период с 15 ноября по 31 декабря 2019 года в силу занимаемой должности знал, что в соответствии с Соглашением №1 от 15 ноября 2019 года на него возложены полномочия по заключению муниципального контракта с Заказчиком – застройщиком по объекту по своевременному предоставлению в Администрацию МР Давлекановский район РБ необходимой отчетности о выполненных работах, связанных с проведением аукционов, о целевом и эффективном использовании выделенных средств, о вводе в действие мощностей, о достижении показателей результативности и эффективности их исполнения, предоставление платежных поручений о перечислении бюджетных средств, обеспечения в установленном порядке возврата в бюджет Республики иных межбюджетных трансфертов, неиспользованных в текущем финансовом году, а также использованных не по целевому назначению, об освоении государственных капитальных вложений и что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения наступят для него негативные последствия. Указывает, что достоверно зная о выполнении ООО «Уфимская Газовая Компания» строительно-монтажных работ с отклонениями от первоначальной проектно-сметной документации по вышеуказанному объекту, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, выраженной в желании облегчить получение для данного общества выгоды имущественного характера, то есть в целях извлечения имущественной выгоды и преимуществ, а также из иной личной заинтересованности, выраженной стремлением извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, продвижением по службе, желанием приукрасить действительное положение перед руководством муниципального района и республики, создать ложное впечатление о себе как о руководителе, способном успешно решать поставленные перед ним задачи, желая избежать для себя негативных последствий, связанных с короткими сроками обеспечения строительства и ввода в эксплуатацию социально значимого объекта, освоения выделенных из федерального и республиканского бюджетов денежных средств, а также избежать ответственности, поскольку данный объект строительства реализовался в рамках Национального проекта «Экология», возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, направленный на осуществление приемки, оплаты работ, не соответствующих проектно-сметной документации и требованиям муниципального контракта от 6 августа 2019 года, технического задания, выполненных ООО «Уфимская Газовая Компания» на объекте строительства «Строительство системы очистки воды в ГП г.Давлекановой», в отсутствии на то законных оснований. Отмечает, что в дальнейшем Гапоненко В.В., реализуя свой преступный умысел, зная, что указанное общество на объекте строительства не имеет проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, также заведомо зная, что заказчик строительства не получил разрешения на строительство и не направил в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору извещение о начале строительства, своевременно не организовал работу по корректировке проектно-сметной документации по объекту с последующим прохождением государственной экспертизы и являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с Уставом ГП г.Давлекановой МР Давлекановский район РБ, контракта от 4 августа 2017 года, от 21 октября 2020 года организационно-распорядительными полномочиями, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, явно выходя за пределы своих полномочий, грубо нарушая требования Градостроительного кодекса РФ, Соглашения №1 от 15 ноября 2019 года, Бюджетного кодекса РФ, ГК РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также осознавая, что его действия повлекут причинение значительного материального ущерба государству, бюджету и бюджетной системе РФ, принял и подписал составленные и предоставленные ООО «Уфимская Газовая Компания» первичные документы, являющиеся основанием для оплаты услуг подрядчиков, о выполненных работах и затратах за период сентябрь – декабрь 2019 года на общую сумму 88944919 рублей 81 копейка, содержащие заведомо ложные сведения о произведенных работах и их стоимости, поручил подчиненным сотрудникам направить данные документы в МКУ Централизованная бухгалтерия МР Давлекановский район РБ для перечисления указанной суммы денежных средств на счет ООО «Уфимская Газовая Компания». Полагает, что изложенные обстоятельства в обвинении подтверждаются заключением специалиста ГУП «Уфаводоканал» от 13 июля 2021 года, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО26., свидетелей обвинения, которые указали на осведомленность Гапоненко В.В. о том, что строительство производится вопреки имеющейся проектно-сметной документации и он не имел права на ее изменение без соответствующего согласования и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ при мотивировке вывода относительно квалификации действий Гапоненко В.В. дал оценку постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО11 по ч.4 ст.159 УК РФ, тогда как это уголовное дело находится в стадии рассмотрения.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в действиях Гапоненко В.В., поскольку не доказан умысел и сговор с руководителем «Башкирской инженерно-строительной компанией» (ООО «БИСК») ФИО17, оплата муниципального контракта произведена в соответствии с законом.

Считает, что судом не учтено, что ООО «БИСК», обязанное осуществлять строительный контроль на указанном объекте фактически контроль не осуществляло в соответствии с требованиями муниципального контракта от 5 августа 2019 года и технического задания, являющегося приложением №1 к контракту, поскольку не представило Заказчику – Администрации документы, подтверждающие выполнение условий муниципального контракта – акты, сформированные по результатам контрольных мероприятий и о выявленных нарушениях и недостатках, выполнении строительно-монтажных работ, не соответствующих проектно-сметной документации.

Считает, что при переквалификации с умышленного преступления на преступление по неосторожности и прекращении дела по обвинению по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием состава преступления суд апелляционной инстанции не описал установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, чем нарушил положения ст.307 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что суд изложил доводы апелляционного представления, однако не оценил и решение по ним не принял.

Считает, что допущенные существенные нарушения закона повлияли на исход дела и повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания ГапоненкоВ.В. в нарушение требований ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Просит апелляционное определение в отношении Гапоненко В.В. отменить и материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Гапоненко В.В. адвокат Тимощенков А.С. просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положения Гапоненко В.В., не истек.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Апелляционное определение должно отвечать положениям ст. 389.28 УПК РФ и в соответствии с положениями ее частей 3 и 4 должно содержать мотивы принимаемого по жалобе судебного решения и основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Гапоненко В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (контракт с ООО «БИСК») и переквалификации действий Гапоненко В.В. с п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1.1 ст.293 УК РФ (контракт с ООО «Уфимская газовая компания»), не могут быть признаны обоснованными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции на основании анализа собранных доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что Гапоненко В.В., являясь главой администрации городского поселения г.Давлеканово, в силу занимаемой должности, достоверно и заведомо зная о том, что построенный ООО «Уфимская газовая компания» объект капитального строительства «Строительство системы очистки воды в городском поселении г.Давлеканово» не соответствует проектно-сметной документации и муниципальному контракту, а ООО «БИСК», обязанное осуществить строительный контроль на указанном объекте, фактически не оказало услуги по осуществлению должного строительного контроля на вышеуказанном объекте, при этом он (Гапоненко В.В.) обязан принимать меры к целевому и эффективному использованию выделенных средств; обеспечивать в установленном порядке возврат в бюджет Республики иных межбюджетных трансфертов, неиспользованных в текущем финансовом году и использованных не по целевому назначению; отчитываться об освоении государственных капитальных вложений и что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей для него наступят негативные последствия; при установлении невыполнения условий муниципальных контрактов и оказанных услуг требованиям законодательства, зная о праве полностью отказаться от оплаты по муниципальным контрактом в связи с их ненадлежащим исполнением, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной стремлением извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленным побуждениями карьеризма, продвижением по службе, желанием приукрасить действительное положение перед руководством муниципального района и республики, создать ложное впечатление о себе как о руководителе, способном успешно решать поставленные перед ним задачи, желая избежать для себя негативных последствий, связанных с возможностью за короткие сроки не обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию социально значимого объекта, не освоить выделенные из федерального и республиканского бюджетов денежные средства, а также желая избежать ответственности, поскольку указанный объект строился в рамках Национального проекта «Экология», осуществил приемку и оплату фактически не выполненных ООО «БИСК» по муниципальному контракту от 05 августа 2019 года работ, приемку и оплату работ не соответствующих проектно-сметной документации, техническому заданию по муниципальному контракту от 06 августа 2019 года, выполненных ООО «Уфимская газовая компания» работ на объекте строительства «Строительство системы очистки воды в городского поселения г. Давлеканово». В связи с тем, что выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, а также условиям и требованиям муниципального контракта от 06 августа 2019 года и технического задания, администрацией муниципального района Давлекановский район РБ отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Система очистки воды в городском поселении г. Давлеканово», а в последующем по результатам контрольно-надзорных мероприятий Управлением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» установлено, что холодная питьевая вода в г. Давлеканово не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям СанПиН, цели Национального проекта «Экология» не достигнуты. Тем самым, Гапоненко В.В. умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий главы администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, повлекшие существенное нарушение прав и интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета государственных и муниципальных органов власти, престижа государственной и муниципальной службы, в формировании в обществе несоответствующего действительности мнения о том, что сотрудники государственных и муниципальных органов власти могут нарушать действующее законодательство, и которые причинили материальный ущерб (соответственно бюджету городского поселения г.Давлеканово в размере 501 875 рублей и федеральному бюджету, бюджету Республики Башкортостан и бюджету муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в общей сумме 88944 919 рублей 81 копейка) и тяжкие последствия.

При этом, судом первой инстанции в приговоре указаны конкретные нормы законодательства РФ, нарушение которых допущено Гапоненко В.В., в частности, ст. 34 Бюджетного кодекса РФ (принцип эффективности использования бюджетных средств), ст. 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок), ст.ст. 48, 49, 51 и 52 ГрК РФ (необходимость получения надлежащего разрешения на строительство объекта, направления извещения в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о начале строительства, необходимости получения по объекту положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта), Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом первой инстанции Гапоненко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (контракт с ООО «БИСК»), то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ (контракт с ООО «Уфимская газовая компания»), то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Отменяя обвинительный приговор в части осуждения Гапоненко В.В. по ч.1 ст.286 УК РФ (контракт с ООО «БИСК») ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, апелляционная инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Гапоненко В.В. вышел за пределы своих должностных полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать и оплата выполненной работы ООО «БИСК» произведена в соответствии с его полномочиями и заключенным муниципальным контрактом, а также отсутствуют доказательства сговора с руководителем ООО «БИСК» ФИО17, которым ненадлежащим образом выполнен муниципальный контракт, на хищение денежных средств.

При этом, в апелляционном определении суд сослался на показания свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО14 и обвиняемого Гапоненко В.В., из которых по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что ООО «БИСК» условия контракта выполнил, направив для строительного контроля на объект строительства ФИО13, который извещал о своей работе и дал показания о выполнении им работы по осуществлению строительного контроля по строительству станции очистки воды в г.Давлеканово, извещая о своей работе и Гапоненко В.В. Также суд апелляционной инстанции указал на два письма ООО «БИСК», в которых указано на выполнении работ по строительству в соответствии с актами выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что судом первой инстанции установлено, что сам Гапоненко В.В. документы не подписывал, а дал незаконное указание об этом своему заместителю, между тем, данные обстоятельства фактически не были предметом исследования суда первой инстанции, по данному факту ФИО14 не допрошен, а, следовательно, вывод о незаконности указания Гапоненко В.В. судом не установлен и не доказан.

Оценив каждое из вышеперечисленных доказательств как не подтверждающее виновность осужденного, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о том, что Гапоненко В.В. достоверно знал об отсутствии со стороны ООО «БИСК» строительного контроля за объектом по строительству станции по очистки воды в г.Давлеканово не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный выше вывод основан, по сути, лишь на части представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана оценка без учета все совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, из показаний самого осужденного Гапоненко В.В. видно, что в связи с многочисленными обращениями жителей г.Давлеканово на низкое качество питьевой воды был заключен муниципальный контракт в 2018 году с ООО «БИСК», которое выполнило проектирование объекта системы очистки питьевой воды в г.Давлеканово, проект получил положительное заключение государственной экспертизы, а затем был заключен муниципальный контракт с ООО «Уфимская газовая компания» на выполнение строительных работ в соответствии с данным проектом, а с целью контроля за строительством с ООО «БИСК» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по строительному контролю. В ходе строительства проводились ежедневные рабочие встречи с представителями указанных обществ и МУП «ГорКомСервис», представители которого сказали, что проект предусматривает значительное расходование электроэнергии, то есть затратный, а также по сообщению представителя ООО «Уфимская газовая компания» ФИО15 невозможно изготовить в установленный контрактом срок предусмотренную проектом выпаривательную установку и предложил изменить проект и построить в установленный срок объект при иных, нежели в проекте и техническом задании, условиях. При этом, Гапоненко В.В. указал, что ему показывали документы, выяснялись различные технические вопросы о возможности строительства объекта в соответствии с проектом, в результате чего он понял, что в связи с большими затратами в первый год обслуживания организация, обслуживающая систему, станет банкротом, в связи с чем, согласился на строительство системы очистки воды не в соответствии с проектом по контракту без проведения государственной экспертизы изменения проекта, ФИО15 обещал ему обеспечить проведение государственной экспертизы измененного проекта. Разрешение на строительство данного объекта не получил и не уведомил Госстройнадзор, поскольку данный объект не являлся объектом капитального строительства, подписал акты КС-2 и КС-3 после их проверки ООО «БИСК», система очистки воды первоначально работала, причинами нерабочего состояния является неправильное обслуживание. Не оспаривал, что объект станция очистки воды поставлен на кадастровый учет. Пояснил, что не помнит давал ли он указание о подписании актов о выполнении работ ООО «БИСК» и счета на оплату своему заместителю ФИО14 который мог их подписать в силу должностных обязанностей в его отсутствие. Указал, что хотел облегчить финансовую нагрузку муниципального предприятия, хотя должен был организовать согласование измененного проекта.

Таким образом, из показаний самого осужденного Гапоненко В.В. следует, что ему было известно о ненадлежащем осуществлении строительного контроля ООО «БИСК» за выполнением работ в соответствии с проектом на системы очистки питьевой воды в г.Давлеканово, о фактическом производстве строительных работ не в соответствии с условиями контракта.

Представитель потерпевшего Совета городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ – начальник правового отдела администрации городского поселения г. Давлеканово ФИО25 пояснил, что после оплаты по муниципальному контракту по осуществлению строительного контроля ООО «БИСК» представители Федерального казначейства выявили, что данное общество не осуществляло контроль за строительством, поскольку хотя документы КС-2 и КС-3 о выполнении работ подписаны, однако в них указано, что все соответствует проектно-сметной документации, что не соответствует действительности.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является заместителем главы администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район, город Давлеканово участвовал в программе «Чистая вода» по строительству объекта очистки воды, которое строило ООО «Уфимская газовая компания» на основании проектно-сметной документации, подготовленной ООО «БИСК», которое осуществляло и строительный контроль объекта. В проект станции очистки воды внесены изменения без получения разрешения и прохождения экспертизы, в соответствии с измененным проектом велось строительство, что не могло не знать ООО «БИСК», контролировавшее строительство и визировавшее акты по фактически выполненным работам, акты приема-передачи выполненных работ подписал Гапоненко В.В.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в 2019 году в ООО «БИСК» он работал инженером-куратором строительного контроля, осуществлял строительный контроль на объекте водоочистки в г. Давлеканово, выезжал на объект строительства и вел журнал работ до 30 ноября 2019 года, а затем перешел на работу в другую организацию. Им и Гапоненко В.В. подписывались акты выполненных работ, обсуждались замечания по ведению строительства, установки иного, нежели по проекту оборудования, изменение первоначального проекта, он сообщал о ведении работ не по проекту, но была разработана новая смета и он в соответствии с ней подписал акты формы КС, подтвердив, что объем работ выполнен, иначе банк не пропустил бы оплату. Подтвердил данные при производстве предварительного расследования показания, согласно которым о том, что ООО «Уфимская газовая компания» при проведении на объекте «Строительство системы очистки питьевой воды в г. Давлеканово» работ отклонилась от проектно-сметной документации он, как лицо осуществляющий строительный контроль на указанном объекте, сообщил об этом заказчику – представителю администрации городского поселения г.Давлеканово Гапоненко В.В., на что Гапоненко В.В. сказал, что будет получено новое заключение государственной экспертизы и что в дальнейшем изменения проектно-сметной документации будут соответствовать выполненным работам. Акты подписывал по просьбе представителя заказчика Гапоненко В.В.

Свидетель ФИО17 пояснил, что являлся директором ООО «БИСК», строительство системы очистки воды в г. Давлеканово контролировал ФИО13, о внесении изменений в проект было известно, в том числе, акты подписывались ФИО13, к нему поступали уже готовые документы, он подписывал их как руководитель, проверка соответствию проекту и объема выполненных работ не входила в его обязанности, на объект не выезжал, не перепроверял.

Свидетель ФИО18 пояснил, что работал в ООО «Уфимская газовая компания» начальником производственного и технического отдела, с сентября до конца 2019 года в г. Давлеканово ООО «Уфимская газовая компания» производила строительство системы очистки воды, он выезжал на объект строительства, работы на объекте строительства выполнялись не по первоначальному проекту, ФИО15 сообщил ему об изменении проекта, причиной изменений послужило дорогое обслуживание проектного оборудования, каких-либо документов о таком удешевлении, он не видел. Изменением проекта, формированием новых смет занималось ООО «ТехПроект», с которым ООО «Уфимская газовая компания» заключило договор, измененный проект неоднократно направлялся на госэкспертизу, но положительного заключения не получил, об изменении проекта МелемчукА.Н. и Гапоненко В.В. знали.

Свидетель ФИО19 пояснила, что является начальником контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования Управление Федерального Казначейства по РБ, по обращению Следственного управления исследовала документы, источниками финансирования объекта очистных сооружений в г.Давлеканово являлись муниципальный, республиканский и федеральный бюджеты, объект, на который выделялись средства не введен в эксплуатацию, то есть не достигнут целевой показатель соглашения – показатель обеспечения доли населения качественной питьевой водой, подтвержденный Роспотребнадзором. По заключению Роспотребнадзора качество питьевой воды с 2018 года по 2021 год не улучшилось. Ущерб нанесен бюджетам трех уровней и составляет около 88 000 000 рублей.

Как следует из соглашения № 1 от 15 ноября 2019 года «О предоставлении иных межбюджетных трансфертов и бюджета муниципального района Давлекановский район РБ бюджету городского поселения г. Давлеканово на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности», заключенного между главой администрации муниципального района Давлекановский район РБ и главой администрации городского поселения г. Давлеканово, Гапоненко В.В. обязан, в том числе, произвести расходование иных межбюджетных трансфертов с соблюдением требований норм казначейского исполнения бюджета в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; организовать осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ; обеспечить достоверность информации, предоставляемой в отчетах, а также целевое и эффективное использование выделенных средств, обеспечить в установленном порядке возврат в бюджет Республики иных межбюджетных трансфертов, неиспользованной в текущем финансовом году, а также использованной не по целевому назначению; осуществлять контроль за ходом строительства в соответствии с нормативными документами, своевременным завершением строительства и вводом объекта в эксплуатацию и обеспечить целевое и эффективное использование бюджетных средств.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года о признании права собственности за городским поселением г.Давлеканово муниципального района Республики Башкортостан на самовольную постройку – систему очистки воды в г.Давлеканово, которая иным способом не могла быть введена в эксплуатацию ввиду отсутствия предусмотренных ГрК РФ документов, в том числе разрешения на строительство, акта о соответствии построенного объекта проектной документации, заключения органа государственного строительного надзора.

Указанные в приведенном решении обстоятельства в судебном заседании Гапоненко В.В. не оспаривались.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели обвинения ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и другие, исследованы иные письменные доказательства, полное содержание которых приведено в приговоре, которые были положены в основу обвинительного приговора и которые суд апелляционной инстанции без надлежащей оценки отверг.

Суд апелляционной инстанции отверг показания ФИО13, ФИО14, ФИО17 как доказательства виновности ГапоненкоВ.В., указав, что из них следует, что строительный контроль осуществлялся должным образом и выводы суда о том, что Гапоненко В.В. достоверно знал о том, что ООО «БИСК» фактически строительный контроль не осуществляло и необоснованно оплатил работу данной компании не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Однако аргументированных суждений в обоснование такого вывода суд апелляционной инстанции не привел, при том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют содержанию приведенных им показаний свидетелей, а также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не было установлено иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В нарушение указанной нормы закона судом апелляционной инстанции в полном объеме совокупности представленных стороной обвинения доказательств оценка не дана, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Гапоненко В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ сделаны на основании части доказательств, правила оценки которых существенно нарушены.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1 - 10 данной нормы закона.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ГапоненкоВ.В. по доводам апелляционной жалобы защитника суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения изложил установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, решение об отмене приговора в части и пришел к выводу об отсутствии в действиях Гапоненко В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Однако, указав об отмене данного итогового решения суда первой инстанции и придя к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава указанного преступления, суд апелляционной инстанции не постановил оправдательный приговор, а принял решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, уголовное дело в судебном заседании может быть прекращено в случаях, предусмотренных ч.ч. 1 - 4 ст. 254 УПК РФ, однако таких оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела, в суде апелляционной инстанции установлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ (при отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора), суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

В силу п. 28 ст. 5 УПК РФ решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, является приговором.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном статьями 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой45.1 УПК РФ, а в ст.389.29 УПК РФ изложены требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции принял решение об отмене приговора в части осуждения по ч.1 ст.286 УК РФ в связи с невиновностью осужденного изложив его не в апелляционном приговоре, постановленном именем Российской Федерации, а в апелляционном определении.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, носят фундаментальный характер, повлияли на исход дела, на законность принятого судом решения, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (преступление по контракту с ООО «Уфимская газовая компания») суд апелляционной инстанции также изложил установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре фактические обстоятельства совершения данного преступления и пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах действиям Гапоненко В.В. дана неверная юридическая оценка, выводы суда первой инстанции об умышленном совершении им как должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий не нашли своего подтверждения, поскольку фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что действия Гапоненко В.В. были направлены на достижение социально полезных целей – постройке станции очистки воды для населения и Гапоненко В.В. не желал лишить население города питьевой воды, подорвать авторитет органов власти.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснение Верховного Суда РФ в п.19 постановления Пленума №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», из которого следует, что, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции также ссылается на показания самого Гапоненко В.В. и свидетелей ФИО17, ФИО15 и ЮлковаН.А. об обстоятельствах принятия решения об изменении проекта строительства системы очистки воды для населения г.Давлетканово, причинах отказа в получении положительной экспертизы измененного проекта и отказа в установленном порядке введения его в эксплуатацию.

Однако из показаний Гапоненко В.В. следует, что он знал о проведении строительных работ на объекте системы очистки питьевой воды в нарушение утвержденного в установленном законом и предусмотренном муниципальным контрактом проекта строительства, между тем, подписал акты выполненных работ, выполненных якобы в соответствии с проектом, и фактически выполненные по измененному проекту работы были оплачены за счет бюджетных средств, что подтверждаются как показаниями свидетелей обвинения о действиях Гапоненко В.В. при исполнении и приемке работ по муниципальному контракту от 6 августа 2019 года с ООО «Уфимской газовой компанией», так и материалами дела, положенными в основу обвинительного приговора.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК ФИО15 Р.Ф., в подтверждение обмана Гапоненко В.В. о возможности функционирования построенного по измененному проекту объекта, не основана на законе, поскольку данный процессуальный документ по иному уголовному делу в отношении иного лица в силу требований уголовно-процессуального кодекса не является доказательством по настоящему уголовному делу и не может ни подтвердить, ни опровергнуть установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела в отношении Гапоненко В.В.

Утверждение суда апелляционной инстанции что вышеназванным процессуальным документом признается, что вмененное Гапоненко В.В. преступление совершено под влиянием обмана и злоупотреблением его доверия, что влияет на доказанность субъективной стороны совершенного им преступления и как следствие на квалификацию содеянного Гапоненко В.В. не мотивировано должным образом со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона и является несостоятельным.

Кроме того, данный довод стороны защиты не остался без внимания суда первой инстанции, которым в приговоре обоснованно указано, что само по себе возбуждение уголовного дела и предъявление обвинения по ч.4 ст.159УК РФ представителю подрядчика ООО «Уфимская газовая компания» ФИО15 за действия, связанные со строительством системы очистки воды в г.Давлеканово без учета представленных по данному делу доказательств не может свидетельствовать об отсутствии вины ГапоненкоВ.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Между тем, при вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что действия Гапоненко В.В. следует квалифицировать как халатность, повлекшую причинение особо крупного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч.1.1 ст.293 УК РФ.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Гапоненко В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, вызывают сомнение, поскольку не основаны на законе и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, противоречат исследованным в суде доказательствам, согласно которым Гапоненко В.В. предпринимал целенаправленные действия по сокрытию факта осуществления строительства объекта системы очистки питьевой воды в г.Давлетканово не в соответствии с проектом и оплате выполненных работ с нарушением условий муниципального контракта, необоснованному перечислению бюджетных денежных средств ООО «Уфимская газовая компания», что в данном случае исключает состав преступления - халатность, поскольку данное преступление может быть совершено только с неосторожной формой вины.

Обосновывая наличие в действиях Гапоненко В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, судебная коллегия указала в своем определении, что фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Гапоненко В.В., являясь должностным лицом, вследствие своей недобросовестности ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, повлекшие причинение особо крупного ущерба.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено и в определении не указано при каких обстоятельствах недобросовестное исполнение каких конкретно обязанностей повлекло по неосторожности причинение особо крупного ущерба и в каком размере, какими конкретно доказательствами подтверждаются данные обстоятельства.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции не принято решение по апелляционному представлению прокурора.

В силу ст.389.9 УПК РФ, п.8 ч.3 ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. В апелляционных определении, постановлении указывается решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения изложены доводы представления прокурора, однако оценки им не дано и в резолютивной части решение по апелляционному представлению прокурора не принято.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при постановлении апелляционного определения по настоящему уголовному делу судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Гапоненко В.В. и квалификацию его действий, не была должным образом оценена степень достаточности представленных стороной обвинения доказательств, и принимая во внимание положения, предусмотренные ст.ст.389.19 - 389.20 УПК РФ, определяющие полномочия суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 года в отношении Гапоненко В.В. с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в ином составе суда.

При новом рассмотрении подлежат проверке и иные доводы прокурора, обозначенные в кассационном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14- ст.401.16УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░