Решение по делу № 2а-7313/2016 от 24.10.2016

Дело № 2а-7313/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Вохмяниной О.С.

с участием административного истца Хуснутдиновой Т.Г.,

представителя административного ответчика Поповой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица КПК «Сильнее вместе» Савченко В.В., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица Хуснутдинова Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску Хуснутдиновой Т.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Бородиной Л.А., Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы № 1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании акта описи и ареста от14 сентября 2016 года, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 4 октября 2016 года, вынесенного и.о. начальника отдела- и.о. старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Чита УФССП России по Забайкальскому краю незаконными

У С Т А Н О В И Л :

Хуснутдинова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его следующим. 11 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 349494/15/75034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Чита по делу 2-6192/2015 от 27 ноября 2015 о взыскании с Хуснутдинова Р.Ф. в пользу КПК «Сильнее вместе» взысканной суммы <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем были совершены действия по аресту имущества, расположенного по месту жительства должника по адресу : <адрес>. С указанными действиями заявитель не согласен, так как включенное в акт описи имущество не принадлежит должнику, его собственником является заявитель. В момент проведения ареста заявителем были представлены документы, подтверждающие его право собственности на имущество. Должник также присутствовал при совершении исполнительских действий и подтвердил, что описанное имущество ему не принадлежит. Административный истец считает, что судебным приставом нарушены положения Закона РФ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ по жалобе административного истца и.о. а- и.о. старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Поповой А.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Принятое Поповой А.В. постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так в постановлении не была дана оценка ненадлежащего привлечения к участию в процессуальных действиях понятых, которые фактически отсутствовали при составлении акта наложения ареста. Просит признать незаконными акт наложения ареста (описи имущества), постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 4 октября 2016 года.

В судебном заседании административный истец доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Забайкальскому краю Попова А.В., действующая на основании доверенности, Центрального РОСП № 1 г. Читы, действующая согласно правам по должности, административный иск не признала, пояснила, что действия пристава-исполнителя Бородиной Л.А. законны, поэтому оснований для отмены вышеназванных актов не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Бородина Л.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Представитель взыскателя КПК «Сильнее вместе», привлеченного в качестве заинтересованного лица, Савченко В.В. с заявленным административным иском не согласилась, пояснила, что она присутствовала при составлении акта наложения ареста по месту жительства должника, который присутствовал при данных действиях. Иного места жительства должника не известно, поэтому считает, что имущество, находящееся по адресу <адрес> принадлежит должнику, и арестовано законно.

Должник Хуснутдинов Р.Ф.,привлеченный в качестве заинтересованного лица, иск не признал, пояснил, что он по адресу <адрес>65 постоянно не проживает, имущества ему принадлежащего по данному адресу не имеет. Квартира принадлежит его сестре, а описанное и арестованное имущество принадлежит его матери Хуснутдиновой Т.Г..

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

11 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 49494/15/75034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Чита по делу 2-6192/2015 от 27 ноября 2015 о взыскании с Хуснутдинова Р.Ф. в пользу КПК «Сильнее вместе» взысканной суммы <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительских действий по указанному исполнительному производству, 14 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Бородиной Л.А вынесено постановление о наложении ареста и произведена опись и арест имущества должника Хуснутдинова Р.Ф.., находящегося по адресу: <адрес>65 с оставлением его на хранение по тому же адресу.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом требований частей 5 - 7 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника Хуснутдинова Р.Ф.совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

В свою очередь, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а также доказательств, подтверждающих сам факт незаконности действий судебного пристава.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящегося в квартире по месту жительства должника, не могут быть приняты во внимание судом для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу указанной правовой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", исполнительные действия по описи и аресту имущества должника могут быть совершены судебным приставом-исполнителем по его месту жительства.

Из материалов дела видно, что в исполнительном листе указан адрес проживания должника Хуснутдинова Р.Ф. <адрес> Фактическое проживание по указанном адресу в период совершения исполнительских действий оспаривалось должником, но доказательств иного места жительства должником не названо, регистрации он не имеет.

Согласно акту наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем по адресу <адрес>, т.е. по адресу фактического проживания должника.

При таких обстоятельствах, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника по вышеуказанному адресу соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы истца. о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе налагать арест на имущество, так как оно фактически принадлежит ему, а не должнику суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что Хуснутдинова Т.Г.. обладает правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста, что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца в указанной части.

    Жалоба, поданная административным истцом 21 сентября 2016 года в порядке подчиненности в пределах статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве « № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года обоснованно оставлена без удовлетворения постановлением и.о. начальника отдела - и.о старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП РФ по Забайкальскому краю от 4 октября 2016 года, так как оснований, предусмотренных законодательством РФ для удовлетворения требований о признании акта наложения ареста на имущество, не имеется.

    Доводы истца о том, что акт о наложении ареста следует признать незаконным по причине отсутствия при составлении данного процессуального документа понятых, судом не принимаются, поскольку на законность судебного решения не влияют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Забайкальский краевой суд, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2016 года