Решение по делу № 8Г-32520/2021 [88-3385/2022 - (88-33711/2021)] от 11.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3385/2022 (88-33711/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1229/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Советского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в порядке ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако ответчиком не произведена страховая выплата. Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 399 200 рублей. На претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме ответчиком была произведена выплата в размере 113 200 рублей. Через месяц произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в порядке ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком не произведена страховая выплата. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 331 400 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчиком произведена выплата в размере 78 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 900 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 500 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АО «Тинькофф Страхование» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 12 434 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО, куда ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые для этого документы.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере113 200 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ФАВОРИТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 399 200 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в полном объеме, однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого этому же автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО, ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые для этого документы.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере78 500 рублей.

Согласно заключению проведенной ООО «ФАВОРИТ» по инициативе ФИО1 экспертизе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 331 400 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить ему в добровольном порядке сумму страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 325 000 рублей, повреждения автомобиля истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 390 100 рублей, повреждения автомобиля могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. При этом, факт указанных дорожно-транспортных происшествий надлежащим образом зафиксированы сотрудниками компетентных органов в административных материалах.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы и ранее произведенных выплат, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по ДТП от 06.09.2018г. в размере 276 900 руб. и по ДТП от 27.10.2018г. в размере 246 500 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения страховой компанией своих обязательства по возмещению причиненного вреда в полном объеме, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Несогласие АО «Тинькофф Страхование» в жалобе с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений судов в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, что послужило основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Довод жалобы о неправильном применении статьи 333 ГК РФ и необходимости еще большего снижения штрафных санкций, судебная коллегия находит неубедительным.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности подлежит отклонению, поскольку иски по спорам о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту пребывания истца. Достаточных доказательств, подтверждающих умышленное изменение подсудности спора истцом, недействительность временной регистрации, материалы дела не содержат.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО6

                                            Судьи                                                          ФИО7

ФИО8