Решение по делу № 33-11514/2016 от 25.10.2016

СудьяТарабарина Т.В. Дело №

ДокладчикСавельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Тепляковой И.М., Жегалова Е.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Кирилеевой Е. А. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

произвести замену взыскателя - ОАО АКБ «Росбанк» по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Кирилеева С. В., Кирилеевой Е. А., Клоцкого В. С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое Акционерное общество) суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716077,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10194,51 руб., выданным Железнодорожным районным судом <адрес>, на ЭОС Финанс ГмбХ (Штайндамм 71, 20099 Гамбург, Германия).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор уступки прав требования №SG-CS/13/05, согласно которому право требования задолженности с Кирилеевых и Клоцкого В.С. было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Кирилееву С. В., Кирилеевой Е. А., Клоцкому В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: Взыскать солидарно с Кирилеева С. В., Кирилеевой Е. А., Клоцкого В. С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716077,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10194,51 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

На основании заявления представителя ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы (л.д.76-81).

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Кирилеева Е.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушены ее процессуальные права.

В связи с ненадлежащим извещением она была лишена права на судебную защиту, не могла представить доказательства, заявить о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 4 данной статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является:

рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, судебное заседание по вопросу о замене правопреемника по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещалась по адресу: <адрес>, однако? сведения о месте ее регистрации судом не были получены в установленном порядке, конверт с почтовым извещением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.22), между тем, штамп в ее паспорте свидетельствует о том, что Кирилеева Е.А. зарегистрирована с 2013 года по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.33), <адрес> в <адрес> с 2013 года находится в собственности у иного лица – Ивлевой А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.34), которая членом семьи Кирилеевой Е.А. не является.

При таких обстоятельствах возвращение в суд корреспонденции по причине истечения срока хранения не является безусловным доказательством надлежащего извещения, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих уклонение Кирилеевой Е.А. от получения судебного извещения, в деле не имеется, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения об извещении Кирилеевой Е.А. отсутствуют, но, несмотря на отсутствие таких сведений, судом было постановлено обжалуемое определение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынеся определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных суду копий документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) и юридическим лицом ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № SG-CS/13/05, согласно которому Цедент (Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) передал, а Цессионарий (ЭОС Финанс ГмбХ) принял права (требования) к должникам по кредитным договорам, в том числе, к Кирилееву С.В., Кирилеевой Е.А., Клоцкому В.С. по кредитному договору №ССА000142114.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ЭОС Финанс ГмбХ является правопреемником кредитора ОАО АКБ «Росбанк» по неисполненным перед ним обязательствам Кирилеевых и Клоцкого В.С.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления ОАО АКБ «Росбанк» были выданы исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-81 том 1), которые в установленный законом срок были предъявлены к исполнению; исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СПИ №. Сведений о том, что решение суда ответчиками было исполнено, исполнительное производство прекращено либо окончено в деле не имеется, а потому отсутствуют основания полагать в данном случае, что срок предъявления исполнительного листа стороной взыскателя пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» его правопреемником - ЭОС Финанс ГмбХ в исполнительном производстве по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Кирилеева С.В., Кирилеевой Е.А., Клоцкого В.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое Акционерное общество) суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716077,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10194,51 руб.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а по делу необходимо постановить новое определение об удовлетворении требований о замене взыскателя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое определение, которым произвести замену взыскателя - ОАО АКБ «Росбанк» по исполнительным листам по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Кирилеева С. В., Кирилеевой Е. А., Клоцкого В. С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое Акционерное общество) суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716077,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10194,51 руб., выданным Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на ЭОС Финанс ГмбХ (Штайндамм 71, 20099 Гамбург, Германия).

Частную жалобу Кирилеевой Е. А. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи