Решение по делу № 2-3892/2022 от 19.04.2022

72RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                              15 июня 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России»                           к Новосёлову ФИО6 о расторжении кредитного договора                     и взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту                         ПАО «Сбербанк России», Банк либо истец) обратилось в суд с иском                                    к Новосёлову О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Иск мотивирован тем, что 05.02.2019 между            ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор              № 2899, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме              846 689 руб. сроком на 84 месяца под 16,9 % годовых, тогда как ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование                        им в соответствии с графиком платежей. По утверждению Банка, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства, возникшие из кредитного договора, в связи с чем у него по состоянию на 18.03.2022 возникла задолженность по кредитному договору в общем размере 869 383 руб.              53 коп., включая просроченный основной долг – 695 573 руб. 94 коп., просроченные проценты – 168 139 руб. 87 коп., неустойку на просроченный основной долг – 3 004 руб. 75 коп. и неустойку на просроченные проценты – 2 664 руб. 97 коп. Учитывая изложенное, поскольку данная сумма задолженности ответчиком не погашена, Банк просит взыскать                                ее с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины                     в размере 17 893 руб. 84 коп. Кроме того, Банк просит расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России»                не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новосёлов О.А. в судебное заседание не явился, о времени          и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

На основании определения суда от 15.06.2022 дело рассматривается              в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 3).

    Суд, исследовав имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику              в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                              за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2899,                           по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме                                 846 689 руб. сроком на 64 месяца под 16,9 % годовых, тогда как ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование                        им в соответствии с условиями договора (л.д. 17-19, 22-25, 26-27).

Денежные средства по указанному кредитному договору             ответчиком были фактически получены (л.д. 28), в связи с чем Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства                по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, поскольку гашение основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора не производит, что подтверждается расчетами задолженности с движением денежных средств (л.д. 5-16). Надлежащих, письменных доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно расчетам задолженности, представленным истцом,                             задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору                               по состоянию на 18.03.2022 составляет 869 383 руб. 53 коп., включая просроченный основной долг – 695 573 руб. 94 коп., просроченные проценты – 168 139 руб. 87 коп., неустойку на просроченный основной            долг – 3 004 руб. 75 коп. и неустойку на просроченные проценты – 2 664 руб.           97 коп. (л.д. 5-16).

Суд принимает во внимание данные расчеты кредитной задолженности, поскольку они составлены арифметически правильно,                    в соответствии с условиями кредитного договора и справками о движении денежных средств по ссудному счету, а потому оснований подвергать                 их сомнению в качестве достоверных и допустимых доказательств у суда             не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком                       в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ                                  в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что ответчиком полностью либо частично была погашена истребуемая истцом задолженность.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика перед Банком составляет сумму в 869 383 руб. 53 коп., включая просроченный основной долг – 695 573 руб. 94 коп., просроченные проценты – 168 139 руб. 87 коп., неустойку на просроченный основной долг – 3 004 руб. 75 коп.              и неустойку на просроченные проценты – 2 664 руб. 97 коп., при этом данная задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ                              и для уменьшения, в связи с этим, заявленных Банком ко взысканию                         с ответчика неустоек, так как такие неустойки (в размере 3 004 руб. 75 коп.                    и в размере 2 664 руб. 97 коп.) полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не превышают размеры просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих                       о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется                  и ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просит.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной                     из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме                  869 383 руб. 53 коп., превышающая сумму выданного кредита, что, в свою очередь, влечет для Банка значительные убытки; в добровольном порядке указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена, суд считает, что требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, при этом, расторгая данный кредитный договор № № от 05.02.2019, суд также исходит из того, что              в досудебном порядке истцом предпринимались меры по расторжению данной сделки, о чем ответчику направлялось соответствующее требование (л.д. 29, 30), однако ответчик в добровольном порядке соглашение                                 о расторжении кредитного договора с Банком не заключил.

Таким образом, суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Ввиду того, что иск Банка удовлетворен, при этом истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере              17 893 руб. 84 коп. (л.д. 4) (в том числе 11 893 руб. 84 коп. – за требование имущественного характера, подлежащее оценке: о взыскании кредитной задолженности в сумме 869 383 руб. 53 коп., и 6 000 руб. – за требование                      о расторжении кредитного договора), суд приходит к выводу о взыскании                         с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины              в размере 17 893 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России»                           к Новосёлову ФИО2 о расторжении кредитного договора                     и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 05.02.2019 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Новосёловым ФИО2 кредитный договор №.

Взыскать с Новосёлова ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2019, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,                   в общем размере 869 383 руб. 53 коп., включая просроченный основной            долг – 695 573 руб. 94 коп., просроченные проценты – 168 139 руб. 87 коп., неустойку на просроченный основной долг – 3 004 руб. 75 коп. и неустойку на просроченные проценты – 2 664 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 893 руб. 84 коп. Всего взыскать: 887 277 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                   Ю.И. Кузминчук