Решение по делу № 11-10/2021 от 14.05.2021

мировой судья Салеева Е.В.

дело по первой инстанции № 2-1541/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 11-10/2021

27 мая 2021 года г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Тугаевой О.В.,

при секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев частную жалобу Малярова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений на судебный приказ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области вынес судебный приказ о взыскании с Малярова А.Ю. в пользу ООО «Гарант-Сервис» задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 842 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения Малярова Д.А. на указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Малярова Д.А. об отмене судебного приказа по делу № отказано, возражения возвращены заявителю.

В частной жалобе Малярова Д.А. просит определение мирового судьи Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что должник в течение 10 дней со дня получения судебного приказа вправе подать возражения относительно его исполнения. Поскольку она является новым должником в результате универсального правопреемства и в десятидневный срок подала возражения, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа ей в отмене судебного приказа. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Малярова А.Ю. судебного приказа.

В соответствие с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей определение отвечает данным требованиям и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 126, 128 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Малярова А.Ю. в пользу ООО «Гарант-Сервис» задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 842 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины 200 руб. (л.д. 11).

Копия судебного приказа направлена Малярова А.Ю. по адресу должника, указанному в заявлении ООО «Гарант-Сервис», поквартирной карточки: <адрес> получена Малярова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (л.д.13).

Возражения на судебный приказ от Малярова А.Ю. материалы дела не содержат.

В обоснование требований об отмене судебного приказа заявитель Малярова Д.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец Малярова А.Ю. скончался, она является наследником по закону после его смерти, в связи с чем является новым должником по делу в порядке универсального правопреемства и вправе ставить вопрос об отмене судебного приказа с даты его получения (л.д. 16-17).

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Должник по заявленным требованиям Малярова А.Ю. при жизни не воспользовался своим правом на отмену судебного приказа. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Заявитель Малярова Д.А. не является должником по заявленным требованиям.

Кроме того, согласно распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Малярова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отмены судебного приказа, в связи с чем, возражения на судебный приказ обосновано были возвращены Малярова Д.А.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и нарушать прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иных доводов, подлежащих проверке частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Малярова Д.А. об отмене судебного приказа, возврате заявителю возражений на судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, о взыскании с Малярова А.Ю. в пользу ООО «Гарант-Сервис» задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 842 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины 200 руб., оставить без изменения, а частную жалобу Малярова Д.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий : О.В. Тугаева