cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 2-194/2024

Решение по делу № 2-194/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-194/2024 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2024-000229-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Чернушинского района Баяндина Г.В.,

ответчика/истца Шахкуляна П.С.,

представителя ответчика/истца Шахкуляна П.С. - Марущака Д.Н.,

истца Шахкулян О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростиной Любови Ивановны к Шахкуляну Павлу Самвеловичу, <ФИО>24 о взыскании компенсации морального вреда; по иску Шахкуляна Павла Самвеловича, Шахкулян Ольги Олеговны, действующей в своих интересах и интересах <ФИО>25 <ФИО>24 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

Коростина Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шахкуляну П.С., Коростину В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

В обоснование исковых требований, указано, что 11.07.2023 в 17 час. 30 мин. на автодороге Оса-Чернушка Уинского района Пермского края произошло столкновение транспортных средств AUDI А4, под управлением Коростина В.М. и MERSEDES-BENZ, под управлением Шахкуляна П.С. Коростина Л.И. находилась в автомобиле AUDI А4 в качестве пассажира на переднем сидении. В результате столкновения автомобилей Коростиной Л.И. причинен тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось значительное превышение водителем MERSEDES-BENZ Шахкуляном П.С. действующих на указанном участке скоростных ограничений. В результате полученных телесных повреждений Коростина Л.И. испытывала и испытывает физическую боль и моральные страдания, длительное время находилась на лечении в больнице, продолжает его. Сон Коростиной Л.И. нарушен из-за постоянных болей в брюшной и грудной полостях. Истец проходит медицинское обследование на получение группы инвалидности, у нее разительно и в худшую сторону поменялся образ жизни. Коростина Л.И. испытывает неконтролируемый страх передвижения на автомобилях.

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабкин Олег Николаевич, ООО «МТК», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», АО «Согаз».

19.06.2024 Шахкулян П.С., Шахкулян О.О., действующая в своих интересах и интересах Шахкуляна А.П., обратились в суд с иском Коростину В.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2023 на 67 километре автодороги Оса-Чернушка Уинского района Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие транспортных средств AUDI А4, под управлением Коростина В.М., MERSEDES-BENZ, под управлением Шахкуляна П.С. и автомобиля КАМАЗ, под управлением Бабкина О.Н., принадлежащего ООО «МТК». Виновной стороной дорожно-транспортного происшествия являлся <ФИО>24, нарушивший п.п. 8.1, 13.9 ПДД. При выезде с второстепенной дороги, <ФИО>24 не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца Шахкуляна П.С., приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Шахкуляна П.С., что подтверждается административным материалом. Постановлением Ординского районного суда Пермского края по делу об административном правонарушении от 13.12.2023 <ФИО>24 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Приговором Ординского районного суда Пермского края от 27.04.2024 <ФИО>24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Коростиной Л.И., двигавшейся в качестве пассажира в автомобиле, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены значительные механические повреждения. Также Шахкуляну П.С. причинен вред здоровью средней тяжести. Истцами Шахкулян О.О., Шахкулян А.П., которые двигались в автомобиле MERSEDES-BENZ в качестве пассажиров, были получены различные травмы. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом возмещении, в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю MERSEDES-BENZ. Страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено страховщиком. В соответствии с экспертным заключением от 30.10.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля MERSEDES-BENZ, составляет 3256000 руб. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта должна быть возмещена владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред ответчиком Коростиным В.М. в размере: 3256000-400000=2856000 руб. Стоимость услуг по оценке оплачена истцом Шахкуляном П.С. в размере 6000 руб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец Шахкулян П.С. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>. После происшествия потерпевший был госпитализирован в Чернушинскую РБ, где ему была оказана первая медицинская помощь, проведено рентгенографическое исследование. С целью достоверного определения установленного диагноза истец был направлен на компьютерную томографию и ультра-звуковое исследование внутренних органов. За время нахождения в стационаре потерпевшим были перенесены многочисленные, неприятные и болезненные процедуры, проведено оперативное вмешательство. В стационарном отделении истец находился в течение десяти дней. После установления диагноза истцу было назначено амбулаторное лечение. В течение продолжительного времени после дорожно-транспортного происшествия истец ощущал сильные головные боли. Истца мучила бессонница, все тело болело от многочисленных переломов, ушибов, гематом и ссадин. Указанные выше обстоятельства ухудшали качество и привычный образ жизни. Полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы на длительное время исключили возможность истца самостоятельно одеваться, выполнять обычную хозяйственную работу по дому, приходилось привлекать друзей и знакомых, самостоятельно ее выполнить было невозможно, так как это причиняло боль и доставляло неудобства. Шахкулян П.С. принимал обезболивающие и другие медицинские препараты, назначенные лечащим врачом. После аварии истец лишен возможности работать и вести полноценный образ жизни, так как существенно ограничен в движении, что обусловлено характером полученных травм. На фоне полученных травм при дорожно-транспортном происшествии у истца развилась гипертоническая болезнь. По назначению врача Шахкулян П.С. ежедневно принимает дорогостоящие медицинские препараты для лечения данного заболевания. Ответчик извинений истцу не приносил. Истцу Шахкулян О.О. были причинены <данные изъяты>. В течение продолжительного времени после дорожно-транспортного происшествия болела <данные изъяты>. Полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы доставляли физическую боль и неудобства. Лечение проходило амбулаторно. Истцу Шахкулян А.П. в дорожно-транспортном происшествии были получены повреждения в виде <данные изъяты>. Полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы доставляли физическую боль и неудобства. В стационарном отделении на лечении истец Шахкулян А.П. находился в течение трех дней, после чего продолжил лечение амбулаторно. Действиями ответчика нарушено нематериальное благо истцов, здоровье. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, истцы просят взыскать с Коростина В.М. в пользу Шахкуляна П.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 2856 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., взыскать с Коростина В.М. в пользу Шахкулян О.О. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., взыскать с Коростина В.М. в пользу Шахкуляна А.П. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением суда от 15.07.2024 гражданские дела № 2-600/2024 по иску Шахкуляна П.С., Шахкулян О.О., действующей в своих интересах и интересах Шахкуляна А.П. к Коростину В.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и № 2-194/2024 по иску Коростиной Л.И. к Шахкуляну П.С. о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-194/2024.

Истец Коростина Л.И. и ответчик <ФИО>24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик/истец Шахкулян П.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований Коростиной Л.И., поскольку в дорожно-транспортом происшествии виновен <ФИО>24 На удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в заключении прописаны не все полученные им при дорожно-транспортном происшествии травмы, в том числе были <данные изъяты>, два месяца находился в Республике Армения на операции, делали так же операцию на <данные изъяты> и еще предстоят операции. До настоящего времени испытывает болевые ощущения, давление, бессонницу в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. <ФИО>24 извинения не приносил, помощь не оказывал. Шахкулян П.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ежемесячный средний доход составляет 70000 руб., на иждивении находится трое детей, один из которых является инвалидом, и супруга.

Представитель ответчика/истца Шахкуляна П.С. - Марущак Д.Н. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Шахкулян О.О., действуя за себя и в интересах Шахкуляна А.П. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время проходит лечение, обследование в результате травм полученных в дорожно-транспортом происшествии, испытывает страх передвижения на транспортном средстве, беспокоят панические атаки. У сына большая психологическая травма в связи с дорожно-транспортным происшествием, страх ездить на автомобиле, физически Шахкулян А.П. восстановился.

Третьи лица ООО «МТК», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», АО «Согаз», Бабкин О.Н. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, оценив доводы исковых заявлений, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) (пункт 3).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Уинскому МО от 11.09.2023, 11.07.2023 в 17:36 час. по адресу: со стороны с Уинское в направление г. Чернушка водитель <ФИО>24, управляя автомобилем AUDI A4, государственный регистрационный знак <№>, двигался по автомобильной дороге Уинское – Деменево, в направлении Деменево, на пересечении проезжих частей, автомобильной дороги Уинское Деменево и Оса-Чернушка, при повороте налево (направлении Чернушка), не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, Оса-Чернушка (направление Оса), в результате чего произошло столкновение с автомобилем MERSEDES-BENZ S400, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Шахкуляна П.С., с последующим наездом на стоящее транспортное средство КАМАЗ 65111-42, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бабкина О.Н. В результате ДТП пострадали: водитель AUDI A4 <ФИО>24, диагноз: <данные изъяты>, госпитализирован ГБУЗ ПК «Чернушинская ГБ»; пассажир AUDI A4 Коростина Л.И., диагноз: <данные изъяты>, госпитализирована ГБУЗ ПК «Чернушинская ГБ»; водитель MERSEDES-BENZ S400 Шахкулян П.С., диагноз: <данные изъяты>., госпитализирован ГБУЗ ПК «Чернушинская ГБ»; пассажир MERSEDES-BENZ S400 Шахкулян О.О., диагноз: <данные изъяты>, госпитализирована ГБУЗ ПК «Чернушинская ГБ»; пассажир MERSEDES-BENZ S400 Шахкулян А.П., диагноз: <данные изъяты>, госпитализирован ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» (том 1 л.д. 42-44).

Постановлением Ординского районного суда Пермского края от 13.12.2023 <ФИО>24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление вступило в законную силу 10.01.2024.

Согласно вышеуказанному постановлению, судьей установлено, что <ФИО>24 11.07.2023 в 17:30 час. на автодороге «Оса-Чернушка» 67км+300м Уинского района Пермского края, управляя автомобилем AUDI A4, государственный регистрационный знак <№>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес-Бенц S400 HYBRID, государственный регистрационный знак <№> двигавшемуся по главной дороге под управлением Шахкуляна П.С., в результате чего произошло столкновение и водитель автомобиля Мерседес-Бенц S400 HYBRID, государственный регистрационный знак <№> Шахкулян Павел Самвелович, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. <ФИО>24, при движении не учел скоростной режим своего транспортного средства, а также дорожные условия, при проезде по нерегулируемому перекрестку при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 233-235).

Приговором Ординского районного суда Пермского края от 27.04.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 25.06.2024, <ФИО>24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что 11.07.2023 в период времени с 17 часов до 17 часов 37 минут <ФИО>24, управляя технически исправным автомобилем марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь на 35 км автомобильной дороги Уинское-Деменево в направлении г. Чернушка Пермского края, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований дорожных знаков 2.2 «Конец главной дороги» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения <№> к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, проявляя преступное легкомыслие, продолжил маневр поворота налево на перекресток без остановки в месте разметки, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, находясь на перекрестке автодорог Уинское-Деменево и Оса-Чернушка на территории Уинского муниципального округа Пермского края, не уступил дорогу автомобилю марки Мерседес-Бенц S400 HYBRID, государственный регистрационный знак <№>. Имеющего преимущественное право на движение по отношению к автомобилю AUDI A4. В результате действий Коростина В.М., связанных с нарушением указанных пунктов Правил дорожного движения и дорожных знаков, приведших к столкновению транспортных средств пассажиру автомобиля AUDI A4 Коростиной Л.И. согласно заключению судебно-медицинского эксперта были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Судом установлено, что именно действия водителя Коростина В.М., а не действия водителя Шахкуляна П.С., явились причиной наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Суд не усмотрел нарушений Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в действиях водителя Шахкуляна П.С. (том 2 л.д. 226-232, том 3 л.д. 1-6).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта <№> м/д от 11-18.09.2023 у Коростиной Л.И. согласно записям представленной медицинской карты стационарного больного <№> ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения, судя по свойствам, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок, указанный в определении, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при изложенных в определении обстоятельствах. Установленные у Коростиной повреждения, в совокупности составляют сочетанную тупую травму груди, живота и нижних конечностей, которая сопровождалась кровопотерей и развитием травматического шока и согласно пунктам 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (том 1 л.д. 149-151).

Согласно заключению эксперта <№> м/д от 06-11.10.2023 у Коростиной Л.И. согласно записям представленной медицинской карты стационарного больного <№> ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения, судя по количеству, свойствам, локализации образовались не менее четырех ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью в область груди слева, передней брюшной стенки, передней поверхности правого и левого коленных суставов потерпевшей, возможно в срок, указанный в постановлении, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при изложенных в постановлении обстоятельствах. Установленные у Коростиной повреждения, в совокупности составляют сочетанную тупую травму груди, живота и нижних конечностей, которая сопровождалась кровопотерей и развитием травматического шока и согласно пунктам 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Принимая во внимание свойства и тяжесть установленных у Коростиной повреждений, после их формирования потерпевшая сохраняла способность к самостоятельным действиям в ограниченном объеме, что также подтверждается записями представленной медицинской карты.

Согласно выписке из истории болезни <№> Коростина Л.И. находилась с 11.07.2023 по 25.07.2023 в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ», диагноз: основной: <данные изъяты> (том 1 л.д. 34-35).

Согласно выписного эпикриза <№> Коростина Л.И. с 07.08.2023 по 18.08.2023 находилась на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР», поступила в экстренном порядке с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д. 137-146).

Согласно выписке из амбулаторной карты пациента БУ ХМАО-Югры «Игримская районная больница» у Коростиной Л.И. диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 220-223).

Согласно выписного эпикриза из карты стационарного больного <№> за период с 06.03.2024 по 15.03.2024 Коростина Л.И. находилась на лечении БУ ХМАО-Югры «Игримская районная больница». Общее состояние удовлетворительное. Жалобы на боли в проекции мочевого пузыря (том 1 л.д. 219).

Согласно выписке из истории болезни <№> ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» Шахкулян П.С. 11.07.2023 госпитализирован в хирургическое отделение с <данные изъяты> (том 2 л.д. 118-119).

Согласно справке 25.07.2023 у Шахкулян П.С. на рентгенограмме левой кисти определяется внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза 5 пястной кости с наружным смещением отломка до 3 мм (том 2 л.д. 120).

Согласно заключению эксперта <№> м/д от 11-18.09.2023 у Шахкуляна П.С. согласно записям представленной медицинской карты стационарного больного <№> ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения, судя по свойствам, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок, указанный в определении, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при изложенных в определении обстоятельствах. Данные повреждения, в совокупности составляют тупую автодорожную травму головы, шеи, верхних и нижних конечностей, которая согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (том 2 л.д. 122-126).

Согласно ответу ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» от 15.08.2024, Шахкуляну П.С. установлены диагнозы: с 11.07.2023 по 20.07.2023 <данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты Шахкуляна П.С., ему установлены диагнозы: 11.07.2023 <данные изъяты> (том 3 л.д. 36).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» от 18.06.2024, Шахкулян П.С. прошел курс лечения с 22.03.2024 по 01.04.2024, принимает на постоянной основе: <данные изъяты> (том 3 л.д. 37).

Согласно заключению эксперта <№> м/д от 18.09.2023 у Шахкулян О.О. согласно записи медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ», при обращении Шахкулян О.О. за медицинской помощью установлен <данные изъяты>. Данное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 2 л.д. 184-129).

Согласно ответу ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» от 28.08.2024, Шахкулян О.О. установлены диагнозы: 11.07.2023 <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <№> м/д от 17-28.08.2023 у Шахкулян А.П., 02.06.2016 года рождения согласно данным медицинских документов имелись <данные изъяты>. Данные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как вред здоровью не квалифицируются (том 2 л.д. 130-132).

Согласно ответу ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» от 15.08.2024, несовершеннолетний Шахкулян А.П., 02.06.2016 года рождения, проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ», в связи с закрытой травмой живота, ушиба и ссадин передней брюшной стенки, полученных в результате ДТП. Был доставлен скорой помощью. При обследовании повреждения органов брюшной полости не выявлено. После полученной травмы обращений по поводу заболеваний не было. Все обращения профилактические.

С учетом вышеизложенного, учитывая доводы сторон, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о доказанности вины Коростина В.М. в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 11.07.2023 с участие транспортных средств AUDI А4, под управлением Коростина В.М., MERSEDES-BENZ, под управлением Шахкуляна П.С.

В результате виновных действий Коростина В.М., его пассажиру Коростиной Л.И. причинен тяжкий вред здоровью, ввиду чего последняя испытала физические и нравственный страдания, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Вопреки доводам Шахкуляна П.С. и его представителя, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, <ФИО>24 и Шахкулян П.С., как владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность перед Коростиной Л.И.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие вины Шахкуляна П.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.07.2023, в случае исполнения обязанности перед Коростиной Л.И. он вправе обратиться в суд с регрессным требованием к Коростину В.М.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца Коростиной Л.И., требования разумности и справедливости, доводы истца и возражения ответчика Шахкуляна П.С., в том числе наличие у него иждивенцев, материальное положение и определяет к взысканию размер компенсации - 500 000 руб. Кроме того истец увеличивая заявленный размер компенсации морального вреда с 500 000 руб. до 700000 руб. не обосновала в связи с чем он увеличен, дополнительных доказательств ухудшения состояния здоровья, либо наличия иных обстоятельств, суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В результате виновных действий Коростина В.М., Шахкуляну П.С. причинен вред здоровью средней тяжести, Шахкуляну А.П. и Шахкулян О.О. причинены телесные повреждения, ввиду чего последние испытали физические и нравственные страдания, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения обязанности на Коростина В.М. по компенсации морального вреда.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на Шахкуляна П.С. солидарной ответственности совместно с Коростиным В.М., по отношению к Шахкуляну А.П. и Шахкулян О.О., поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства дела, медицинские документы, показания лиц, участвующих в деле, характер причиненных истцам страданий, последствия причиненных повреждений, степень ответственности ответчика, его материальное положение, выплату компенсации в размере 60250 руб. <ФИО>11 страховой компанией, баланс прав и законных интересов сторон по делу, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу об установлении денежной компенсации морального вреда в следующем размере: 350000 руб. – Шахкуляну П.С., 60000 руб. – Шахкуляну А.П., 50000 руб. – Шахкулян О.О.

Суд полагает, что данный размер компенсации приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан <ФИО>12, Б. и других", Определении от 11.07.2019 № 1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившими в законную силу постановлениями установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.07.2023 с участие транспортных средств AUDI А4, под управлением Коростина В.М., MERSEDES-BENZ, под управлением Шахкуляна П.С. является <ФИО>24

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERSEDES-BENZ S400 HYBRID, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Шахкуляну П.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя AUDI A4, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <№> от 13.11.2023 эксперта-техника Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ S400 HYBRID, государственный регистрационный знак <№>, составляет 8344300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 5005400 руб. (том 2 л.д. 217-227).

14.03.2024 Шахкулян П.С. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба подлежащего выплате составит 400 000 руб. (том 2 л.д. 228).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату Шахкуляну П.С. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 21.03.2024 (том 2 л.д. 233).

Согласно экспертному заключению <№>/у от 30.10.2023 эксперт-техник провел независимую техническую экспертизу транспортного средства MERSEDES-BENZ S400 HYBRID, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2023, величина восстановительных расходов округленно составит: 3256 000 руб., в том числе стоимость ремонтных работ 177400 руб., стоимость новых материалов 103500 руб., стоимость запасных частей 2975100 руб. (том 2 л.д. 136-168).

Суд учитывая заявленные требования, соглашается с указанным заключением, полагает, что указанные доказательства являются допустимым и соответствуют требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, иной оценки не представил. Доказательств того, что данные суммы завышены или не соответствует объему необходимых к проведению ремонтных работ, равно как и доказательств возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требование Шахкуляна П.С. о взыскании с Коростина В.М. стоимости восстановительного ремонта в размере 2856 000 руб., составляющую разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В связи с подачей иска Шахкуляном П.С. понесены расходы по оплате услуг ИП <ФИО>13 в размере 6000 руб. за составление экспертного заключения. Расходы подтверждены документально, судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с проигравшей стороны Коростина В.М. в полном объеме (том 2 л.д. 168).

Поскольку при подаче исков в суд оплата государственной пошлины произведена не была, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Коростина В.М. и Шахкуляна П.С. в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию установленная ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика Коростина В.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 780 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коростиной Любови Ивановны к Шахкуляну Павлу Самвеловичу, <ФИО>24 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Коростина Владимира Михайловича (ИНН <№>), Шахкуляна Павла Самвеловича (паспорт <№>) в пользу Коростиной Любови Ивановны (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования Шахкуляна Павла Самвеловича, Шахкулян Ольги Олеговны, действующей в своих интересах и интересах <ФИО>25 Коростину Владимиру Михайловичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коростина Владимира Михайловича (ИНН <№>) в пользу Шахкуляна Павла Самвеловича (паспорт <№>) стоимость восстановительного ремонта в размере 2856000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Взыскать с Коростина Владимира Михайловича (ИНН <№>) в пользу Шахкулян Ольги Олеговны (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Коростина Владимира Михайловича (ИНН <№>) в пользу несовершеннолетнего <ФИО>25 (свидетельство о рождении III-ВГ <№>) компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Коростина Владимира Михайловича (ИНН <№>), Шахкуляна Павла Самвеловича (паспорт <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Коростина Владимира Михайловича (ИНН <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного

суда Пермского края

_____________________

(А.В. Антипина)

«01» октября 2024 г.

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-194/2024

УИД № 59RS0042-01-2024-000229-10

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края

Дело № 2-194/2024 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2024-000229-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Чернушинского района Баяндина Г.В.,

ответчика/истца Шахкуляна П.С.,

представителя ответчика/истца Шахкуляна П.С. - Марущака Д.Н.,

истца Шахкулян О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростиной Любови Ивановны к Шахкуляну Павлу Самвеловичу, <ФИО>24 о взыскании компенсации морального вреда; по иску Шахкуляна Павла Самвеловича, Шахкулян Ольги Олеговны, действующей в своих интересах и интересах <ФИО>25 <ФИО>24 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

Коростина Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шахкуляну П.С., Коростину В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

В обоснование исковых требований, указано, что 11.07.2023 в 17 час. 30 мин. на автодороге Оса-Чернушка Уинского района Пермского края произошло столкновение транспортных средств AUDI А4, под управлением Коростина В.М. и MERSEDES-BENZ, под управлением Шахкуляна П.С. Коростина Л.И. находилась в автомобиле AUDI А4 в качестве пассажира на переднем сидении. В результате столкновения автомобилей Коростиной Л.И. причинен тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось значительное превышение водителем MERSEDES-BENZ Шахкуляном П.С. действующих на указанном участке скоростных ограничений. В результате полученных телесных повреждений Коростина Л.И. испытывала и испытывает физическую боль и моральные страдания, длительное время находилась на лечении в больнице, продолжает его. Сон Коростиной Л.И. нарушен из-за постоянных болей в брюшной и грудной полостях. Истец проходит медицинское обследование на получение группы инвалидности, у нее разительно и в худшую сторону поменялся образ жизни. Коростина Л.И. испытывает неконтролируемый страх передвижения на автомобилях.

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабкин Олег Николаевич, ООО «МТК», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», АО «Согаз».

19.06.2024 Шахкулян П.С., Шахкулян О.О., действующая в своих интересах и интересах Шахкуляна А.П., обратились в суд с иском Коростину В.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2023 на 67 километре автодороги Оса-Чернушка Уинского района Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие транспортных средств AUDI А4, под управлением Коростина В.М., MERSEDES-BENZ, под управлением Шахкуляна П.С. и автомобиля КАМАЗ, под управлением Бабкина О.Н., принадлежащего ООО «МТК». Виновной стороной дорожно-транспортного происшествия являлся <ФИО>24, нарушивший п.п. 8.1, 13.9 ПДД. При выезде с второстепенной дороги, <ФИО>24 не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца Шахкуляна П.С., приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Шахкуляна П.С., что подтверждается административным материалом. Постановлением Ординского районного суда Пермского края по делу об административном правонарушении от 13.12.2023 <ФИО>24 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Приговором Ординского районного суда Пермского края от 27.04.2024 <ФИО>24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Коростиной Л.И., двигавшейся в качестве пассажира в автомобиле, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены значительные механические повреждения. Также Шахкуляну П.С. причинен вред здоровью средней тяжести. Истцами Шахкулян О.О., Шахкулян А.П., которые двигались в автомобиле MERSEDES-BENZ в качестве пассажиров, были получены различные травмы. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом возмещении, в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю MERSEDES-BENZ. Страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено страховщиком. В соответствии с экспертным заключением от 30.10.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля MERSEDES-BENZ, составляет 3256000 руб. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта должна быть возмещена владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред ответчиком Коростиным В.М. в размере: 3256000-400000=2856000 руб. Стоимость услуг по оценке оплачена истцом Шахкуляном П.С. в размере 6000 руб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец Шахкулян П.С. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>. После происшествия потерпевший был госпитализирован в Чернушинскую РБ, где ему была оказана первая медицинская помощь, проведено рентгенографическое исследование. С целью достоверного определения установленного диагноза истец был направлен на компьютерную томографию и ультра-звуковое исследование внутренних органов. За время нахождения в стационаре потерпевшим были перенесены многочисленные, неприятные и болезненные процедуры, проведено оперативное вмешательство. В стационарном отделении истец находился в течение десяти дней. После установления диагноза истцу было назначено амбулаторное лечение. В течение продолжительного времени после дорожно-транспортного происшествия истец ощущал сильные головные боли. Истца мучила бессонница, все тело болело от многочисленных переломов, ушибов, гематом и ссадин. Указанные выше обстоятельства ухудшали качество и привычный образ жизни. Полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы на длительное время исключили возможность истца самостоятельно одеваться, выполнять обычную хозяйственную работу по дому, приходилось привлекать друзей и знакомых, самостоятельно ее выполнить было невозможно, так как это причиняло боль и доставляло неудобства. Шахкулян П.С. принимал обезболивающие и другие медицинские препараты, назначенные лечащим врачом. После аварии истец лишен возможности работать и вести полноценный образ жизни, так как существенно ограничен в движении, что обусловлено характером полученных травм. На фоне полученных травм при дорожно-транспортном происшествии у истца развилась гипертоническая болезнь. По назначению врача Шахкулян П.С. ежедневно принимает дорогостоящие медицинские препараты для лечения данного заболевания. Ответчик извинений истцу не приносил. Истцу Шахкулян О.О. были причинены <данные изъяты>. В течение продолжительного времени после дорожно-транспортного происшествия болела <данные изъяты>. Полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы доставляли физическую боль и неудобства. Лечение проходило амбулаторно. Истцу Шахкулян А.П. в дорожно-транспортном происшествии были получены повреждения в виде <данные изъяты>. Полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы доставляли физическую боль и неудобства. В стационарном отделении на лечении истец Шахкулян А.П. находился в течение трех дней, после чего продолжил лечение амбулаторно. Действиями ответчика нарушено нематериальное благо истцов, здоровье. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, истцы просят взыскать с Коростина В.М. в пользу Шахкуляна П.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 2856 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., взыскать с Коростина В.М. в пользу Шахкулян О.О. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., взыскать с Коростина В.М. в пользу Шахкуляна А.П. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением суда от 15.07.2024 гражданские дела № 2-600/2024 по иску Шахкуляна П.С., Шахкулян О.О., действующей в своих интересах и интересах Шахкуляна А.П. к Коростину В.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и № 2-194/2024 по иску Коростиной Л.И. к Шахкуляну П.С. о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-194/2024.

Истец Коростина Л.И. и ответчик <ФИО>24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик/истец Шахкулян П.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований Коростиной Л.И., поскольку в дорожно-транспортом происшествии виновен <ФИО>24 На удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в заключении прописаны не все полученные им при дорожно-транспортном происшествии травмы, в том числе были <данные изъяты>, два месяца находился в Республике Армения на операции, делали так же операцию на <данные изъяты> и еще предстоят операции. До настоящего времени испытывает болевые ощущения, давление, бессонницу в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. <ФИО>24 извинения не приносил, помощь не оказывал. Шахкулян П.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ежемесячный средний доход составляет 70000 руб., на иждивении находится трое детей, один из которых является инвалидом, и супруга.

Представитель ответчика/истца Шахкуляна П.С. - Марущак Д.Н. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Шахкулян О.О., действуя за себя и в интересах Шахкуляна А.П. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время проходит лечение, обследование в результате травм полученных в дорожно-транспортом происшествии, испытывает страх передвижения на транспортном средстве, беспокоят панические атаки. У сына большая психологическая травма в связи с дорожно-транспортным происшествием, страх ездить на автомобиле, физически Шахкулян А.П. восстановился.

Третьи лица ООО «МТК», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», АО «Согаз», Бабкин О.Н. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, оценив доводы исковых заявлений, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) (пункт 3).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Уинскому МО от 11.09.2023, 11.07.2023 в 17:36 час. по адресу: со стороны с Уинское в направление г. Чернушка водитель <ФИО>24, управляя автомобилем AUDI A4, государственный регистрационный знак <№>, двигался по автомобильной дороге Уинское – Деменево, в направлении Деменево, на пересечении проезжих частей, автомобильной дороги Уинское Деменево и Оса-Чернушка, при повороте налево (направлении Чернушка), не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, Оса-Чернушка (направление Оса), в результате чего произошло столкновение с автомобилем MERSEDES-BENZ S400, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Шахкуляна П.С., с последующим наездом на стоящее транспортное средство КАМАЗ 65111-42, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бабкина О.Н. В результате ДТП пострадали: водитель AUDI A4 <ФИО>24, диагноз: <данные изъяты>, госпитализирован ГБУЗ ПК «Чернушинская ГБ»; пассажир AUDI A4 Коростина Л.И., диагноз: <данные изъяты>, госпитализирована ГБУЗ ПК «Чернушинская ГБ»; водитель MERSEDES-BENZ S400 Шахкулян П.С., диагноз: <данные изъяты>., госпитализирован ГБУЗ ПК «Чернушинская ГБ»; пассажир MERSEDES-BENZ S400 Шахкулян О.О., диагноз: <данные изъяты>, госпитализирована ГБУЗ ПК «Чернушинская ГБ»; пассажир MERSEDES-BENZ S400 Шахкулян А.П., диагноз: <данные изъяты>, госпитализирован ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» (том 1 л.д. 42-44).

Постановлением Ординского районного суда Пермского края от 13.12.2023 <ФИО>24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление вступило в законную силу 10.01.2024.

Согласно вышеуказанному постановлению, судьей установлено, что <ФИО>24 11.07.2023 в 17:30 час. на автодороге «Оса-Чернушка» 67км+300м Уинского района Пермского края, управляя автомобилем AUDI A4, государственный регистрационный знак <№>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес-Бенц S400 HYBRID, государственный регистрационный знак <№> двигавшемуся по главной дороге под управлением Шахкуляна П.С., в результате чего произошло столкновение и водитель автомобиля Мерседес-Бенц S400 HYBRID, государственный регистрационный знак <№> Шахкулян Павел Самвелович, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. <ФИО>24, при движении не учел скоростной режим своего транспортного средства, а также дорожные условия, при проезде по нерегулируемому перекрестку при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 233-235).

Приговором Ординского районного суда Пермского края от 27.04.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 25.06.2024, <ФИО>24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что 11.07.2023 в период времени с 17 часов до 17 часов 37 минут <ФИО>24, управляя технически исправным автомобилем марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь на 35 км автомобильной дороги Уинское-Деменево в направлении г. Чернушка Пермского края, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований дорожных знаков 2.2 «Конец главной дороги» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения <№> к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, проявляя преступное легкомыслие, продолжил маневр поворота налево на перекресток без остановки в месте разметки, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, находясь на перекрестке автодорог Уинское-Деменево и Оса-Чернушка на территории Уинского муниципального округа Пермского края, не уступил дорогу автомобилю марки Мерседес-Бенц S400 HYBRID, государственный регистрационный знак <№>. Имеющего преимущественное право на движение по отношению к автомобилю AUDI A4. В результате действий Коростина В.М., связанных с нарушением указанных пунктов Правил дорожного движения и дорожных знаков, приведших к столкновению транспортных средств пассажиру автомобиля AUDI A4 Коростиной Л.И. согласно заключению судебно-медицинского эксперта были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Судом установлено, что именно действия водителя Коростина В.М., а не действия водителя Шахкуляна П.С., явились причиной наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Суд не усмотрел нарушений Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в действиях водителя Шахкуляна П.С. (том 2 л.д. 226-232, том 3 л.д. 1-6).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта <№> м/д от 11-18.09.2023 у Коростиной Л.И. согласно записям представленной медицинской карты стационарного больного <№> ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения, судя по свойствам, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок, указанный в определении, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при изложенных в определении обстоятельствах. Установленные у Коростиной повреждения, в совокупности составляют сочетанную тупую травму груди, живота и нижних конечностей, которая сопровождалась кровопотерей и развитием травматического шока и согласно пунктам 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (том 1 л.д. 149-151).

Согласно заключению эксперта <№> м/д от 06-11.10.2023 у Коростиной Л.И. согласно записям представленной медицинской карты стационарного больного <№> ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения, судя по количеству, свойствам, локализации образовались не менее четырех ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью в область груди слева, передней брюшной стенки, передней поверхности правого и левого коленных суставов потерпевшей, возможно в срок, указанный в постановлении, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при изложенных в постановлении обстоятельствах. Установленные у Коростиной повреждения, в совокупности составляют сочетанную тупую травму груди, живота и нижних конечностей, которая сопровождалась кровопотерей и развитием травматического шока и согласно пунктам 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Принимая во внимание свойства и тяжесть установленных у Коростиной повреждений, после их формирования потерпевшая сохраняла способность к самостоятельным действиям в ограниченном объеме, что также подтверждается записями представленной медицинской карты.

Согласно выписке из истории болезни <№> Коростина Л.И. находилась с 11.07.2023 по 25.07.2023 в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ», диагноз: основной: <данные изъяты> (том 1 л.д. 34-35).

Согласно выписного эпикриза <№> Коростина Л.И. с 07.08.2023 по 18.08.2023 находилась на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР», поступила в экстренном порядке с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д. 137-146).

Согласно выписке из амбулаторной карты пациента БУ ХМАО-Югры «Игримская районная больница» у Коростиной Л.И. диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 220-223).

Согласно выписного эпикриза из карты стационарного больного <№> за период с 06.03.2024 по 15.03.2024 Коростина Л.И. находилась на лечении БУ ХМАО-Югры «Игримская районная больница». Общее состояние удовлетворительное. Жалобы на боли в проекции мочевого пузыря (том 1 л.д. 219).

Согласно выписке из истории болезни <№> ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» Шахкулян П.С. 11.07.2023 госпитализирован в хирургическое отделение с <данные изъяты> (том 2 л.д. 118-119).

Согласно справке 25.07.2023 у Шахкулян П.С. на рентгенограмме левой кисти определяется внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза 5 пястной кости с наружным смещением отломка до 3 мм (том 2 л.д. 120).

Согласно заключению эксперта <№> м/д от 11-18.09.2023 у Шахкуляна П.С. согласно записям представленной медицинской карты стационарного больного <№> ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения, судя по свойствам, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок, указанный в определении, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при изложенных в определении обстоятельствах. Данные повреждения, в совокупности составляют тупую автодорожную травму головы, шеи, верхних и нижних конечностей, которая согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (том 2 л.д. 122-126).

Согласно ответу ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» от 15.08.2024, Шахкуляну П.С. установлены диагнозы: с 11.07.2023 по 20.07.2023 <данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты Шахкуляна П.С., ему установлены диагнозы: 11.07.2023 <данные изъяты> (том 3 л.д. 36).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» от 18.06.2024, Шахкулян П.С. прошел курс лечения с 22.03.2024 по 01.04.2024, принимает на постоянной основе: <данные изъяты> (том 3 л.д. 37).

Согласно заключению эксперта <№> м/д от 18.09.2023 у Шахкулян О.О. согласно записи медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ», при обращении Шахкулян О.О. за медицинской помощью установлен <данные изъяты>. Данное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 2 л.д. 184-129).

Согласно ответу ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» от 28.08.2024, Шахкулян О.О. установлены диагнозы: 11.07.2023 <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <№> м/д от 17-28.08.2023 у Шахкулян А.П., 02.06.2016 года рождения согласно данным медицинских документов имелись <данные изъяты>. Данные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как вред здоровью не квалифицируются (том 2 л.д. 130-132).

Согласно ответу ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» от 15.08.2024, несовершеннолетний Шахкулян А.П., 02.06.2016 года рождения, проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ», в связи с закрытой травмой живота, ушиба и ссадин передней брюшной стенки, полученных в результате ДТП. Был доставлен скорой помощью. При обследовании повреждения органов брюшной полости не выявлено. После полученной травмы обращений по поводу заболеваний не было. Все обращения профилактические.

С учетом вышеизложенного, учитывая доводы сторон, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о доказанности вины Коростина В.М. в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 11.07.2023 с участие транспортных средств AUDI А4, под управлением Коростина В.М., MERSEDES-BENZ, под управлением Шахкуляна П.С.

В результате виновных действий Коростина В.М., его пассажиру Коростиной Л.И. причинен тяжкий вред здоровью, ввиду чего последняя испытала физические и нравственный страдания, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Вопреки доводам Шахкуляна П.С. и его представителя, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, <ФИО>24 и Шахкулян П.С., как владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность перед Коростиной Л.И.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие вины Шахкуляна П.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.07.2023, в случае исполнения обязанности перед Коростиной Л.И. он вправе обратиться в суд с регрессным требованием к Коростину В.М.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца Коростиной Л.И., требования разумности и справедливости, доводы истца и возражения ответчика Шахкуляна П.С., в том числе наличие у него иждивенцев, материальное положение и определяет к взысканию размер компенсации - 500 000 руб. Кроме того истец увеличивая заявленный размер компенсации морального вреда с 500 000 руб. до 700000 руб. не обосновала в связи с чем он увеличен, дополнительных доказательств ухудшения состояния здоровья, либо наличия иных обстоятельств, суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В результате виновных действий Коростина В.М., Шахкуляну П.С. причинен вред здоровью средней тяжести, Шахкуляну А.П. и Шахкулян О.О. причинены телесные повреждения, ввиду чего последние испытали физические и нравственные страдания, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения обязанности на Коростина В.М. по компенсации морального вреда.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на Шахкуляна П.С. солидарной ответственности совместно с Коростиным В.М., по отношению к Шахкуляну А.П. и Шахкулян О.О., поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства дела, медицинские документы, показания лиц, участвующих в деле, характер причиненных истцам страданий, последствия причиненных повреждений, степень ответственности ответчика, его материальное положение, выплату компенсации в размере 60250 руб. <ФИО>11 страховой компанией, баланс прав и законных интересов сторон по делу, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу об установлении денежной компенсации морального вреда в следующем размере: 350000 руб. – Шахкуляну П.С., 60000 руб. – Шахкуляну А.П., 50000 руб. – Шахкулян О.О.

Суд полагает, что данный размер компенсации приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан <ФИО>12, Б. и других", Определении от 11.07.2019 № 1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившими в законную силу постановлениями установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.07.2023 с участие транспортных средств AUDI А4, под управлением Коростина В.М., MERSEDES-BENZ, под управлением Шахкуляна П.С. является <ФИО>24

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERSEDES-BENZ S400 HYBRID, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Шахкуляну П.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя AUDI A4, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <№> от 13.11.2023 эксперта-техника Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ S400 HYBRID, государственный регистрационный знак <№>, составляет 8344300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 5005400 руб. (том 2 л.д. 217-227).

14.03.2024 Шахкулян П.С. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба подлежащего выплате составит 400 000 руб. (том 2 л.д. 228).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату Шахкуляну П.С. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 21.03.2024 (том 2 л.д. 233).

Согласно экспертному заключению <№>/у от 30.10.2023 эксперт-техник провел независимую техническую экспертизу транспортного средства MERSEDES-BENZ S400 HYBRID, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2023, величина восстановительных расходов округленно составит: 3256 000 руб., в том числе стоимость ремонтных работ 177400 руб., стоимость новых материалов 103500 руб., стоимость запасных частей 2975100 руб. (том 2 л.д. 136-168).

Суд учитывая заявленные требования, соглашается с указанным заключением, полагает, что указанные доказательства являются допустимым и соответствуют требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, иной оценки не представил. Доказательств того, что данные суммы завышены или не соответствует объему необходимых к проведению ремонтных работ, равно как и доказательств возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требование Шахкуляна П.С. о взыскании с Коростина В.М. стоимости восстановительного ремонта в размере 2856 000 руб., составляющую разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В связи с подачей иска Шахкуляном П.С. понесены расходы по оплате услуг ИП <ФИО>13 в размере 6000 руб. за составление экспертного заключения. Расходы подтверждены документально, судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с проигравшей стороны Коростина В.М. в полном объеме (том 2 л.д. 168).

Поскольку при подаче исков в суд оплата государственной пошлины произведена не была, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Коростина В.М. и Шахкуляна П.С. в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию установленная ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика Коростина В.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 780 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коростиной Любови Ивановны к Шахкуляну Павлу Самвеловичу, <ФИО>24 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Коростина Владимира Михайловича (ИНН <№>), Шахкуляна Павла Самвеловича (паспорт <№>) в пользу Коростиной Любови Ивановны (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования Шахкуляна Павла Самвеловича, Шахкулян Ольги Олеговны, действующей в своих интересах и интересах <ФИО>25 Коростину Владимиру Михайловичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коростина Владимира Михайловича (ИНН <№>) в пользу Шахкуляна Павла Самвеловича (паспорт <№>) стоимость восстановительного ремонта в размере 2856000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Взыскать с Коростина Владимира Михайловича (ИНН <№>) в пользу Шахкулян Ольги Олеговны (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Коростина Владимира Михайловича (ИНН <№>) в пользу несовершеннолетнего <ФИО>25 (свидетельство о рождении III-ВГ <№>) компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Коростина Владимира Михайловича (ИНН <№>), Шахкуляна Павла Самвеловича (паспорт <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Коростина Владимира Михайловича (ИНН <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного

суда Пермского края

_____________________

(А.В. Антипина)

«01» октября 2024 г.

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-194/2024

УИД № 59RS0042-01-2024-000229-10

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края

2-194/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шахкулян Ольга Олеговна
Информация скрыта
Прокуратура Чернушинского района Пермского края
Коростина Любовь Ивановна
Ответчики
Шахкулян Павел Самвелович
Коростин Владимир Михайлович
Другие
ООО "Малая транспортная компания"
АО «ГСК «Югория»
Коростин Валентин Владимирович
ПАО Страховая компания "Росгосстрах"
Марущак Дмитрий Николаевич
Бабкин Олег Николаевич
ООО «МТК»
ПАО Страховая компания «Росгосстрах»
Шахкулян Ольга Олеговна
АО «СОГАЗ»
Дубовцев Андрей Александрович
Суд
Чернушинский районный суд Пермского края
Судья
Клепилина Екатерина Игоревна
Дело на сайте суда
chernush.perm.sudrf.ru
29.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.01.2024Передача материалов судье
01.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.02.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.03.2024Предварительное судебное заседание
18.04.2024Предварительное судебное заседание
07.05.2024Предварительное судебное заседание
31.05.2024Судебное заседание
19.06.2024Судебное заседание
19.06.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
15.07.2024Судебное заседание
26.07.2024Судебное заседание
06.08.2024Судебное заседание
28.08.2024Судебное заседание
01.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.10.2024Дело оформлено
28.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее