Решение по делу № 33-1113/2023 от 21.02.2023

Судья Моцный Н.В.                                                                        дело № 2-1683/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1113/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 апреля 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Перевозчикова А.А. – Кравчук О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Князь В.С. , действующей в интересах несовершеннолетней Князь В.С. , к Перевозчикову А.А. , третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус г. Севастополя Олефиренко Л.Н. , нотариус г. Севастополя Шаньков М.С. , об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру;

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истица Князь В.С., действуя в интересах несовершеннолетней                   Князь В.С., обратилась в суд с иском к Перевозчикову А.А. и, уточнив требования, просила установить факт признания отцовства Перевозчиковым С.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ в отношении малолетней Князь В.С., восстановить срок для принятия наследства после смерти Перевозчикова С.А. и признать за малолетней Князь В.С. в порядке наследования по закону после смерти Перевозчикова С.А. право на наследственное имущество в виде 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В обоснование заявленного иска истица указала, что Князь В.С. является родной дочерью Перевозчикова С.А., что им признавалось, а также признавалось родителями Перевозчикова С.А. – Перевозчиковым А.А. и Нестеровой В.Г. На момент ее рождения истица с Перевозчиковым С.А. в зарегистрированном браке не состояла, в связи с чем, отцом Князь В.С. он записан не был. ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиков С.А. умер. После его смерти открылось наследство. В права наследования вступила его мать Нестерова В.Г., поскольку отец наследодателя Перевозчиков А.А. от наследства отказался в пользу супруги. В семье была достигнута договоренность, что спорная квартира будет передана в собственность сыну Перевозчикову С.А. После его смерти, его родители Перевозчиков А.А. и Нестерова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ составили завещание, которым все принадлежащее им имущество на день смерти завещали Князь В. , в том числе свои доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Будучи законным представителем несовершеннолетней Князь В. , её мать Князь В.С. с заявлением о принятии наследства после смерти Перевозчикова С.А. не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ Нестерова В.Г. изменила свою волю и произвела при жизни отчуждение принадлежащей ей доли в спорной квартире, подарив ее сыну Перевозчикову А.А. Таким образом, право несовершеннолетней Князь В. на принятие наследства после смерти отца было нарушено. В связи с чем в интересах несовершеннолетней дочери истица обратилась в суд с требованием восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                              ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, установлен факт отцовства Перевозчикова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князь В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлен срок для принятия наследства и признано за                 Князь В.С. право на наследственное имущество, открывшееся после смерти Перевозчикова С.А., признано за Князь В.С. право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:                 <адрес> порядке наследования по закону после смерти Перевозчикова С.А.

Не согласившись с решением, Перевозчиков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиков А.А., Перевозчиков С.А. и Нестерова В.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> равных долях по 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ умер Перевозчиков С.А. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. При жизни наследодатель не составил завещания, в связи с чем, наследование его имущества осуществляется по закону.

    Как усматривается из наследственного дела, открывшегося после смерти Перевозчикова С.А., с заявлением о принятии наследства обратилась Нестерова В.Г. – мать наследодателя. Отец наследодателя Перевозчиков А.А. от принятия наследства отказался в пользу супруги.

    Между тем, у Перевозчикова С.А. была дочь – Князь В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследодатель не был записан ее отцом в свидетельстве о рождении, но свое отцовство не отрицал и дочь при жизни признавал.

    Кроме того, родственные отношения в отношении несовершеннолетней Князь В. , 2012 года рождения признавались ее бабушкой Нестеровой В.Г. и дедушкой Перевозчиковым А.А., которые после смерти сына ДД.ММ.ГГГГ составили завещание, которым все принадлежащее им имущество завещали Князь В. .

ДД.ММ.ГГГГ умер Перевозчиков А.А., отец Перевозчикова С.А. и дедушка Князь В. . После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

    Как усматривается из материалов наследственного дела открывшегося после смерти Перевозчикова А.А., с заявлением о принятии наследства обратились супруга наследодателя Нестерова В.Г., сын наследодателя Перевозчиков А.А. и внучка – Князь В.С.

    Между тем, Перевозчиков А.А. при жизни распорядился своим имуществом на случай смерти, составил завещание, завещав свое имущество Князь В. .

    Таким образом, наследником Перевозчикова А.А. по завещанию, принявшим наследство является Князь Варвара и с правом на обязательную долю – Нестерова В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Нестерова В.Г. После ее смерти открылось наследство на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

    Однако при жизни, ДД.ММ.ГГГГ Нестерова В.Г. распорядилась принадлежащими ей 2/3 долями спорной квартиры, подарив их сыну Перевозчикову А.А. Таким образом, после ее смерти открылась лишь доля на 1/6 обязательную долю, унаследованию ею после смерти супруга Перевозчикова А.А. Наследником Нестеровой В.Г. является сын Перевозчиков А.А.

    Обращаясь в суд с иском, Князь В.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Князь В. , просила восстановить срок для принятия её дочерью Князь В. наследства после смерти отца Перевозчикова С.А., пропущенного по уважительной причине.

    Рассматривая дело и постанавливая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу в их обоснованности, с учетом того, что несовершеннолетняя Князь В. в силу своего возраста не имела возможности обратиться в своих интересах к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111-1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателю.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.ст. 1154-1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя Князь В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась родной дочерью Перевозчикова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Перевозчиков С.А. признавал дочь при жизни. Кроме того, внучку Князь В. признавали его родители Перевозчиков А.А. и                    Нестерова В.Г., поскольку уже после смерти сына они составили завещания, которым все принадлежащее им имущество завещали внучке Князь В. .

При жизни Перевозчиков А.А. не изменил свою волю и не отменил составленное им завещание в пользу внучки. Однако Нестерова В.Г., после смерти супруга, отменила завещание, составленное ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащей ей доли в квартире сыну Перевозчикову А.А.

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Перевозчикова С.А., следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Нестерова В.Г., от имени которой по доверенности выступала Князь В.С., по доверенности.

Из чего следует вывод, что отношения между Князь В.С. и               Нестеровой В.Г. были доверительными. Однако они изменились после смерти Перевозчикова А.А., поскольку именно в это время Нестерова В.Г. отменила завещание и подарила принадлежащую ей долю спорной квартиры сыну Перевозчикову А.А.

Судом первой инстанции была проведена по делу судебная медицинская генетическая экспертиза доля определения родства между Перевозчиковым С.А. и несовершеннолетней Князь В. .

    Как следует из заключения эксперта ООО «Медикал Геномикс» от ДД.ММ.ГГГГ вероятность биологического патрилинейного родства (на уровне: дядя-племянница) ответчика Перевозчикова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении малолетней Князь В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования предоставленных материалов составляет 99,9578 %.

    В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в законе, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

    Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка от конкретного лица (отцовство) разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» суд вправе установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения, признал факт отцовства Перевозчикова С.А. по отношению к Князь В. .

Оспаривая выводы экспертного заключения, Перевозчиковым А.А. представлена рецензия на экспертное заключение, в которой указано на допущенные экспертом нарушения при производстве экспертизы и сомнения в выводах эксперта, что, по мнению апеллянта, являлось основанием для назначения повторной экспертизы и отмены судебного решения.

Судебная коллегия с указанным доводом апелляционной жалобы не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как на титульном листе экспертом приведены данные о сроках производства судебной экспертизы, но не указано точное время проведенного исследования, отсутствуют сведения о том, является ли данное экспертное исследование первичным или повторным, а также не отражено в заключение указание обстоятельств дела, в заключении отсутствуют копии документов, подтверждающих специальность и квалификацию эксперта, а также соответствие его специальности и квалификации проведенному исследованию; отсутствует информация о стаже эксперта в области проводимых исследований, а указан лишь общий стаж работы с 2007 г. Кроме того, в заключении не содержится сведений о том, когда и кем поручено производство экспертизы эксперту Сутягиной Д.С., и когда и кем ей были разъяснены права и обязанности эксперта по ст. 307 УК РФ. В список не включены нормативные документы, которыми необходимо руководствоваться при проведении судебно-генетических экспертиз. Имеется еще рад нарушений, как например каким образом переданные на исследование объекты были подготовлены к выделению ДНК, были ли сделаны с низ смывы, какие методики оценки пригодности ДНК были применены экспертом и иные нарушения, которые вызывают сомнения в правильности данного заключения.

Судебная коллегия считает указанные доводы апеллянта несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. В связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что рецензия на заключение является мнением одного специалиста, который непосредственно не исследовал доказательства, и ответственности за высказанные им мнение не несет. В свою очередь эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отвечает за те выводы, которые им сделаны по проведенному исследованию. Эксперт исследует материалы, проводит лабораторные испытания, которые отражает в заключении и на их основе делает выводы. В приведенной рецензии никаких существенных аргументов, вызывающих сомнение в выводах экспертного заключения не приведено. В связи с чем мнение рецензента не может повлиять на оценку заключения эксперта данного судом первой инстанции и основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Не считает судебная коллегия и обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для восстановления срока для принятия наследства несовершеннолетней Князь В. .

Так, судом первой инстанции указано, что бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, является уважительной причиной для восстановления этого срока.

    Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из содержания положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент открытия ДД.ММ.ГГГГ наследства после смерти отца, Князь В.С. в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

    В силу положений ст. 64 СК РФ ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

    В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней Князь В.С. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока были невозможны в силу её малолетнего возраста.

    В связи с чем, суд первой инстанции пришел обоснованному и законному выводу о том, что применительно к личности малолетней Князь В.С. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имеются, так как Князь В.С. на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла, юридический факт признания отцовства Перевозчикова С.А. в отношении неё был установлен настоящим судебным решением, в связи с чем в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус малолетней Князь В.С. именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок она (в том числе в лице законного представителя) не могла.

    Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения законного представителя в суд с указанным иском малолетняя Князь В.С. не обладала, постольку установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, признается судом соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью рассмотрел приведенные сторонами ситца и ответчика доводы и доказательства, дал им верную правовую оценку. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на непосредственном исследовании приведенных доказательств, с учетом положений ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и основаны на несогласии с выводами суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                   01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчикова А.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11.04.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                           М.А. Донскова