Решение от 23.06.2020 по делу № 2-326/2020 от 28.01.2020

                                                                                                    Дело № 2-326/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Нестерову ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 632 448,38 руб. под 27% годовых за пользование на срок до 00.00.0000 г. с ежемесячным погашением аннуитетными платежами в размере 15 172,75 руб. Банк обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил, ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.11.2019 г. образовалась задолженность в размере 2 053 045,24 руб., из которых: 598 675,12 руб. – основной долг, 608 998,55 руб. – проценты, 845 371,57 руб. – неустойка. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по госпошлине в размере 18 465,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нестеров В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что брал кредит в меньшей сумме, задолженность полностью погасил, не согласился с размером неустойки, полагая ее завышенной. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом его возражений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ответчика, общих условий договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МКБ», между сторонами заключен кредитный договор №№ от 00.00.0000 г., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 632 448,38 руб. под 27% годовых за пользование на 120 месяцев с погашением аннуитетными платежами в размере 15 172,75 руб. 26го числа каждого месяца, на имя заемщика выпущена и выдана на руки кредитная карта, для отражения операций по которой открыт счет №№, с условиями предоставления кредита, его полной стоимостью, порядком погашения ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в графике платежей, уведомлении о полной стоимости кредита, не оспоренной в установленном порядке (л.д.7-8,9-10,11,14-15,47-58).

Ввиду изложенного судом отвергаются как несостоятельные доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен между сторонами на иных условиях.

13.06.2016 г. наименование Банка изменено на ПАО «Московский Кредитный Банк».

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора №№ (л.д.15 оборот - 30).

Требование о досрочном погашении задолженности от 00.00.0000 г. (л.д.46) ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден в судебном заседании представленными истцом документами, не оспорен ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, согласно представленного расчета (л.д.5,31-45), который проверен судом, выполнен арифметически и методологически верно, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по основному долгу – 598 675,12 руб., задолженность по уплате процентов – 608 998,55 руб.

    Пунктом 5 уведомления о полной стоимости кредита установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и процентам в размере 1% от суммы просроченной задолженности. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов основаны на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств несоразмерны характеру нарушенных обязательств и подлежат уменьшению до 50 000 руб. При определении размера штрафных санкций суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 18 465,23 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ основанием для взыскания расходов по оплате госпошлины в меньшем размере не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 00.00.0000 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░. ░ ░░░░░░░ 1 257 673,67 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 598 675,12 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 608 998,55 ░░░. – ░░░░░░░░, 50 000 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 465,23 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 276 138,90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░