Решение по делу № 33-5763/2022 от 29.09.2022

Дело № 33-5763/2022;2-3092/2022

72RS0021-01-2022-002861-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             19 октября 2022 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

        по частной жалобе истца ООО «Строительный Двор. Комплектация», в лице представителя Комиссарова Ильи Михайловича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2022 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Строительный двор. Комплектация» о принятии обеспечительных мер по иску к ООО «Гамасс», Горбачеву Семену Алексеевичу, Горбачеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки <.......> от 02.09.2021 - отказать».

установил:

ООО «Строительный двор. Комплектация» обратилось в суд с иском к ООО «Гамас», Горбачеву Семену Алексеевичу, Горбачеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки <.......> от 02.09.2021 г. в размере 688 397,31 рублей.

    В обеспечение исковых требований истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или третьих лиц в размере заявленных требований.

Судом первой инстанции вынесено указанное выше определение об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, с которым не согласен истец «Строительный двор. Комплектация», в лице представителя Комиссарова И.М.

В частной жалобе просит определение судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что с учетом задолженности в виде значительной суммы и длительного неисполнения ответчиками обязательств, у суда не имелось основания для отказа в применении обеспечительных мер.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения истца, в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, исходил из того, что не представлены достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения вследствие недобросовестных действий ответчиков, учел, что истцом не представлены доказательства направления претензий ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения, в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законном порядке, наложение запрета не может нарушать ничьих прав.

    Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер и ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно исковому заявлению истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гамасс», Горбачеву С.А., Горбачеву С.А. о взыскании задолженности и неустойки в размере 688 397,31 рублей, что и составляет цену иска. При этом наличие требований о взыскании задолженностей, само по себе свидетельствует о возможном отсутствии возможности исполнить свои обязательства, а, как следствие, возможном неисполнении постановленного судом решения.

При этом ссылка в определении на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчиков претензии, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а может свидетельствовать только о возможном урегулировании спора в досудебном порядке.

Исходя из смысла положений ст.ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Строительный Двор. Комплектация» об обеспечении иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ООО «Гамасс», Горбачеву Семену Алексеевичу, Горбачеву Сергею Алексеевичу в пределах цены иска в сумме 688 397 рублей 31 копейку.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Глебова