Решение по делу № 2-457/2015 (2-7342/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-457/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре: Евдокимовой И.Н.

с участием: представителя ответчика- Абузяровой Т.Е.

23 января 2015 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиганова В.И. к ООО УК «ЖКХ Алдан» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Жиганов В.И. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Алдан» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 86,9 кв.м.Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от "."..г., подписанному неправомочным лицом Г.Т.А., ныне заместителем директора ООО УК «ЖКХ Алдан», помимо воли собственников помещений был изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления с выбором ООО УК «ЖКХ Алдан» в качестве организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от "."..г. было признано недействительным. Однако на основании признанного недействительным решения общего собрания от "."..г., с некоторыми собственниками был заключен договор по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с тем, что данный договор заключен с нарушением закона, ответчик не вправе оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> и получать плату за содержание и ремонт жилья с "."..г.. На основании указанного просит признать недействительным договор по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с ООО УК «ЖКХ Алдан», с момента его заключения. Поскольку, заключенный управления многоквартирным домом является недействительным, следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по квитанциям, незаконно выставляемым ООО УК «ЖКХ Алдан», за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> копеек.

Истец- Жиганов В.И., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В судебное заседание не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Алдан»- Абузярова Т.Е. исковые требования признала частично, пояснив, что не возражает против признания недействительным договора №... от "."..г. по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Данный договор является действующим, до настоящего времени не расторгнут. В рамках вышеуказанного договора ООО «УК «ЖКХ Алдан» выполняются и оказываются работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно вывод мусора, уборка мусорокамер, уборка придомовой территории, уборка подъездов многоквартирного дома, обслуживание лифтов и другое. В связи с этим ООО «УК «ЖКХ Алдан» выставляются квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг. Полученное ООО «УК «ЖКХ Алдан» "."..г. заявление от собственников помещений о расторжении договора, составлено без учета Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416. На основании указанного просит отказать в возврате уплаченной истцом платы за содержание и ремонт жилья за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> копеек.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕРИЦ». Представитель третьего лица, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Жиганов В.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией регистрационного удостоверения о собственности №... от "."..г. (л.д. 8).

До "."..г. управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК ЖКХ Алдан».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по проспекту <адрес> от "."..г. был изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления с выбором ООО УК «ЖКХ Алдан» в качестве организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

"."..г. между ООО «УК ЖКХ Алдан» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действующие на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "."..г.) заключен договор №... на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.28-42).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с "."..г. по "."..г., оформленного протоколом от "."..г. (л.д. 17-19).

Из копии протокола общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от "."..г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «<...>» (л.д. 6-7).

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, недействительность решения общего собрания собственников с выборе способа управления домом и управляющей организации влечет и недействительность договора №... от "."..г. по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с ООО УК «ЖКХ Алдан».

Принимая решение об удовлетворении заявленных Жигановым В.И. требований о признании недействительным договора №... от "."..г. по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд исходит из того, что в период с "."..г. по "."..г. ООО УК «ЖКХ Алдан» нелегитимно осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, а следовательно, неправомерно выставляло истцу счета по оплате за жилье и коммунальные услуги в указанный период. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно полученных денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в период незаконной деятельности ООО УК «ЖКХ Алдан» по управлению многоквартирным домом.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО УК «ЖКХ Алдан» фактически нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу иных лиц (поставщиков коммунальных услуг) не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как усматривается из копий квитанций об оплате расходов на содержание и ремонт жилья, выставленных ООО УК «ЖКХ Алдан» истцу за период с "."..г. по "."..г. Жигановым В.И. оплачивалось содержание и ремонт жилья ежемесячно по <...>, всего оплачено <...> копеек (л.д. 9-16). Указанная сумма не оспаривается представителем ответчика и подлежит взысканию с ООО УК «ЖКХ Алдан».

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Жиганов В.И. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиганова В.И. к ООО УК «ЖКХ Алдан» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор №... от "."..г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного, заключенный между ООО «УК ЖКХ Алдан» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным с момента его заключения.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Алдан» в пользу Жиганова В.И. денежные средства в размере <...> копеек.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Алдан» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -     С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2015 года.

Судья -     С.Г. Шестакова