Решение по делу № 33-2671/2022 от 21.02.2022

Дело № 33-2671/2022

(УИД 0)

(13-392/2021)

Судья – Пирогова Н.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 06 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

судьи Высочанской О.Ю.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Левина Дмитрия Александровича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 13.12.2021, которым Левину Дмитрию Александровичу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств в отношении взыскателей Чувилиной Алисы Михайловны, Голубева Петра Павловича, Тенишевой Зои Дмитриевны, Нестеровой Розы Алимовны, Русовой Валентины Васильевны, Аратской Ирины Михайловны, Храменкова Владимира Николаевича - отказано,

у с т а н о в и л:

Левин Д.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу взыскателей Аратской И.М., Храменкова В.Н., Чувилиной А.М., Голубева М.М., Тенишевой З.Д., Русовой В.В., Нестеровой Р.А. В обоснование заявления указал, что отбывает наказание в местах лишения свободы, с него в пользу указанных взыскателей удерживаются денежные суммы, которые с мая 2020 года возвращаются обратно в связи с их неполучением взыскателями.

Судом постановлено приведённое выше определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, об отмене которого в частной жалобе просит Левин Д.А., поскольку определение вынесено судом первой инстанции поспешно, без исследования всех необходимых материалов дела. Апеллянт полагает, что имеются основания для прекращения исполнительных производств в отношении взыскателей Аратской И.М., Храменкова В.Н., Чувилиной А.М., Голубева М.М., Тенишевой З.Д., Русовой В.В., Нестеровой Р.А. В судебном заседании 12.11.2021 выяснялись вопросы о том, когда, в каком размере и по какому адресу взыскателей были удержаны денежные средства с лицевого счета заявителя; когда, в каком размере и от кого из взыскателей возвращались денежные средства из-за не востребованности. На поставленные судом вопросы заявитель и представитель ФКУ ИК-** не смогли дать исчерпывающую информацию, в связи с чем судебное заседание было отложено. Заявитель в судебном заседании 13.12.2021 участия не принимал, информацией о том, на основании каких документов принят обжалуемый судебный акт, не обладает. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права и свободы. Также Левин Д.А. не согласен с тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что взыскатели Чувилина А.М., Голубев П.П., Тенишева З.Д., Нестерова Р.О. умерли, в отношении их имущества заведены наследственные дела, следовательно, у каждого из них есть правопреемники, к которым перешли права взыскателей. Апеллянт полагает, что в соответствии со статьями 150, 1112 ГК РФ к правопреемникам Чувилиной А.М., Голубева П.П., Тенишевой З.Д., Нестеровой Р.О. не могут перейти права взыскателей по исполнительным листам №2-8/04 о взыскании с Левина Д.А. компенсации морального вреда. Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции не установлено кому, в каком размере и какие именно выплаты были произведены с лицевого счета Левина Д.А. Данная информация, по мнению заявителя, помогла бы установить наличие оснований для прекращения исполнительных производств в пользу взыскателей Чувилиной А.М., Голубева П.П., Тенишевой З.Д., Нестеровой Р.О.

В судебном заседании заявитель на доводах частной жалобы настаивает.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. От взыскателя Аратской И.М. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы Левина Д.А. отказать. Взыскатель Аратская И.М. также указала, что не отказывается от получения взысканных в ее пользу по приговору суда денежных сумм.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно положениям статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства включаются также суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что приговором Нижегородского областного суда от 16.01.2004 по делу № 2-8/04 с Левина Д.А. и Дымовой Н.В. в солидарном порядке в счет причиненного материального ущерба взысканы в пользу потерпевших Чувилиной А.М. 35 629 руб., Захаровой С.П. 37 000 руб., Голубева П.П. 17 000 руб., Тенишевой З.Д. 14 775 руб., Нестеровой 4 500 руб., Русовой В.В. 12 400 руб., Аратской И.М. 16 800 руб., Храменкова В.Н. 17 000 руб., территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области 9469,06 руб.

С Левина Д.А. в счет возмещения морального вреда также взысканы в пользу потерпевших Чувилиной А.М. 35 000 руб., Голубева П.П. 35 000 руб., Тенишевой З.Д. 50 000 руб., Нестеровой Р.А. 10 000 руб., Русовой В.В. 35 000 руб., Аратской И.М. 60 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 02.07.2004.

Исполнительные листы находятся на исполнении в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где отбывает наказание Левин Д.А.

С доходов Левина Д.А. в счет возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба и морального вреда ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю удерживает и перечисляет взыскателям денежные средства, которые по причине невостребованности возвращаются в колонию.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств, поскольку взыскатели Русова В.В. и Аратская И.М. не отказываются от получения денежных средств от Левина Д.А.

Взыскатель Храменков В.Н. мнение по заявлению не выразил, отказ от получения денежных средств в суд не направил.

Взыскатели Чувилина А.М., Голубев П.П., Тенишева З.Д., Нестерова Р.О. умерли, в отношении их имущества заведены наследственные дела, следовательно, у каждого из них есть правопреемники, к которым перешли права взыскателей.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали доказательства отказа правопреемников взыскателей от получения денежных средств, взысканных по приговору с Левина Д.А., суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительных производств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Левина Д.А. относительно того, что к правопреемникам умерших в настоящее время взыскателей не могут перейти права на получение с него компенсации морального вреда отмену постановленного определения не влекут, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Постановлением от 28.06.2000, в том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Следовательно, взысканные с Левина Д.А. суммы компенсации морального вреда входят в состав наследства и могут быть получены наследниками умерших взыскателей.

Поскольку возможность прекращения исполнительного производства действующее законодательство связывает с наличием возможности правопреемства в спорном правоотношении, оснований к прекращению исполнительных производств в связи со смертью взыскателей не имеется.

Мнение автора жалобы относительно того, что в пользу некоторых взыскателей требования исполнительного документа им (должником) исполнены в поломи объеме также не является основанием к прекращению исполнительных производств судом, поскольку такая возможность законом не предусмотрена (статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вопросы окончания исполнительного производства отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя (статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 х-№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным иные доводы частной жалобы относительно того, что должнику неизвестно в каком размере сохраняется его долг в пользу взыскателей по приговору суда не имеют правового значения для разрешения процессуального вопроса о наличии либо отсутствии оснований к прекращению исполнительных производств.

Судом не допущены нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, влекущие в любом случае отмену судебного постановления.

На основании изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 13.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Левина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение составлено 08.04.2022.