Решение по делу № 33-1583/2017 от 26.01.2017

Судья    Бондаренко Е.И.                            Дело № 33-1583/2017

                         А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Попова АВ к Поповой ТН о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении

по апелляционной жалобе Попова А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Попову АВ в иске к Поповой ТН о взыскании компенсации за пользование долей в жило помещении- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Поповой Т.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, мотивируя требования тем, что ему и Поповой Т.Н. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес> Решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> он вселен в указанную квартиру, указанное решение исполнено лишь <дата> но в дальнейшем Попова Т.Н. продолжала и продолжает препятствовать ему в пользовании спорной квартирой. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> определен порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование истца выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчика- комната площадью <данные изъяты>., в пользование ФИО комната площадью <данные изъяты>., который в спорной квартире не проживает. Попов А.В. с <дата> не может полноправно пользоваться квартирой, у него имеются ключи от квартиры, выделенную ему комнату он закрывает на ключ, но ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, единолично пользуется всеми комнатами и подсобными помещениями, он лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащей ему долей в квартире. Тогда как с <дата>. квартплата начисляется <данные изъяты> по заявлению ответчика пропорционально долям в праве собственности по ? доле. Решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> Попову А.В. отказано в удовлетворении требований об определении нового порядка пользования квартирой и понуждении правления <данные изъяты> начислять размер ЖУ и ЖКУ с учетом положений п.2 ст.156 ЖК РФ. Поскольку Попов А.В. не имеет возможности пользоваться причитающейся ему долей в спорном жилом помещении он несет имущественные потери в виде начислений на жилищную услугу, на капитальный ремонт, на отопление за неиспользуемую им площадь жилого помещения за период <дата> г. по <дата> Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию, предусмотренную ч.2 ст.247 ГК РФ в размере 83 792,91 рубля, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 714 рублей, на составление иска 8 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд разрешил дело без исследования вступивших в законную силу судебных решений, в отсутствие ответчика Поповой, без мотивированного разрешения его ходатайств о запросе материалов исполнительных производств по его вселению, разделу совместно нажитого имущества, материалов проверок правоохранительных органов по его заявлениям за период с 2010- 2016 г.г., подтверждающих объективную невозможность осуществления им полномочий в пользовании спорным имуществом по вине ответчика, что дает ему право требовать денежной компенсации, приходящейся на его долю в общем имуществе.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав пояснения Попова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 2).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: № на основании апелляционного решения Советского районного суда г.Красноярска от <дата> находится в общей долевой собственности по ? доли у Попова А.В. и Поповой Т.Н.

Спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую- <данные изъяты> подсобную- <данные изъяты>., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты>. и одной неизолированной комнаты площадью <данные изъяты> а также вспомогательных помещений: кухни, кладовой, санузла, ванной и двух коридоров.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от <дата>. определен порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование Попова А.В. выделена комната площадью <данные изъяты>., в пользование Поповой Т.Н.- комната площадью <данные изъяты> в пользование ФИО комната площадью <данные изъяты>

<дата> плата за коммунальные и жилищные услуги в отношении спорной квартиры на основании решения правления <данные изъяты> от <дата> производится пропорционально долям в праве собственности по ? доле Попову А.В. и Поповой Т.Н.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности факта причинения истцу ответчиком убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, а также вины ответчика, с чем судебная коллегия также полагает согласиться, поскольку данный вывод сделан на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> г. подтверждено, что ответчику Поповой Т.Н. в пользование определена жилая комната площадью <данные изъяты>., тогда как общая жилая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> то есть на долю ответчика Поповой Т.Н. причитается <данные изъяты> следовательно, помещение переданное Поповой Т.Н. не превышают причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности.

Тогда как условием удовлетворения иска о взыскании компенсации, предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ, является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление фактического использования указанной части иным сособственником.

Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании им спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о запросе материалов исполнительных производств и проверок правоохранительных органов, поскольку вопреки положениям ч.ч.1,2 ст.57 ГПК РФ при заявлении указанного ходатайства истцом не приведены обстоятельства, препятствующие самостоятельному их получению, а также не указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующих правовой режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также повторяют те доводы, на которых основывались исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: