Решение от 16.08.2021 по делу № 2-833/2021 от 07.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года                                                г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

    при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2021 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Бобковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее по тексту ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Бобковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 16.07.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Бобковой Т.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 95 670,22 руб. на срок до 16.07.2018 из расчета 29,00% годовых. Ответчик Бобкова Т.Н. обязалась в срок до 16.07.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Однако, свои обязательства по возврату кредита и процентов Бобкова Т.Н. исполняет не надлежащим образом.

29.09.2014 между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Бобковой Т.Н. по кредитному договору, заключенному с АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка права требования состоялась.

28.10.2020 мировым судьей судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ по заявлению ИП Инюшина К.А. о взыскании с Бобковой Т.Н. задолженности по кредитному договору № от 16.07.2013. Однако, определением мирового судьи от 20.04.2021 судебный приказ отменен.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения за судебной защитой – 28.10.2020 (дата вынесения судебного приказа) срок исковой давности по оплате основного долга за период с 28.10.2017 по 16.07.2018, не истек.

Истец полагает, что общая сумма основного долга по кредитному договору № от 16.07.2013, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 24 512,95 руб.

Размер процентов по кредитному договору за период с 17.11.2017 по 26.05.2021 составляет 25 046,19 руб.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки по кредитному договору за период с 17.11.2017 по 26.05.2021 составляет 157 740,83 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 157 740,83 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 20 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 382, 383, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Бобковой Т.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. сумму невозвращенного основного долга в размере 24 512,95 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 17.11.2017 по 26.05.2021 в размере 25046,19 руб.; неустойку за период с17.11.2017 по 26.05.2021 в размере 20 000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 24 512,95 руб. с 27.05.2021 по дату фактического погашения задолженность; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 24 512,95 руб. с 27.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Инюшин К.А. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бобкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

К извещению ответчика судом были приняты надлежащие меры, однако почтовые извещения, направленные в её адрес, возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третье лицо АКБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось надлежащим образом.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего – Мисарова С.В. в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 16.07.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Бобковой Т.Н. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного кредитного договора банк выдал заемщику Бобковой Т.Н. кредит на сумму 95 670,22 руб., срок кредита с 16.07.2013 по 16.07.2018, процентная ставка по кредиту 29 % в год, дата ежемесячного платежа – 16 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 3 037 руб., размер последнего платежа – 3 305,11 руб.

В случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По условиям указанного договора банк обязался открыть банковский специальный счет, зачислить всю сумму кредита на открытый счет. Заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит.

Гашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями смешанного договора будет осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи).

Как следует из текста кредитного договора № от 16.07.2013, условия заключения данного договора были приняты Бобковой Т.Н. и подписаны ею.

Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

С учетом изложенного, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении договора кредитования, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Также судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом в полном объеме, открыв на имя Бобковой Т.Н. счет №, перечислив заемщику денежные средства.

Бобковой Т.Н. нарушались условия договора кредитования, не соблюдались условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушались сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Установленные обстоятельства с учетом условий договора кредитования, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ, позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, прекращении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последним договорных обязательств.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Бобковой Т.Н. по кредитному договору № от 16.07.2013, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, договором уступки прав (требований) № от 29.09.2014, Приложением № к договору уступки прав (требований) № от 29.09.2014, договором уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019, актом приема-передачи от 29.10.2019, платежным поручением от 11.10.2019 №, платежным поручением № от 25.10.2019,

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Учитывая изложенное, у истца ИП Инюшина К.А. возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик Бобкова Т.Н. допускала нарушения условий кредитного договора.

Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору № от 16.07.2013 за период с 17.11.2017 по 26.05.2021, суд находит их верными и основанными на материалах дела, ответчиком данные расчеты не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Бобковой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга в размере 24 512,95 руб.; сумма процентов по ставке 29% годовых за период с 17.11.2017 по 26.05.2021 в размере 25 046,19 руб.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что требования истца ИП Инюшина К.А. о взыскании с Бобковой Т.Н. процентов по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 24 512,95 руб. за период с 27.05.2021 по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым произвести расчет процентов по договору кредитования, начисленных на сумму остатка основного долга в размере     24 512,95 руб., начиная с 27.05.2021 по 16.08.2021 - день вынесения решения суда: (24 512,95 руб. * 29% * 82 дн.)/365= 1 597,04 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца ИП Инюшина К.А. о взыскании с Бобковой Т.Н. неустойки по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга в размере 24 512,95 руб. за период с 27.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

При этом размер неустойки за период с 27.05.2021 по день вынесения решения – 16.08.2021 составит 10 050,31 руб., исходя из расчета: 24 512,95 руб.* 82 дн. *0,5%.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 17.11.2017 по 26.05.2021 составляет 157 740,83 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. Истцом при подаче иска размер неустойки снижен до 20 000 руб.

Общий размер неустойки за период с 17.11.2017 по 16.08.2021 (с учетом произведенного расчета судом) составляет 30 050,31 руб. (20 000 руб. + 10 050,31 руб.)

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, произведя собственный расчет неустойки за период с 27.05.2021 по 16.08.2021, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки (штрафа, пеней), негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки (штрафа, пеней), последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки за период с 17.11.2017 по 16.08.2021 до 15 000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки (штрафа, пеней), оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку по своему существу неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Бобковой Т.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. за период с 17.11.2017 по 16.08.2021 составляет 66 156,18 руб. (24 512,95 руб. + 25 046,19 руб. + 1 597,04 руб. + 15 000 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.07.2013 ░░ ░░░░░░ ░ 17.11.2017 ░░ 16.08.2021 ░ ░░░░░░░ 66 156,18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 29% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 512,95 ░░░., ░░░░░░░ ░ 17.08.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 512,95 ░░░., ░░░░░░░ ░ 17.08.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: