Решение по делу № 33-4804/2023 от 05.05.2023

Судья Пойлова О.С.      Дело № 33-4804/2023 (2-99/2023)

          УИД 22RS0065-02-2022-003994-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 г.              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Латиной Д. В. и ответчика ТСЖ «Взлетная 45» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2023 г. по делу по иску Латиной Д. В. к ТСЖ «Взлетная 45» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латина Д.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Взлетная 45» (далее также ТСЖ) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживает ТСЖ «Взлетная 45».

14 мая 2022 г. в результате ненадлежащего технического состояния трубы стояка горячего водоснабжения (далее ГВС), ее разрыва, кипятком затопило принадлежащую ей квартиру. В результате воздействия горячей воды ее свекровь получила термический ожог двух стоп, несовершеннолетний ребенок - испуг. Находящаяся в квартире мебель пришла в негодность. Отделка стен, потолка, напольное покрытие требует проведения ремонтных работ, замены. Направленная в ТСЖ претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела истец, уточнив требования исходя из выводов судебной экспертизы, просила о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 266 717,60 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 187 344 руб., а также судебных расходов, понесенных на составление отчетов об оценке в размере 15 700 руб. и на предмет затопления в размере 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Латин С.Л., АО «СЗ «КЖБИ-2», ООО «Главалтайстрой», АО «Барнаульская Генерация».

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Взлетная 45» в пользу Латиной Д.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 266 717,60 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., стоимость отчетов в размере 23 700 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ТСЖ «Взлетная 45» в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 6 167,18 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части уменьшения размера штрафа отменить, ссылаясь на его необоснованное снижение судом до 10 000 руб., просит о взыскании штрафа в размере 134 858,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к ТСЖ «Взлетная 45» отказать.

В обоснование жалобы указано на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в результате порыва трубы в квартире истца и действиями (бездействием) ответчика, поскольку причиной порыва трубы являются неправомерные действия подрядчика и застройщика при строительстве дома, которые самовольно установили дефектную полипропиленовую трубу ГВС с производственным браком вместо стальной, предусмотренной проектом, в отсутствие соответствующих изменений проектной документации дома в указанной части. При визуальном осмотре полипропиленовой трубы невозможно определить ее качество и физический срок службы, порыв трубы был стремительным и одномоментным, поэтому периодический осмотр не привел бы к предотвращению аварийной ситуации, о чем указано в судебной экспертизе, однако оценка данному обстоятельству судом не дана. Также судом не учтена правовая позиция, отраженная в судебных актах по аналогичному делу № 2-202/2015, рассмотренному Индустриальным районным судом г. Барнаула.

В письменных возражениях ТСЖ «Взлетная 45» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Латина Д.В. и ее представитель Ядыкин М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились. Представители ответчика Радионов М.А. и Петелина Т.Л. настаивали на доводах апелляционной жалобы и возражений ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы ГВС до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ГВС до первого отключающего устройства, возложена на ТСЖ.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 (далее – Правила № 170) плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил № 170).

В связи с изложенным для разрешения данного спора необходимо установить принадлежность аварийного сантехнического оборудования (имущество собственников квартиры либо общее имущество жильцов дома) и обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственников квартиры либо ТСЖ по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка ГВС.

Судом установлено и следует из материалов дела, что функции управления многоквартирным домом <адрес>, введенного в эксплуатацию в 2007 г., с 2009 г. выполняет ТСЖ «Взлетная 45».

14 мая 2022 г. произошло затопление квартиры ***, расположенной в указанном доме, принадлежащей на праве общей совместной собственности Латиной Д.В. и Латину С.Л. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2020 г.

Согласно акту обследования квартиры от 15 мая 2022 г., составленному с участием представителей ТСЖ и собственников квартиры, причиной залива квартиры явился порыв трубы ГВС в санузле, стояки общего имущества закрыты гипсокартоном с облицовкой кафельной плиткой. Напольное покрытие в квартире выполнено ламинатом, за исключением коридора (кафель). Ламинат имеет вздутие. Дверные короба в санузле и ванной комнате, двери в спальне и зале также разбухшие. В коридоре низ комода, кухонного гарнитура, мебельной стенки имеют набухание и вздутие. Отслоение обоев над плинтусами примерно 10 см, площадь 2 кв.м.

Для определения стоимости причиненного ущерба Латина Д.В. обратилась в ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», согласно отчету стоимость затрат на восстановление повреждений определена в размере 267 587 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика для установления причин залива и стоимости причиненного ущерба назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 декабря 2022 г. *** стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, образовавшихся в результате затопления водой, имевшего место 14 мая 2022 г. из-за порыва трубы ГВС, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 266 717,60 руб.

Затопление произошло в результате порыва трубопровода, входящего в состав общего имущества жилого дома (общедомовой стояк ГВС).

Повреждения на представленном для исследования фрагменте демонтированной полипропиленовой трубы (который ранее являлся частью стояка ГВС квартиры ***) образованы в результате физического износа стенок труб, при этом вероятность избыточного давления и термического воздействия в системе водоснабжения не исключена (из-за отсутствия результатов регистрации температуры и давления в системе горячего водоснабжения на вводе в жилой дом). Следы внешнего воздействия в месте расположения повреждений отсутствуют, следовательно, механическое повреждение со стороны жильцов квартиры исключено.

Предотвращение повреждений (порывов) полипропиленовых труб ГВС путем принятия каких-либо технических и иных профилактических мер практически невозможно, так как развитие повреждений протекает скрыто со стороны внутреннего прохода труб.

Проведение периодических технических визуальных осмотров сетей внутренних трубопроводов из полипропилена, предусмотренных для сетей водопроводных стальных труб согласно ВСН 58-88(р) с периодичностью 3-6 месяцев не позволяет дать объективную оценку техническому состоянию труб, а следовательно, предотвратить аварийные ситуации. Реальный физический срок службы полипропиленовых труб, работающих в системах горячего водоснабжения и отопления, по факту является трудно прогнозируемым, так как температура и давление в системах непостоянны и в той или иной степени подвергаются постоянному изменению. Развитие критических повреждений (порывов) на полипропиленовых трубах, в отличие от стальных водопроводных, протекает внезапно и стихийно с большей утечкой воды.

Состояние внутренней отделки туалета и расположение стояков холодного и горячего водоснабжения в коробе на момент затопления квартиры находилось в таком же состоянии, как и на момент проведения экспертного осмотра, следовательно, доступ на момент образования повреждения (порыва) к трубе стояка ГВС был обеспечен через смотровой люк.

Произведенным осмотром трубопровода (стояка) ГВС под квартирой *** (в подвале) и вышерасположенных квартирах установлено, что стояк ГВС выполнен из полипропиленовых труб. Согласно пояснению председателя ТСЖ «Взлетная 45» указанный трубопровод с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию замене не подвергался (за исключением отдельных случаев при самовольном выполнении ремонтов собственниками квартир).

Проведенным изучением представленного на экспертизу Альбома рабочего проекта ВК (Водоснабжение и канализация), ОВ (Отопление и вентиляция) шифр 15-05 установлено, что проектом было предусмотрено выполнение сетей горячего и холодного водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75. Отметок о внесении каких-либо изменений в проектную документацию в части замены материала труб в представленном на экспертизу альбоме не содержится.

Имеющаяся в материалах дела переписка о факте согласования замены материала труб сетей внутреннего холодного и горячего водоснабжения носит служебный характер и не может рассматриваться как надлежащее внесение изменений в проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома, прошедшее государственную экспертизу, в том числе в части раздела ВК (Водопровод и канализация).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО 1, проводивший экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснив, что отличие стальной трубы от полипропиленовой можно установить путем визуального осмотра сетей водоснабжения по его цвету и материалу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 2, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил № 491 и Правил № 170, установив, что причиной залива квартиры истца является порыв трубы ГВС (стояка) в результате физического износа стенок трубы, и данный трубопровод входит в состав общего имущества дома, соответственно, находится в зоне ответственности ТСЖ, которым доказательств, подтверждающих осуществление периодических осмотров внутридомового имущества, а также предъявление претензий застройщику в части несоответствия сетей ГВС проектной документации, не представлено, возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ТСЖ. Предположения ответчика о возможном гидравлическом ударе, явившемся причиной порыва трубы, суд отклонил ввиду недоказанности данных обстоятельств.

В силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, период их нарушения, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Определив размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 134 858,50 руб., суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, исходя из того, что ответчик относится к некоммерческим организациям и не имеет свободных денежных средств, а выплата штрафа является финансовым бременем собственников многоквартирного жилого дома, уменьшил его до 10 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что ТСЖ несет ответственность за причинение ущерба в случае ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, в том числе по проведению его плановых осмотров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств осуществления надлежащим образом своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности, по проверке имущества на его соответствие требованиям законодательства, надежности и безопасности (соответствующих актов, отчетов, журналов), стороной ответчика не представлено.

В то же время судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, приняв на себя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 2009 г., осмотр относящихся к общему имуществу инженерных систем не произвел ни на момент принятия, ни в дальнейшем, соответственно, не выявил своевременно несоответствие системы ГВС проектной документации, что влекло риск наступления неблагоприятных последствий, о чем ответчик должен быть знать, действуя осмотрительно и добросовестно.

Указание на отсутствие у ответчика возможности установить несоответствие сетей ГВС проектной документации опровергается пояснениями эксперта ФИО 1 о визуальном отличии стальной трубы от полипропиленовой по цвету и материалу, а также представленным ответчиком и приобщенным к материалам дела экспертным исследованием, проведенным экспертом ФИО 2, которым указанное несоответствие установлено в результате обследования подвального помещения, применение при данном обследовании каких-либо специальных средств и методов в экспертном исследовании не отражено (л.д. 97 т. 2).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ТСЖ своих обязательств, выразившихся в непроведении периодических осмотров, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства, что, вопреки доводам жалобы, находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца.

Ссылки на судебные акты по спору, рассмотренному в 2015 г., не могут быть приняты во внимание, в связи с иными обстоятельствами - самостоятельной заменой трубы общего стояка в конкретном жилом помещении его собственником, не сообщившим об этом управляющей компании, обслуживающей дом, поэтому указание стороны ответчика на идентичность спора является ошибочным.

Фактически доводы жалобы ответчика направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом штрафа судебной коллегией отклоняются, учитывая следующее.

Штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю, и может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из действующего законодательства наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки нарушению обязательств определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

ТСЖ «Взлетная 45» является некоммерческой организацией, которая в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет ответчик, суд в целях уменьшения нарушения прав собственников помещений в данном многоквартирном доме пришел к правильному выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, определив его в размере 10 000 руб.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Латиной Д. В. и ответчика ТСЖ «Взлетная 45» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2023 г.