Решение по делу № 33-4058/2018 от 18.09.2018

Дело № 33-4058/2018                    Докладчик Никулин П.Н.

Судья Киселева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей     Сергеевой С.М., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                  Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24.10.2018 дело по частной жалобе ООО «Мастер-Плюс» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.08.2018, которым ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31.10.2017 по гражданскому делу по иску Дмитриченко С. В. к ООО «Мастер-Плюс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу 28.03.2018 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2017 частично удовлетворён иск Дмитриченко С.В. и в его пользу с ООО «Мастер Плюс» взысканы стоимость устранения недостатков работ по договору строительного подряда №05/05 от 10.05.2016 в размере 529 934 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 44 368 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. Также с ООО «Мастер Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 243 руб. 03 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение определением судьи Владимирского областного суда от 07.03.2018 по заявлению Дмитриченко С.В. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Мастер Плюс» имущество в пределах суммы взысканных денежных средств в размере 776 302,50 рублей.

05.06.2018 ООО «Мастер-Плюс» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2017, установив выплату денежных средств согласно следующего графика: с 01.06.2018 по 129 383 руб. 75 коп. каждый месяц.

В обоснование заявления указало, что исполнение данного решения суда является для ООО «Мастер-Плюс» затруднительным в связи с необходимостью использования денежных средств, расположенных на банковском счете для исполнения основного вида деятельности общества в виде строительства жилых и нежилых помещений.

Представитель заявителя ООО «Мастер-Плюс» Чекунов Д.А. в судебном заседании поддержал рассматриваемое заявление.

Заинтересованное лицо Дмитриченко С.В., его представитель Кондрашина Е.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что ответчик, зная о наличии судебного решения и определения суда об обеспечении иска должник произвел отчуждение всего имущества и имущественных прав. Так, 19.03.2018 ООО «Мастер плюс» в лице генерального директора А. продало гр. А. автомобиль марки «BMW», 2014 года выпуска, рыночной стоимостью более 1 000 000 рублей за цену 50 000 руб. Получив встречное представление в виде денежной суммы, решение суда не исполнялось. Далее в период с 19.03.2018 по 29.03.2018 за ту же стоимость без предоставления экономической целесообразности сделки отчуждалось и другое имущество. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.05.2018 были наложены обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля. В настоящее время в производстве Фрунзенского районного суда рассматривается дело № 2-2814/2017 о признании сделок по отчуждению имущества должника (автомобиля «BMW») недействительными. Кроме того, в производстве Ленинского районного суда рассматривается дело о признании сделки уступки (цессии) от 11.04.2018 прав и обязанностей по договору лизинга № 1114/2017 от 21.03.2017, заключенного между ООО «Мастер Плюс» и ООО «ЭКОСТРОЙ 33», недействительной, а так же о признании сделки уступки (цессии) от 11.04.2018 прав и обязанностей по договору лизинга № 4124/2017 от 13.07.2017, заключенного между ООО «Мастер Плюс» и ООО «ЭКОСТРОЙ 33», недействительной. При этом учредителем и директором ООО «Мастер Плюс» и ООО «ЭКОСТРОЙ 33» является одно и тоже лицо **** Определением Ленинского районного суда от 29.06.2018 по делу № 2-2027/2018 были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрации и совершения действий по уступке прав в отношении спорного имущества. Полагали, что исходя из поведения должника, можно сделать вывод, что целью отчуждения имущества должником явилось неисполнение решения суда. Считали, что аналогичную цель преследует должник ООО «Мастер Плюс», заявляя требование о предоставлении рассрочки. Указали, что стороной ответчика не представлено ни одного доказательства невозможности исполнения решения суда до настоящего времени.

Представитель заинтересованного лица ОСП Октябрьского района г. Владимира в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Мастер Плюс» просило определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм закона и без учета его трудного финансового положения.Обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В ст. 434 ГПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм закона, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2017 до настоящего времени не исполнено. Каких-либо реальных действий, направленных на исполнение судебного акта, начиная с даты вступления его в законную силу, заявителем не предпринималось.

Обращение 05.06.2018 ООО «Мастер Плюс» с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда было обусловлено рассмотрением судом дела об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2018.

Обязанность представить доказательства обоснованности рассматриваемых требований лежит на заявителе, однако таковые в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Мастер Плюс» в обоснование своего тяжелого материального положения не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения суда и не являются достаточным основанием к предоставлению рассрочки его исполнения.

По существу заявитель через определение суда пытается сделать невозможным удовлетворение предъявленных к нему исков об оспаривании сделок по отчуждению имущества и имущественных прав

При рассмотрении заявления, судом дана надлежащая оценка доводам заявителей с учетом интересов взыскателя.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к снижению эффективности принятого судом решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мастер-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.Н. Никулин

Судьи                                 С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева