cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ямало-Ненецкий автономный округ / Гражданские / 33-2159/2024

Решение по делу № 33-2159/2024 от 09.07.2024

КОПИЯ         УИД 89RS0003-01-2023-001326-57

Дело № 2-1191/2023

Апелл. дело № 33-2159/2024

                                                                                Судья Антипова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                 30 июля 2024 года         

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Кайгородовой И.В.,

при секретаре Шестаковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Антипановой Валентине Михайловне о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс по апелляционной жалобе ответчика на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Антипановой Валентине Михайловне о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс удовлетворить.

Взыскать с Антипановой Валентины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) задолженность за потребленный коммунальный ресурс по договору теплоснабжения № 10.679.02.2017 от 25 апреля 2017 года за март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май 2019 года в размере 62 091 рубль 44 копейки, пени за период с 11 мая 2018 года по 04 августа 2023 года в размере 50 691 рубль 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей 67 копеек.

Взыскать с Антипановой Валентины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 62 091 рубль 44 копейки, начиная с 05 августа 2023 года и по день фактической оплаты долга».

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», общество) обратилось в суд с иском к Антипановой В.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. В обоснование заявленных требований указано, что между обществом и ответчиком 25.04.2017 заключен договор теплоснабжения № 10.679.02.2017, по которому истец обязуется осуществлять подачу тепловой энергии, а ответчик - принять и оплатить подачу тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение условий договора АО «Ямалкоммунэнерго» за март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май 2019 года поставило Антипановой В.М. тепловую энергию в объеме на общую сумму 62 091,44 руб.

Между тем, ответчиком оплата за подачу тепловой энергии не производилась, сумма задолженности по состоянию на 04 августа 2023 года составила 62 091,44 руб. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга за коммунальный ресурс в размере 62 091,44 руб. за период март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май 2019 года; пени в размере 50 691,88 руб. за период с 11 мая 2018 года по 04 августа 2023 года; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 62 091,44 руб., начиная с 05 августа 2023 года по день фактической оплаты долга; оплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 455,67 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Относительно возражений ответчика и ходатайства о применении срока исковой давности представил отзыв, где указал, что поскольку в спорный период ответчик являлась собственником нежилого помещения, предъявление к взысканию задолженности по договору теплоснабжения является правомерным. Началом периода течения срока исковой давности следует считать дату подачи мировому судье заявления об отмене судебного приказа 12 сентября 2022 года, в связи с чем срок давности не истек и задолженность является действительной. Также указал, что ранее мировым судьей были вынесены судебные приказы: № 2-1-13577/2018 от 29 декабря 2018 года о взыскании задолженности за период март-июнь, сентябрь 2018 года в размере 19 175,04 руб., пени за период с 11 апреля по 19 декабря 2018 года в размере 3 845,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 445,31 руб., взысканные с Антипановой В.М. в ходе исполнительного производства по данному судебному приказу денежные средства в размере 15 695,52 руб. возвращены ей АО «Ямалкоммунэнерго» в добровольном порядке после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 12 сентября 2022 года и во исполнение определения мирового судьи от 13 декабря 2022 года о повороте исполнения судебного приказа; № 2-3-3364/2019 от 12 июля 2019 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель, май 2019 года в размере 10 654,87 руб., пени в размере 164,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 216,39 руб., взысканные с Антипановой В.М. в ходе исполнительного производства по данному судебному приказу денежные средства в размере 11 035,67 руб. возвращены ей АО «Ямалкоммунэнерго» в добровольном порядке после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 13 сентября 2022 года и во исполнение определения мирового судьи от 20 февраля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа; № 2-3-2917/2019 от 21 июня 2019 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за октябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года в размере 36 186,36 руб., пени за период с 11 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 2 589,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 681,63 руб., взысканные с Антипановой В.М. в ходе исполнительного производства по данному судебному приказу денежные средства в размере 39 457,12 руб. возвращены ей АО «Ямалкоммунэнерго» в добровольном порядке после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 13 сентября 2022 года и во исполнение определения мирового судьи от 24 октября 2022 года о повороте исполнения судебного приказа. Просил иск удовлетворить.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Антипанова В.М. представила возражения на иск, не согласившись с суммой заявленных требований, полагала их незаконными и необоснованно завышенными. Указала, что являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, им не пользовалась, в аренду третьим лицам не сдавала с марта 2015 года, помещение стояло закрытым. Какие-либо договоры на техническое обслуживание, акты объема потребления тепла не подписывала, с 2016 года временно проживала в Краснодарском крае в связи с имеющимся статусом «обманутый дольщик» и решением возникших проблем. Также указала, что истец обращался с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности за тепло за период с марта по сентябрь 2018 года в размере 19 175,04 руб., пени с 11 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 3 845,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 445,31 руб. 29 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 был вынесен судебный приказ № 2-1-13577/2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 24668/19/89008-ИП (7114081153578029) от 19 марта 2019 года. С лицевого счета Антипановой В.М. в пользу взыскателя АО «Ямалкоммунэнерго» списана сумма в размере 25 108,77 руб., в т.ч.: задолженность за тепло за период с марта по сентябрь 2018 года в размере 19 175,04 руб., пеня в размере 3 845,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 445,31 руб., исполнительский сбор - 7 % от взыскиваемой суммы. 12 сентября 2022 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. Указывает, что истец в иске просит взыскать задолженность за потребленную теплоэнергию за период сверх ранее заявленного срока по отмененному судебному приказу, а именно с октября 2018 по май 2019 года. Также полагала возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной истцом неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просила применить срок исковой давности, в исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что спорный объект недвижимого имущества ею не эксплуатируется, срок исковой давности истцом пропущен, а судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Надымском районе является ресурсоснабжающей организацией на территории г.Надым, оказывает коммунальные услуги.

Ответчик Антипанова В.М. в период с 29 мая 2007 года по 29 октября 2021 года являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ответчиком и АО «Ямалкоммунэнерго» 25 апреля 2017 года заключен договор теплоснабжения № 10.679.02.2017, по условиям которого истец обязался поставить потребителю тепловую энергию и (или) теплоноситель в т.ч. как горячую воду на нужды горячего водоснабжения с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), а ответчик как потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, поставляемый в т.ч. как горячая вода на нужды горячего водоснабжения, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Теплоснабжение объектов потребителя осуществляется с учетом режима отопительного сезона (п. 1.1-1.3 договора). Согласно приложениям к договору, тепловая энергия истцом поставляется ответчику на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действия на правоотношения сторон в период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях (п.п. 9.1, 9.2 договора).

Разделом 4 указанного договора установлена его стоимость и порядок расчетов, стоимость определена в соответствии с установленными тарифами Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКХ ЯНАО. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и (или) теплоносителя потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

В соответствии с соглашением указанный договор теплоснабжения расторгнут с 01 января 2020 года.

Во исполнение условий договора истец как поставщик коммунальных ресурсов в периоды март-июнь, сентябрь-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года исполнил свои обязательства, поставив ответчику тепловую энергию на общую сумму 62 091,44 руб., составил акт сверки, выставил счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии, а также акты объёма потребления - универсальные передаточные документы:

- акт оказанных услуг (выполненных работ) № 2951/10 от 31 марта 2018 года на сумму 13 741,37 руб.

- счет-фактура № 2951/10 от 31 марта 2018 года на сумму 13 741,37 руб.

- акт оказанных услуг № ЕР0013035 от 30 апреля 2018 года на сумму 5 576,15 руб.

- счет-фактура № ЕР0013035 от 30 апреля 2018 года на сумму 5 576,15 руб.

- счет-фактура № ЕР0021305 от 31 мая 2018 года на сумму 11 251,30 руб.

- счет-фактура № ЕР0030063 от 30 июня 2018 года на сумму 2 250,26 руб.

- счет-фактура № ЕР0048390 от 30 сентября 2018 года на сумму 1 355,96 руб.

- счет-фактура № ЕР0058614 от 31 октября 2018 года на сумму 3 966,66 руб.

- счет-фактура № ЕР0064708 от 30 ноября 2018 года на сумму 5 593,34 руб.

- счет-фактура № ЕР0073683 от 31 декабря 2018 года на сумму 6 763,34 руб.

- счет-фактура № ЕР0003608 от 31 января 2019 года на сумму 7 325,64 руб.

- счет-фактура № ЕР0012614 от 28 февраля 2019 года на сумму 6 538,02 руб.

- счет-фактура № ЕР0021415 от 31 марта 2019 года на сумму 5 999,36 руб.

- счет-фактура № ЕР0025682 от 30 апреля 2019 года на сумму 4 469,60 руб.

- счет-фактура № ЕР0030857 от 31 мая 2019 года на сумму 6 185,27 руб.

- акт № 00001941392 сверки взаимных расчетов по договору № 10.679.02.2017 от 25 апреля 2017 года за период с 01 января 2017 года по 04 августа 2023 года на сумму 61 968,43 руб.

В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности за поставленную тепловую энергию истец до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ранее обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, а в настоящее время - городской суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги (тепловая энергия), что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным, произведенным с соответствии с утвержденными тарифами, определил ко взысканию задолженность за полученную коммунальную услугу по отпуску тепловой энергии в размере 62 091, 44 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы стороны договор теплоснабжения заключили и этот договор в установленном законом порядке не оспорен, иное не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с определением, данным в пункте 8 статьи 2 названного Федерального закона, теплоснабжение представляет собой обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Собственники помещений потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), что по делу не имеет места.

Таким образом, для принятия решения о наличии правовых оснований взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Учитывая, что ответчик факт отсутствия потребления тепловой энергии для обогрева принадлежащего ему имущества не доказал, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для снижения предусмотренной договором неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Коллегия считает, что такой баланс был соблюден, так как при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

К неконструктивному поведению ответчика, уклоняющемуся от оплаты полученных услуг, очевидно подлежат применению санкции, а иное означало бы неправомерное освобождение от ответственности, что недопустимо.

Ответчик не учел, что будучи собственником помещения, его правам корреспондируют встречные обязанности (ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данных о тяжелом материальном положений, препятствующим оплатить услуги, ответчик не привел, а потому доводы о необходимости снижения неустойки отклоняются.

Основания для снижения неустойки по иным законным основаниям имелись по делу, однако истец добросовестно распорядился своими правами.

Так, статьей 18 Закона N 98-ФЗ предусматривает, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей постановлению N 424.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пункт 4 постановления N 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (Вопрс № 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) (ред. от 29.05.2024).

Учитывая, что помещение ответчика входит в МКД, применение моратория к неустойке за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 возможно, а из расчета истца (т. 1 л.д. 9) видно, что этот период в расчет неустойки не включался, что является дополнительным основанием для отказа в снижении неустойки.

Оснований для применения к спорным отношениям срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, с чем коллегия также соглашается ввиду следующего.

Собранными по делу доказательствами - судебными приказами, определениями и данными о возбуждении исполнительных производств - подтверждается, что со дня обращения истца с заявлениями о выдаче судебных приказов и до дня отмены данных приказов срок исковой давности не тек, а учитывая дату обращения с настоящим иском - 25.08.2023, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2018 года по май 2019 года, вопреки доводам апеллятора, не пропущен.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, по существу направлен на несогласие с выводом суда первой инстанции, который судебной коллегией признается правильным.

Истец последовательно осуществлял свою защиту, взыскав:

- по приказу от 29.12.2018 долг за март-сентябрь 2018 года, который (приказ) был отменен лишь 12.09.2022, то есть по данному приказу истекшим сроком давности являются периоды апрель-декабрь 2018 года (9 месяцев) и сентябрь 2022 года - август 2023 года, то есть - 12 месяцев, а всего 1 год 3 месяца, тогда как срок исковой давности три года.

- по приказу от 21.06.2019 долг за октябрь-декабрь 2018 года и январь-март 2019 года, который отменен 13.09.2022, истекшим сроком по платежам 2019 года, учитывая, что 2018 год были взысканы упомянутым выше приказом, является период январь-июнь 2019 года (6 месяцев) и сентябрь 2022 года - август 2023 года, то есть - 12 месяцев, а всего 18 месяцев, что менее трех лет;

- по приказу от 12.07.2019 долг за период апрель-май 2019 года, который отменен также 13.09.2022, истекшим сроком по платежам 2019 года, учитывая, что 2018 год и январь-март 2019 года были взысканы упомянутыми выше приказами, является период май-июль 2019 года (2 месяца) и сентябрь 2022 года - август 2023 года, то есть - 12 месяцев, а всего 14 месяцев, что также менее трех лет.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции без каких либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.08.2024.

Председательствующий        А.Н. Шошина

Судьи         И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов

         

КОПИЯ         УИД 89RS0003-01-2023-001326-57

Дело № 2-1191/2023

Апелл. дело № 33-2159/2024

                                                                                Судья Антипова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                 30 июля 2024 года         

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Кайгородовой И.В.,

при секретаре Шестаковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Антипановой Валентине Михайловне о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс по апелляционной жалобе ответчика на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Антипановой Валентине Михайловне о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс удовлетворить.

Взыскать с Антипановой Валентины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) задолженность за потребленный коммунальный ресурс по договору теплоснабжения № 10.679.02.2017 от 25 апреля 2017 года за март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май 2019 года в размере 62 091 рубль 44 копейки, пени за период с 11 мая 2018 года по 04 августа 2023 года в размере 50 691 рубль 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей 67 копеек.

Взыскать с Антипановой Валентины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 62 091 рубль 44 копейки, начиная с 05 августа 2023 года и по день фактической оплаты долга».

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», общество) обратилось в суд с иском к Антипановой В.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. В обоснование заявленных требований указано, что между обществом и ответчиком 25.04.2017 заключен договор теплоснабжения № 10.679.02.2017, по которому истец обязуется осуществлять подачу тепловой энергии, а ответчик - принять и оплатить подачу тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение условий договора АО «Ямалкоммунэнерго» за март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май 2019 года поставило Антипановой В.М. тепловую энергию в объеме на общую сумму 62 091,44 руб.

Между тем, ответчиком оплата за подачу тепловой энергии не производилась, сумма задолженности по состоянию на 04 августа 2023 года составила 62 091,44 руб. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга за коммунальный ресурс в размере 62 091,44 руб. за период март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май 2019 года; пени в размере 50 691,88 руб. за период с 11 мая 2018 года по 04 августа 2023 года; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 62 091,44 руб., начиная с 05 августа 2023 года по день фактической оплаты долга; оплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 455,67 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Относительно возражений ответчика и ходатайства о применении срока исковой давности представил отзыв, где указал, что поскольку в спорный период ответчик являлась собственником нежилого помещения, предъявление к взысканию задолженности по договору теплоснабжения является правомерным. Началом периода течения срока исковой давности следует считать дату подачи мировому судье заявления об отмене судебного приказа 12 сентября 2022 года, в связи с чем срок давности не истек и задолженность является действительной. Также указал, что ранее мировым судьей были вынесены судебные приказы: № 2-1-13577/2018 от 29 декабря 2018 года о взыскании задолженности за период март-июнь, сентябрь 2018 года в размере 19 175,04 руб., пени за период с 11 апреля по 19 декабря 2018 года в размере 3 845,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 445,31 руб., взысканные с Антипановой В.М. в ходе исполнительного производства по данному судебному приказу денежные средства в размере 15 695,52 руб. возвращены ей АО «Ямалкоммунэнерго» в добровольном порядке после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 12 сентября 2022 года и во исполнение определения мирового судьи от 13 декабря 2022 года о повороте исполнения судебного приказа; № 2-3-3364/2019 от 12 июля 2019 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель, май 2019 года в размере 10 654,87 руб., пени в размере 164,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 216,39 руб., взысканные с Антипановой В.М. в ходе исполнительного производства по данному судебному приказу денежные средства в размере 11 035,67 руб. возвращены ей АО «Ямалкоммунэнерго» в добровольном порядке после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 13 сентября 2022 года и во исполнение определения мирового судьи от 20 февраля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа; № 2-3-2917/2019 от 21 июня 2019 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за октябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года в размере 36 186,36 руб., пени за период с 11 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 2 589,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 681,63 руб., взысканные с Антипановой В.М. в ходе исполнительного производства по данному судебному приказу денежные средства в размере 39 457,12 руб. возвращены ей АО «Ямалкоммунэнерго» в добровольном порядке после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 13 сентября 2022 года и во исполнение определения мирового судьи от 24 октября 2022 года о повороте исполнения судебного приказа. Просил иск удовлетворить.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Антипанова В.М. представила возражения на иск, не согласившись с суммой заявленных требований, полагала их незаконными и необоснованно завышенными. Указала, что являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, им не пользовалась, в аренду третьим лицам не сдавала с марта 2015 года, помещение стояло закрытым. Какие-либо договоры на техническое обслуживание, акты объема потребления тепла не подписывала, с 2016 года временно проживала в Краснодарском крае в связи с имеющимся статусом «обманутый дольщик» и решением возникших проблем. Также указала, что истец обращался с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности за тепло за период с марта по сентябрь 2018 года в размере 19 175,04 руб., пени с 11 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 3 845,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 445,31 руб. 29 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 был вынесен судебный приказ № 2-1-13577/2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 24668/19/89008-ИП (7114081153578029) от 19 марта 2019 года. С лицевого счета Антипановой В.М. в пользу взыскателя АО «Ямалкоммунэнерго» списана сумма в размере 25 108,77 руб., в т.ч.: задолженность за тепло за период с марта по сентябрь 2018 года в размере 19 175,04 руб., пеня в размере 3 845,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 445,31 руб., исполнительский сбор - 7 % от взыскиваемой суммы. 12 сентября 2022 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. Указывает, что истец в иске просит взыскать задолженность за потребленную теплоэнергию за период сверх ранее заявленного срока по отмененному судебному приказу, а именно с октября 2018 по май 2019 года. Также полагала возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной истцом неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просила применить срок исковой давности, в исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что спорный объект недвижимого имущества ею не эксплуатируется, срок исковой давности истцом пропущен, а судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Надымском районе является ресурсоснабжающей организацией на территории г.Надым, оказывает коммунальные услуги.

Ответчик Антипанова В.М. в период с 29 мая 2007 года по 29 октября 2021 года являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ответчиком и АО «Ямалкоммунэнерго» 25 апреля 2017 года заключен договор теплоснабжения № 10.679.02.2017, по условиям которого истец обязался поставить потребителю тепловую энергию и (или) теплоноситель в т.ч. как горячую воду на нужды горячего водоснабжения с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), а ответчик как потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, поставляемый в т.ч. как горячая вода на нужды горячего водоснабжения, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Теплоснабжение объектов потребителя осуществляется с учетом режима отопительного сезона (п. 1.1-1.3 договора). Согласно приложениям к договору, тепловая энергия истцом поставляется ответчику на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действия на правоотношения сторон в период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях (п.п. 9.1, 9.2 договора).

Разделом 4 указанного договора установлена его стоимость и порядок расчетов, стоимость определена в соответствии с установленными тарифами Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКХ ЯНАО. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и (или) теплоносителя потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

В соответствии с соглашением указанный договор теплоснабжения расторгнут с 01 января 2020 года.

Во исполнение условий договора истец как поставщик коммунальных ресурсов в периоды март-июнь, сентябрь-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года исполнил свои обязательства, поставив ответчику тепловую энергию на общую сумму 62 091,44 руб., составил акт сверки, выставил счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии, а также акты объёма потребления - универсальные передаточные документы:

- акт оказанных услуг (выполненных работ) № 2951/10 от 31 марта 2018 года на сумму 13 741,37 руб.

- счет-фактура № 2951/10 от 31 марта 2018 года на сумму 13 741,37 руб.

- акт оказанных услуг № ЕР0013035 от 30 апреля 2018 года на сумму 5 576,15 руб.

- счет-фактура № ЕР0013035 от 30 апреля 2018 года на сумму 5 576,15 руб.

- счет-фактура № ЕР0021305 от 31 мая 2018 года на сумму 11 251,30 руб.

- счет-фактура № ЕР0030063 от 30 июня 2018 года на сумму 2 250,26 руб.

- счет-фактура № ЕР0048390 от 30 сентября 2018 года на сумму 1 355,96 руб.

- счет-фактура № ЕР0058614 от 31 октября 2018 года на сумму 3 966,66 руб.

- счет-фактура № ЕР0064708 от 30 ноября 2018 года на сумму 5 593,34 руб.

- счет-фактура № ЕР0073683 от 31 декабря 2018 года на сумму 6 763,34 руб.

- счет-фактура № ЕР0003608 от 31 января 2019 года на сумму 7 325,64 руб.

- счет-фактура № ЕР0012614 от 28 февраля 2019 года на сумму 6 538,02 руб.

- счет-фактура № ЕР0021415 от 31 марта 2019 года на сумму 5 999,36 руб.

- счет-фактура № ЕР0025682 от 30 апреля 2019 года на сумму 4 469,60 руб.

- счет-фактура № ЕР0030857 от 31 мая 2019 года на сумму 6 185,27 руб.

- акт № 00001941392 сверки взаимных расчетов по договору № 10.679.02.2017 от 25 апреля 2017 года за период с 01 января 2017 года по 04 августа 2023 года на сумму 61 968,43 руб.

В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности за поставленную тепловую энергию истец до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ранее обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, а в настоящее время - городской суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги (тепловая энергия), что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным, произведенным с соответствии с утвержденными тарифами, определил ко взысканию задолженность за полученную коммунальную услугу по отпуску тепловой энергии в размере 62 091, 44 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы стороны договор теплоснабжения заключили и этот договор в установленном законом порядке не оспорен, иное не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с определением, данным в пункте 8 статьи 2 названного Федерального закона, теплоснабжение представляет собой обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Собственники помещений потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), что по делу не имеет места.

Таким образом, для принятия решения о наличии правовых оснований взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Учитывая, что ответчик факт отсутствия потребления тепловой энергии для обогрева принадлежащего ему имущества не доказал, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для снижения предусмотренной договором неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Коллегия считает, что такой баланс был соблюден, так как при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

К неконструктивному поведению ответчика, уклоняющемуся от оплаты полученных услуг, очевидно подлежат применению санкции, а иное означало бы неправомерное освобождение от ответственности, что недопустимо.

Ответчик не учел, что будучи собственником помещения, его правам корреспондируют встречные обязанности (ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данных о тяжелом материальном положений, препятствующим оплатить услуги, ответчик не привел, а потому доводы о необходимости снижения неустойки отклоняются.

Основания для снижения неустойки по иным законным основаниям имелись по делу, однако истец добросовестно распорядился своими правами.

Так, статьей 18 Закона N 98-ФЗ предусматривает, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей постановлению N 424.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пункт 4 постановления N 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (Вопрс № 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) (ред. от 29.05.2024).

Учитывая, что помещение ответчика входит в МКД, применение моратория к неустойке за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 возможно, а из расчета истца (т. 1 л.д. 9) видно, что этот период в расчет неустойки не включался, что является дополнительным основанием для отказа в снижении неустойки.

Оснований для применения к спорным отношениям срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, с чем коллегия также соглашается ввиду следующего.

Собранными по делу доказательствами - судебными приказами, определениями и данными о возбуждении исполнительных производств - подтверждается, что со дня обращения истца с заявлениями о выдаче судебных приказов и до дня отмены данных приказов срок исковой давности не тек, а учитывая дату обращения с настоящим иском - 25.08.2023, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2018 года по май 2019 года, вопреки доводам апеллятора, не пропущен.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, по существу направлен на несогласие с выводом суда первой инстанции, который судебной коллегией признается правильным.

Истец последовательно осуществлял свою защиту, взыскав:

- по приказу от 29.12.2018 долг за март-сентябрь 2018 года, который (приказ) был отменен лишь 12.09.2022, то есть по данному приказу истекшим сроком давности являются периоды апрель-декабрь 2018 года (9 месяцев) и сентябрь 2022 года - август 2023 года, то есть - 12 месяцев, а всего 1 год 3 месяца, тогда как срок исковой давности три года.

- по приказу от 21.06.2019 долг за октябрь-декабрь 2018 года и январь-март 2019 года, который отменен 13.09.2022, истекшим сроком по платежам 2019 года, учитывая, что 2018 год были взысканы упомянутым выше приказом, является период январь-июнь 2019 года (6 месяцев) и сентябрь 2022 года - август 2023 года, то есть - 12 месяцев, а всего 18 месяцев, что менее трех лет;

- по приказу от 12.07.2019 долг за период апрель-май 2019 года, который отменен также 13.09.2022, истекшим сроком по платежам 2019 года, учитывая, что 2018 год и январь-март 2019 года были взысканы упомянутыми выше приказами, является период май-июль 2019 года (2 месяца) и сентябрь 2022 года - август 2023 года, то есть - 12 месяцев, а всего 14 месяцев, что также менее трех лет.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции без каких либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.08.2024.

Председательствующий        А.Н. Шошина

Судьи         И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов

         

Назад к списку

33-2159/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
АО Ямалкоммунэнерго в лице филиала в Надымском районе
Ответчики
Антипанова Валентина Михайловна
Другие
Токарева Елена Валерьевна
Петрухнова Светлана Владимировна
Суд
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело на сайте суда
oblsud.ynao.sudrf.ru
09.07.2024Передача дела судье
30.07.2024Судебное заседание
07.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.08.2024Передано в экспедицию
30.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее