Решение по делу № 02а-0915/2024 от 02.07.2024

УИД 77RS0032-02-2024-012406-78

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-915/2024 по административному иску ООО «ДБХ РУС» к Черемушкинской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании незаконным и отмене представления от 06.06.2024 г. №7-1-24 об устранении нарушений требований законодательства об оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ДБХ Рус» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам Черемушкинской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании незаконным и отмене представления от 06.06.2024 г. №7-1-24 об устранении нарушений требований законодательства об оплате труда, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения прокуратурой проверки установлено, что фио уволена с должности коммерческого директора на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Фактов, подтверждающих выполнение фио работ по обслуживанию денежных и товарных ценностей не установлено, в связи с чем истцом нарушены трудовые права фио, связанные с ее увольнением. Ответчиками сведения для проверки не запрашивались, проверка проведена и завершена в день ее начала, истец был лишен возможности дать пояснения. Административный истец просит признать незаконным и отменить указанное представление.

Представитель административного истца в суд явился, требования и доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – прокуратуры адрес и Черемушкинской межрайонной прокуратуры адрес – фио против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Выслушав позицию административных истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8 – 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст. 24 указанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 указанного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, межрайонным прокурором вынесено решение о проведении проверки от 05.06.2024 № 24-196 в отношении ООО «ДБХ Рус», которым установлен срок проведения проверочных мероприятий с 06.06.2024 по 05.07.2024.

ООО «ДБХ Рус» уведомлено о проведении проверочных мероприятий 06.06.2024 г.

Часть 4 статьи 21 названного федерального закона гласит, что срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. Указанная норма закона устанавливает ограничительный срок проведения проверочных мероприятий, не исключает возможность вынесения актов прокурорского реагирования до его истечения.

В прокуратуру адрес от депутата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации фио поступило обращение У фио о несогласии с действиями административного истца, которое было направлено руководителю Государственной инспекции труда в адрес с отметкой о необходимости уведомления прокуратуры города о результатах изучения доводов заявителя.

Согласно ответу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес - заместителя главного государственного инспектора труда в адрес фио от 23.05.2024, в ходе взаимодействия с ООО «ДБХ Рус» установлено, что трудовой договор от 31.12.2018 с фио расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия со стороны работодателя, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Государственной инспекцией труда в адрес проведен анализ предоставленных документов по результатам которого, факта подтверждающего, что фио непосредственно выполнялись работы по обслуживанию денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) не установлено.

Государственная инспекция труда в адрес усмотрела нарушения административным истцом требований п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ при увольнении фио

На основании указанных сведений межрайонной прокуратурой внесено соответствующее представление об устранении нарушений закона от 06.06.2024 №7-1-24.

Исходя из норм правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом принятие конкретного решения по результатам проверки относится к компетенции прокурора, вмешательство в деятельность прокурора, в том числе его понуждение к принятию мер прокурорского реагирования запрещено, несогласие с действиями прокурора не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Закон о прокуратуре выделяет несколько видов прокурорского надзора, представление прокурора имело целью побудить работодателя к восстановлению трудовых прав работника во внесудебном порядке, способом, определяемом сторонами, не ущемляя прав, свобод и законных интересов общества; а также что признание неправомерными исходящих из прокуратуры документов ввиду немотивированности является вмешательством в деятельность прокуратуры, что прямо запрещено положениями статьи 5 Закона о прокуратуре, и ограничивает возможности прокурорского реагирования на факты нарушений прав граждан. Указание в представлении требования прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности; подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме, в том числе оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2024 ░. №7-1-24 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░