Решение по делу № 33-11596/2022 от 12.08.2022

Судья Иванова И.М.                          Дело № 2-107/2022 (1 инстанция)

                                                      Дело № 33-11596/2021 (2 инстанция)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Нижний Новгород                                                             20 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием истца ФИО30, представителя ответчика Сорокиной Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, товарищества собственников жилья «Новая Слобода»

    на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2022 года

    по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Новая Слобода» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Новая Слобода» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 18 апреля 2018 года она работала в должности <данные изъяты> ТСЖ «Новая Слобода» с окладом 42 000 рублей согласно штатному расписанию. С 15 января 2019 года избрана <данные изъяты> ТСЖ с окладом 25 000 рублей. С данного момента истица совмещала две должности <данные изъяты> на 0,5 ставки и <данные изъяты> ТСЖ, то есть ежемесячная заработная плата составляла 46000 рублей (25000 рублей + 21000 рублей).

В период с 10 июня 2019 года по 15 июля 2019 года в ТСЖ проводилось внеочередное общее собрание, инициированное группой собственников помещений в доме, на котором избраны новые члены правления. Председателем ТСЖ избрана ФИО28

    23 августа 2019 года внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене руководителя ТСЖ. С 5 сентября 2019 года заработная плата ФИО2 не начислялась и не выплачивалась, при этом никаких документов об увольнении не вручалось.

Решением Автозаводского суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2020 года решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10 июня 2019 года по 15 июля 2019 года и оформленные протоколом от 31 июля 2019 года, признаны недействительными. Данным судебным решением установлено, что вышеуказанное решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ являлось ничтожным, все принятые на данном собрании решения являлись незаконными, следовательно, она, истица, незаконно была отстранена от исполнения своих обязанностей председателя и управляющего ТСЖ.

    На основании вышеуказанного решения суда 10 декабря 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО2 является <данные изъяты> ТСЖ.

    31 августа 2020 года истица вынужденно трудоустроилась на другую работу, поскольку длительное время ей не выплачивалась заработная плата и отсутствовали средства для содержания своей семьи.

    Истица полагает, что незаконно была отстранена от работы и не получала заработную плату за период с 5 сентября 2019 года по 28 августа 2019 года, в связи с чем задолженность составила 499 031 рубль 90 копеек, которую она просила взыскать с ответчика.

    В судебном заседании первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержала; представители ответчика ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО28 с иском не согласились.

    Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Новая Слобода» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за период с 17 сентября 2019 года по 28 августа 2020 года в размере 209 247 рублей 31 копейка, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5292 рубля 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, поскольку должность председателя не запрещается совмещать с работой в другом месте, полагает, что в действиях председателя правления ТСЖ имеется нарушения норм Трудового кодекса РФ в связи с незаконным увольнением истца, в связи с чем просит вынести частное определение, удовлетворить исковые требования полностью.

        В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Новая Слобода» также просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорные отношения, поскольку товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан для целей управления принадлежащим им имуществом – многоквартирным жилым домом, члены правления и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений и обязанности в связи с этим оплаты за труд.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала; представитель ответчика ФИО9 доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Новая Слобода» поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

    Третье лицо ФИО28 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах, в соответствии по ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон при данной явке.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года между ТСЖ «Новая Слобода» в лице члена правления ФИО10 и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу, на должность <данные изъяты> ТСЖ (пункт 1.1); трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3); за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности 42 000 рублей (пункт 3.1) (т.1 л.д.83).

    В соответствии с Уставом ТСЖ «Новая Слобода» товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (пункт 1.2); председатель правления ТСЖ избирается из числа членов правления на 2 года (пункт 11.1); по решению правления может быть заключен срочный трудовой договор с управляющим сроком не более чем на 2 года (пункт 12.1 Устава) (т.1 л.д.44-62).

    Согласно протокола заседания правления ТСЖ «Новая Слобода» от 15 января 2019 года <данные изъяты> избрана ФИО2 (т.1 л.д.142-143).

    Кроме того, 15 января 2019 года собранием собственников ТСЖ «Новая Слобода» не принято решение об увеличении вознаграждения председателю и установлению его в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.144-145).

    15 января 2019 года между ТСЖ «Новая слобода» в лице члена правления ТСЖ «Новая Слобода» ФИО10 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 апреля 2018 года, согласно условиям которого истица переведена на должность <данные изъяты> ТСЖ «Новая Слобода» с сохранением исполнения обязанностей управляющего с оплатой в размере 1\2 ставки; ФИО2 установлено ежемесячное вознаграждение за исполнение обязанностей председателя правления в размере 25 000 рублей, за исполнение обязанностей управляющего за 1\2 ставки в размере 21 000 рублей (т.1 л.д.81).

    Приказом ТСЖ «Новая Слобода» от 15 января 2019 года ФИО2 установлена доплата за исполнение обязанностей управляющего в размере 1\2 ставки (т.1 л.д.84).

    02 августа 2019 года прокуратурой Автозаводского района г.Нижнего Новгорода в адрес председателя ТСЖ «Новая Слобода» внесено представление об устранении нарушений законодательства при управлении многоквартирным домом: трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ТСЖ в качестве управляющего, подлежит расторжению, поскольку действующим законодательством установлен запрет совмещения должности председателя ТСЖ с работой в товариществе по трудовому договору (т.1 л.д.150-152).

    Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Новая Слобода» [номер] от 16 августа 2019 года принято решение о предоставлении управляющему ТСЖ ФИО2 неиспользованных дней отпуска с 28 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года с последующим увольнением по собственному желанию (т.1 л.д.153).

    27 августа 2019 года на заседании правления ТСЖ «Новая Слобода» принято решение об увольнении управляющей ФИО2 по представлению прокуратуры от 2 августа 2019 года (т.1 л.д.155-156).

    Также из материалов дела следует, что в период с 10 июня 2019 года по 15 июля 2019 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Новая Слобода» - собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения: избрать ФИО28 - собственника жилого помещения - [адрес] многоквартирном доме председателем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] в [адрес] с правом подписи протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома и ответственным за хранение копий протоколов собраний, решений собственников, других документов; избрать ФИО11 - собственника жилого помещения - [адрес] многоквартирном доме секретарем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] в [адрес]; избрать счетную комиссию внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] в [адрес] в составе ФИО12 - собственника жилого помещения – [адрес], ФИО13 - собственник жилого помещения - [адрес], ФИО14 - собственник жилого помещения - [адрес]; переизбрать состав правления ТСЖ «Новая Слобода» и ревизионную комиссию ТСЖ «Новая Слобода», выбранных общим собранием собственников - членов ТСЖ от [дата]; избрать членом правления ТСЖ «Новая Слобода» ФИО15 - собственника жилого помещения - [адрес], ФИО16 - собственника жилого помещения - [адрес], ФИО17 - собственника жилого помещения - [адрес], ФИО18 - собственника жилого помещения - [адрес], ФИО19 - собственника жилого помещения - [адрес], ФИО20 - собственника жилого помещения – [адрес], ФИО11 - собственника жилого помещения - [адрес], ФИО21 - собственника жилого помещения – [адрес], ФИО22 - собственника жилого помещения - [адрес], ФИО28 - собственника жилого помещения - [адрес]; избрать членом ревизионной комиссии ТСЖ «Новая Слобода» ФИО23 - собственника жилого помещения - [адрес], ФИО24 - собственника жилого помещения – [адрес], ФИО25 - собственника жилого помещения - [адрес] (т.1 л.д.225-227).

    Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2020 года решения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года, решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Новая Слобода» - собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10 июня 2019 года по 15 июля 2019 года и оформленные протоколом от 31 июля 2019 года, признаны недействительными (т.1 л.д.25-32).

    Истец ФИО2, обращаясь в суд с данным иском, указала, что с 17 сентября 2019 года она не исполняла обязанности председателя правления ТСЖ «Новая Слобода» в связи с переизбранием председателя решением общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10 июня 2019 года по 15 июля 2019 года, признанного впоследствии недействительным, и не получала в связи с этим вознаграждение за работу.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 16, 56 Трудового кодекса РФ, статей 135, 144, 145, 147 Жилищного кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение за период с 17 сентября 2019 года по 28 августа 2020 года, поскольку решение о переизбрании состава правления ТСЖ, в том числе председателя правления ФИО2, судебным решением признано незаконным, вследствие чего истица незаконно была лишена права получать вознаграждение за исполнение обязанностей председателя правления товарищества за период с 17 сентября 2019 года по 28 августа 2020 года.

    Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

    В силу статьи 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

    В соответствии с частью 1 статьи 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

    Согласно пункта 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

    В соответствии с частью 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса РФ членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

    В Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 года № 1831-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция о том, что законоположение, устанавливающее в рамках дискреции законодателя запрет на совмещение деятельности члена правления товарищества собственников жилья с работой в товариществе по трудовому договору, обусловлено спецификой правового статуса члена правления и характером отношений, связанных с руководством деятельностью товарищества собственников жилья как объединения собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления иной деятельности (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ).

    Такое правовое регулирование, действующее во взаимосвязи с иными положениями законодательства, в частности пунктом 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ, позволяющим выплачивать вознаграждение за осуществление деятельности члена правления товарищества собственников жилья, в том числе председателя правления товарищества, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте права председателя правления товарищества собственников жилья, избираемого из состава членов правления.

    В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

    Исходя их приведенных норм права, товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

     Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 года № 84-КА19-1.

    В соответствии с частью 2 стати 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, с учетом приведенных положений жилищного законодательства и представленной в дело совокупности доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ «Новая слобода» в пользу ФИО2 вознаграждения за период с 17 сентября 2019 года по 28 августа 2020 года, поскольку в этот период истица была лишена возможности осуществлять полномочия председателя правления в связи с решением внеочередного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Новая Слобода» - собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10 июня 2019 года по 15 июля 2019 года и оформленное протоколом от 31 июля 2019 года, признанного в судебном порядке недействительным.

    Расчет размера вознаграждения за период с 17 сентября 2019 года по 28 августа 2020 года определен судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, исходя из установленного ФИО2 по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 апреля 2018 года размера ежемесячного вознаграждения за исполнение обязанностей председателя правления ТСЖ в размере 25 000 рублей в месяц, в сумме 209 247 рублей 31 копейка.

    Судебная коллегия полагает данный расчет арифметически неверным, поскольку при его производстве судом первой инстанции не учтена оплата за октябрь-декабрь 2019 года.

    В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Из предъявленного иска следует, что истец просила взыскать оплату вознаграждения за весь спорный период, представив соответствующий расчет (т.1 л.д.14), исковые требования в данной части истцом не изменялись.

    Оснований для невзыскания вознаграждения на октябрь-декабрь 2019 года из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

    В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на сумму 284 247 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета:

- сентябрь 2019 года - 25 000 рублей : 30 дней х 14 дней = 11 666 рублей 66 копеек,

- период с октября 2019 года по июль 2020 года (10 месяцев) – 25 000 рублей х 10 месяцев = 250 000 рублей;

- август 2020 года – 25 0000 рублей : 31 день х 28 дней = 22 580 рублей 64 копейки,

всего 11 666 рублей 66 копеек + 250 000 рублей + 22 580 рублей 64 копейки =

= 284 247 рублей 30 копеек.

    Довод апелляционной жалобы истца о том, что должность председателя не запрещается совмещать с работой в другом месте, судебная коллегия отклоняет, соглашается с определенным судом первой инстанции периодом с 17 сентября 2019 года по 28 августа 2020 года, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение, поскольку по материалам дела установлено, что с 31 августа 2020 года ФИО2 трудоустроена в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в исковых требованиях ФИО2 просила взыскать заработную плату именно за данный период (т.1 л.д.23-24).

    Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что в действиях ФИО28 имеется нарушения норм Трудового кодекса РФ, а также аргументы о незаконности увольнения истца, в связи с чем заявлено ходатайство о вынесении частного определения, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения, поскольку в рамках рассматриваемого дела действия ФИО28 не являются предметом спора и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции на предмет их законности, исковых требований о признания увольнения незаконным и о восстановлении на работе истец не заявляла, оснований, предусмотренных ст.225 ГПК РФ, для вынесения частного определения на предмет проведения проверки правоохранительными органами в отношении действий председателя ТСЖ «Новая Слобода» судебная коллегия также не усматривает, при этом истица не лишена возможности самостоятельного обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

    Довод апелляционной жалобы ответчика ТСЖ «Новая Слобода» о том, что в рассматриваемых отношениях по самоуправлению многоквартирным домом признаков трудовых отношений не имеется, основанием к отмене решения суда также не является, поскольку в данном деле суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований верно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между ТСЖ «Новая Слобода» и ФИО26, занимавшей должность председателя правления товарищества, урегулированы нормами Жилищного кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскано недополученное вознаграждение за исполнение обязанностей председателя правления ТСЖ, право на получение которого ФИО2 была лишена в связи с незаконным отстранением от занимаемой должности. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ТСЖ «Новая Слобода» как до момента избрания ФИО2 на должность председателя правления, так и после ее освобождения от данной должности, вознаграждение за выполнение указанных обязанностей предусмотрено и фактически выплачивается.

    Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

    Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

    Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

    По указанным выше основаниям решение суда подлежит изменению в части расчета взысканной суммы вознаграждения в связи с неверным определением периода взыскания и, как следствие, размера государственной пошлины. В остальной части оснований для изменения решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2022 года) изменить в части размера взыскания.

    Взыскать с товарищества собственников жилья «Новая Слобода» (ОГРН 1025202277517) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) вознаграждение за период с 17 сентября 2019 года по 28 августа 2020 года в размере 284 247 (двести восемьдесят четыре тысячи двести сорок семь) рублей 30 копеек и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6042 (шесть тысяч сорок два) рубля 47 копеек.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 года.