Решение от 26.03.2024 по делу № 22-661/2024 от 04.03.2024

Председательствующий Дело № 22-661

Соляная И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Любых В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Воробьевского района Воронежской области Малыгина А.А. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения осужденного на него, заслушав выступление прокурора Кониковой Е.В., частично поддержавшей доводы представления, не поддержавшей его доводы в части отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Любых В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый 17 марта 2023 года Калачеевским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц.

Постановлено приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Принято решение: автомобиль «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками № передать по принадлежности Свидетель №2.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1 находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 21 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 4 марта 2023 года, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по <адрес> муниципального района <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области, поскольку у водителя имелись явные признаки опьянения - резкие изменения окраски кожных покровов лица. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», с чем он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18 сентября 2023 года, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Воробьевская РБ», от которого он отказался.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Воробьевского района Воронежской области Малыгин А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания.

Автор представления ссылается на то, что ФИО1 никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам дознания не представил, в связи с чем районный суд необоснованно учел при назначении ему наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме этого, обращает внимание на то, что в описательно - мотивировочной части приговора районным судом не указаны мотивы, по которым районный суд за вновь совершенное преступление назначил ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, а не иной вид наказания, а также не применил требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, с использованием которого им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также считает, что суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания, не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, значимость охраняемых ст. 264.1 УК РФ социальных ценностей, а также не принял во внимание характер конкретных обстоятельств и общественную опасность преступления, не учел данные о личности осужденного, который ранее судим за тяжкое преступление, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия, в связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Считает, что основное наказание, назначенное ФИО1 в виде условного лишения свободы, при самостоятельном исполнении приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 марта 2023 года, которым за тяжкое преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания не применять к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ реальное лишение свободы на срок 1 год, а также на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ имелись основания для отмены условного осуждения по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 марта 2023 года.

Кроме этого, обращает внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на данные о личности ФИО1, не имеющего инвалидности, не состоящего на учете у врача психиатра, на наличие удовлетворительных характеристик по месту жительства и регистрации, наличие на иждивении двух малолетних детей, поэтому руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом указанных выше обстоятельств считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив ему наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 23 июля 2020 года № 1858-0, указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в пунктах 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ, относится к поводу для возбуждения уголовного дела, и он не входит в число доказательств по делу.

В связи с этим, считает необходимым исключить из доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, рапорт инспектора об обнаружении признаков преступления от 19 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, указание суда на рапорт инспектора ИИАЗ ГИБДД от 19 сентября 023 года об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 8);

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год на принудительные работы сроком 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 марта 2023 года окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, считая доводы представления несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора на рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Воробьевскому району ФИО8 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как на доказательство виновности осужденного, так как в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года № 1858-0, рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанных в пунктах 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ, относится к поводу для возбуждения уголовного дела, и он не входит в число доказательств по делу.

В связи с этим ссылку на указанный рапорт следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство виновности осужденного, что, однако, не влияет на доказанность вины осужденного ФИО1, поскольку она установлена совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, иных обстоятельств, имеющих значение.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание при назначении наказания предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, районный суд не учел следующего.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им.

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, которые являлись очевидными и были установлены имеющимися в распоряжении ГИБДД материалами без какого-либо влияния на это осужденного ФИО1, в действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных, свидетельствующих о предоставлении им информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшей на ход и результаты его расследования, либо указывающих на совершение таких активных действий, в том смысле, который заложен законодателем в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание о применении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, вывод районного суда о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 посредством условного его осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее судим приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 марта 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, однако должных выводов не сделал и вновь в течение испытательного срока совершил преступление.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Между тем, назначение осужденному за вновь совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, по мнению апелляционной инстанции, является ошибочным, не отвечает требованиям справедливости и не в полной мере отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

По смыслу ст. 44 УК РФ наказание в виде лишения свободы является более суровым, в частности, по сравнению с принудительными работами. Однако, если лишение свободы постановлено считать условным, его следует признать более мягким, чем принудительные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно - мотивировочной части приговора решения о назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом характера и степени тяжести преступления, сведений о личности осужденного, ранее судимого, совершившего преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует назначить наказание в виде принудительных работ.

При этом противопоказаний, предусмотренных в п. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 принудительных работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит возможным не отменять условное осуждение в отношении ФИО1 по предыдущему приговору в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в связи с совершением им нового преступления небольшой тяжести с учетом разнородности совершенных осужденным преступлений, за которые он осужден указанными приговорами, и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ не может быть назначено без применения положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы одному дню принудительных работ. Совершение в период испытательного срока по приговору от 17 марта 2023 года нового преступления не является основанием для смягчения наказания в виде лишения свободы после отмены условного осуждения по этому приговору и для замены его на принудительные работы при применении ст. 70 УК РФ.

В данном случае при отмене условного осуждения наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ может быть назначено только в виде лишения свободы, а не в виде принудительных работ, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательно - мотивировочной части приговора районным судом не указаны мотивы, по которым районный суд не применил требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, с использованием которого им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, влияющим на законность и обоснованность приговора, так как конфискации в соответствии с указанной нормой уголовного закона подлежит только транспортное средство, принадлежащее виновному, тогда как в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 имеются документы, подтверждающие принадлежность автомобиля ВАЗ-21074, с использованием которого было совершено преступление, иным лицам: ФИО9 – отцу осужденного (копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 16 апреля 2013 года) (т. 1, л.д. 124), а также копия договора купли-продажи этого транспортного средства от 10 января 2015 года, заключенного между ФИО9 и Свидетель №2 (т. 1, л.д. 125). В силу указанных обстоятельств Калачеевским районным судом Воронежской области 19 октября 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на данный автомобиль, поскольку он не находился в собственности ФИО1 в момент совершения преступления и не имеется оснований для его конфискации (т. 1, л.д. 72-73).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ (░. 1, ░.░. 8), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1(░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10%, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.3 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░