Решение по делу № 33-941/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-941/2024 ч.ж.

Судья Акимушкина Т.Е. (№2-1642/2023, УИД 68RS0015-01-2023-001573-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                         25 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей:    Сорокиной С.Л., Емельяновой Н.В.

при ведении протокола секретарем Кануткиной Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Анатолия Константиновича к ООО «НПС-Тамбов» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ананьева Анатолия Константиновича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ананьев А.К. обратился в суд с иском к ООО «НПС-Тамбов» о компенсации морального вреда.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 января 2024 года исковое заявление Ананьева А.К. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ввиду того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    В частной жалобе Ананьев А.К. просит отменить определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 января 2024 года. В жалобе Ананьев А.К. приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

    В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «НПС-Тамбов» Новиков М.С. просит определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ананьева А.К. – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований.

Иное противоречило бы целям досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе установление фактических обстоятельств для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношения сторон.

    В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания причинения моральных и нравственных страданий действиями ООО «НПС-Тамбов», Ананьев А.К. указал, что ответчик нарушил порядок вручения ему извещения о наличии заказной почтовой корреспонденции, что привело к необоснованному возложению на него обязанности по уплате административного штрафа без предоставления 50% скидки. В результате действия ответчика он был вынужден зачищать свои права в судебном порядке, что привело к необходимости поддерживать свое здоровье, наблюдаться у врачей, принимать лекарственные препараты.

    Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Ананьева А.К. без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сослался на то, что истец в досудебном порядке относительно предмета спора к ООО «НПС-Тамбов» не обращался, доказательства обязательного досудебного порядка урегулирования спора им не представлено.

    При этом суд указал в определении о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора предусмотрен федеральными законами по спорам, вытекающим из договоров, в частности об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи (п.4 ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»; ч.7 ст.37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176 –ФЗ « О почтовой связи»).

    В частности п.4 ст.55 ФЗ от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказания услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Между тем, истцом Ананьевым А.К. заявлены требования о компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком порядка вручения ему (истцу) извещения о наличии заказной почтовой корреспонденции, что привело к необоснованному возложению на него обязанности по уплате административного штрафа без предоставления 50% скидки, защите своих прав в судебном порядке, к необходимости поддерживать свое здоровье, наблюдаться у врачей, принимать лекарственные препараты.

     Какими конкретно нормами материального права предусмотрен досудебный порядок урегулирования конкретного заявленного спора при предъявлении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не указал.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ананьева А.К., суд первой инстанции так и не определил предмет спорных правоотношений, возникших между Ананьевым А.К. и ООО «НПС-Тамбов» в процессе направления истцу постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, закон, которыми данные правоотношения регулируются, на что было обращено внимание суда первой инстанции в определении суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2023 года (л.д.40-41).

Сославшись определении на положения Федеральных законов            «О связи» № 126 – ФЗ от 7 июля 2003 г. и «О почтовой связи» от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ, суд не устанавливая какие спорные правоотношения возникли между сторонами, не приводя мотивов относительно того, является ли истец пользователем услуг связи, имеются ли между сторонами договорные отношения по оказанию услуг связи, является ли он потребителем услуг либо нет, лишь указал на то, что истец в досудебном порядке относительно урегулирования предмета спора к ответчику не обращался.

Истцом Ананьевым А.К. приведены обоснования заявленных требований о компенсации морального вреда ввиду виновных, по его мнению, действий ответчика. И от установления предмета и основания иска, норм, регулирующих спорные правоотношения зависит, в числе прочих, разрешение вопроса о том, имеются ли основания для досудебного урегулирования спора, какова подсудность разрешения дела.

В возражении ответчика на иск указаны конкретные юридически значимые обстоятельства, которые подлежали установлению судом и требовали оценки для обоснованного вывода о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в данных конкретных спорных правоотношениях. Однако, названные доводы оставлены судом первой инстанции без внимания и никакой оценки не получили в определении суда (л.д.52- 58).

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, согласно которым законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", часть седьмая статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи"), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).

Из искового заявления заявление Ананьева А.К. не следует, что последним заявлены требования, связанные с нарушением имущественных прав, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок. Суд первой инстанции на данные обстоятельства внимания не обратил, на обсуждение их не выносил, конкретных выводов в определении не привел, что нельзя признать законным.

Поскольку выводы суда об оставлении искового заявления Ананьева А.К. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка не мотивированы, не основаны на законе, являются преждевременными, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 января 2024 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: