Решение по делу № 2-4362/2021 от 24.06.2021

№ 2-4362/2021

УИД 22RS0068-01-2021-005545-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «Барнаульский речной флот» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Барнаульский речной флот» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что 23 июня 2018 года около 20:30 она вместе с дочерью ФИО3 приобрела билеты на прогулочную баржу «Барракуда - 1» в кассе речного вокзала. После посадки на баржу стало ясно, что на барже много пассажиров, свободных мест не было. В момент посадки была пасмурная погода, дождя не было. Примерно через 10 минут после отправления баржи от речного вокзала начался дождь, ветер, баржу стало заметно качать на волнах и прибивать к левому берегу р.Обь. Затем начался ливень, пошел град, по палубе катались незакрепленные предметы: лавки, столы, стулья, холодильные установки. Баржа билась о набережную, затем ее понесло на опору моста, в которую она врезалась. Спасательных жилетов им не досталось. Они сильно испугались. Затем баржу прибило к берегу, они спустились, людей изъедали комары, истцы очень замерзли.

Во время поездки истцам причинены телесные повреждения: у ФИО2 – кроводтеки на подбородке слева, на правом плече, на правом коленном суставе, ссадина на левом плече, у ФИО3 - кровоподтеки на правом бедре, на правом коленном суставе, на правой голени, ссадина на левом голеностопном суставе.

Истцы сильно переживали во время шторма за свою жизнь, были напуганы данной ситуацией, после пережитого долго пребывала в состоянии шока.

ФИО2 также переживала за жизнь и здоровье своего ребенка, поскольку во время шторма находилась с несовершеннолетней дочерью.

Организация ответчика является причинителем вреда. До него был доведен прогноз погоды. Инженером-диспетчером Барнаульского РВПИС до сведения генерального директора ФИО7, капитана ФИО9 доведена информация о том, что во второй половине дня 23 июня 2018 года ожидались порывы ветра до 13-18 м/с, в связи с чем диспетчером был наложен запрет на выход судна с баржей-верандой в рейс. Директор ФИО7 в нарушение требований п.2.1.5 раздела 2 ч.2 тома 2 Правил Российского регистра, ч.2. ст.34 и п.3 ч.4 ст.34.1 КВВТ, п.383 Технического регламента дал капитану судна ФИО9 указания об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100, ст. 1064 Гражданского кодекса и Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и такую же компенсацию в пользу ФИО3.

Представитель ответчика ООО «Барнаульский речной флот» генеральный директор ФИО7 против требований возражал, полагал, что данные обстоятельства нельзя было предвидеть, услуга были оказаны на должном уровне в штатном режиме.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании истец пояснила, что у нее и ее дочери были телесные повреждения, синяки, ссадины. Никто из сотрудников им не разъяснил правила поведения в такой ситуации и о месте нахождения спасательных жилетов. В момент данного происшествия сотрудники ООО «Барнаульский речной флот» никакой помощи им не оказали. Когда пришвартовало баржу, они долгое время находились в воде, ноги замерзли. ФИО3 теперь боится плавать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

23 июня 2018 года около 20:40 теплоход «Барракуда – 1» с пассажирской баржей-площадкой совершал прогулочный рейс по р.Обь с речного вокзала г.Барнаула.

Истец являлась пассажиром прогулочной баржи «Барракуда - 1» данного рейса. На борту судна находилось 120 пассажиров.

Согласно заключению по результатам расследования транспортного происшествия, через 20 минут после отхода от причала подул сильный ветер. Для того, чтобы переждать пока стихнет ветер, капитан ФИО9 подвел состав к левому берегу выше набережной г.Барнаула и стал удерживать работой двигателя в режиме полный вперед. Ветер усиливался, начался ливень, видимость уменьшилась до нескольких метров. Подать швартовые на берег не было возможности, мощности теплохода для удержания состава у берега не хватало, и порывами сильного ураганного ветра состав стало сносить вниз по течению вдоль стенки бетонной набережной. В 21:10 баржа-веранда носовой частью ударилась об опору несудоходного пролета коммунального моста, расположенного на 233,7 км р.Оби. В момент удара швартовные тросы, соединяющие теплоход «Барракуда – 1» с пассажирской баржей-площадкой, разорвались, состав разъединился. Баржу-веранду под воздействием ветра стало сносить вниз по течению реки. Когда ветер и дождь немного утихли и видимость улучшилась, у правого берега реки Оби обнаружили баржу-веранду, которая ошвартовалась за дерево, а пассажиры находились на берегу. Началась эвакуация пассажиров.

Истцам, являющимся пассажирами прогулочной баржи-веранды «Барракуда - 1», в результате транспортного происшествия 23 июня 2018 года были причинены телесные повреждения: ФИО2 – кроводтеки на подбородке слева, на правом плече, на правом коленном суставе, ссадина на левом плече, у ФИО3 – кровоподтеки на правом бедре, на правом коленном суставе, на правой голени, ссадина на левом голеностопном суставе. Повреждения не причинили вреда здоровью истцов.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта №3481 и №3480 от 26 июня 2018 года, а также установлены приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 07 июня 2021 года по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.238 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Барнаульский речной флот» ФИО7 и капитана ФИО9 Названные лица признаны виновными в совершении вмененного им преступления.

В рамках уголовного дела ФИО2 и ФИО3 признаны потерпевшими постановлениями от 03 апреля 2019 года.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается, в том числе процесс ее оказания.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 ГК РФ, пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Содержание приговора Центрального районного суда г.Барнаула от 07 июня 2021 года, установленные и описанные в нем обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или по собственной вине.

Собственником судна «Барракуда – 1» является ФИО7 На основании договора №01/13а от 17 марта 2015 года безвозмездного пользования имуществом ООО «Барнаульский речной флот» в безвозмездное пользование передано имущество, в том числе пассажирская баржа Б-200-05№01-58102, теплоход «Барракуда – 1».

Таким образом, ООО «Барнаульский речной флот» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, который должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке пассажиров источником повышенной опасности.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Из приговора, исследованного в судебном заседании, следует, что инженер-диспетчер БРВПиС довела до капитана ФИО9 сводку МЧС об ожидаемых во второй половине дня 23 июня 2018 года неблагоприятных погодных условиях – дождь, гроза, порывы ветра до 13-18 м/с и сообщила, что не разрешает выход прогулочного теплохода в рейс. Также установлено, что до пассажиров не был доведен порядок действий при чрезвычайной ситуации, правила пользования спасательным оборудованием.

Согласно п.4 Правил перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте", утвержденных Приказом Минтранса России от 05 мая 2012 года №140, на судах транспортных, туристских и экскурсионно-прогулочных маршрутов капитан судна в возможно короткие сроки после окончания посадки пассажиров на судно организует с пассажирами инструктаж (занятия) по условиям оставления судна в аварийных ситуациях. При проведении инструктажа пассажиры должны быть ознакомлены с приемами применения индивидуальных спасательных средств, местами расположения на судне индивидуальных и коллективных спасательных средств и планом эвакуации пассажиров, требованиями пожарной безопасности, местами, отведенными на судне для курения, оказываемыми на судне услугами и местами размещения справочной информации.

Таким образом, в результате неправомерных действий работников ООО «Барнаульский речной флот», которое также является владельцем источника повышенной опасности, ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает безусловным тот факт, что истец имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, и что сами по себе произошедшие события и их результат, несомненно, свидетельствуют о причинении истцу нравственных и физических страданий.

Оснований для освобождения ООО «Барнаульский речной флот» от ответственности, предусмотренной приведенными выше нормами права как Гражданского кодекса РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено, поскольку обстоятельства происшествия действительно можно оценить как чрезвычайные в силу стихийных погодных условиях, но предотвратить их последствия у ответчика возможность имелась путем отмены прогулочного рейса.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в первую очередь то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Истцами заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей каждому. Факт повреждения здоровья истцов и причинения им нравственных страданий нашел подтверждение в материалах дела, соответственно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 и ФИО3, суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ принимает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, установленные при рассмотрении настоящего дела, характер полученных телесных повреждений, которые причинили физическую боль истцам; физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями (в момент получения травм, проведения последующего лечения); последствия для здоровья истцов, которые наступили в результате причиненных им травм в виде неприятных ощущений, скованности движений.

Суд также учитывает те страдания и негативные эмоции, которые установил со слов ФИО2 в судебном заседании, индивидуальные особенности и возраст каждой из истцов, ощущение страха (испуга) в период шторма.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в 150000 руб. не соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, не соответствует степени нравственных страданий истцов с учетом их личности, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное выше, характер причиненных истца повреждений, обстоятельств их причинения, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает достаточной компенсацией морального вреда каждой из истцов денежную сумму в размере 40000 рублей, считая ее соразмерной причиненным страданиям.

Оценивая, на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ, материальное положение ответчика, суд исходит из того, что действующее юридическое лицо имеет устойчивое финансовое положение, осуществляет экскурсионное обслуживание за вознаграждение.

В силу статьи 98, 103 ГПК РФ с ООО «Барнаульский речной флот» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барнаульский речной флот» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Взыскать с ООО «Барнаульский речной флот» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Барнаульский речной флот» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину в сумме 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2021 года.